Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго" - Луценко О.Т. (доверенность от 11.01.2009), от ответчика - государственного концертного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарская филармония имени Г.Ф. Пономаренко" - Новоселовой Н.Н. (доверенность от 14.07.2008), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента культуры Краснодарского края, администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного концертного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарская филармония имени Г.Ф. Пономаренко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2008 (судья Грибова А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Величко М.Г., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-3113/2008-16/61, установил следующее.
ОАО "Краснодартеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному концертному учреждению культуры Краснодарского края "Краснодарская филармония имени Г.Ф. Пономаренко" (далее - учреждение) о взыскании 80 539 рублей 04 копеек долга за полученную тепловую энергию с 01.11.2006 по 31.03.2007 и 6 162 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент культуры Краснодарского края, администрация муниципального образования г. Краснодар.
Решением от 13.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008, иск удовлетворен.
При рассмотрении дела суд установил, что в спорном периоде действовал заключенный истцом и ответчиком договор на отпуск тепловой энергии от 29.08.2001 N 5103, который не расторгнут сторонами в установленном порядке. В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства учреждения по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома сохраняются до выбора способа управления домом. Ответчик в спорном периоде являлся фактическим владельцем коммуникационных сетей, через которые осуществлялось теплоснабжение жилого дома; доказательства передачи сетей иным лицам не представлены. У собственников жилых помещений отсутствовали энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям истца.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда основаны на акте разграничения балансовой принадлежности 1991 года, который не подписан сторонами и не скреплен печатями; копия акта надлежаще не заверена. Согласно акту разграничения, подписанному истцом и ответчиком, с 1992 года в ведении учреждения находится только энергопринимающее устройство, обеспечивающее подачу тепловой энергии к зданию филармонии. На момент перезаключения договора N 5103 в 2001 году 95% квартир в жилом доме принадлежали гражданам на праве частной собственности. Учреждение не является предприятием, предоставляющим потребителям (собственникам приватизированных помещений) коммунальные услуги. Жилой дом не принадлежит учреждению на каком-либо праве, в связи с чем объем тепловой энергии, предназначенный для указанного дома, не мог быть включен в договор теплоснабжения, заключенный истцом с учреждением. В данной части договор N 5103 не соответствует закону и является ничтожным. Учреждение не обязано оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме.
В отзыве Департамент имущественных отношений Краснодарского края поддержал жалобу и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец в отзыве отклонил доводы жалобы и просил решение и постановление оставить без изменения. От остальных участников спора отзывы не поступили.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 29.08.2001 общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 5103 (т. 1, л. д. 12 - 15). В графики отпуска тепловой энергии к указанному договору включен отдельным объектом жилой дом (общежитие) по ул. Гоголя, 65.
Согласно пункту 2.3.32 устава учреждения последнее осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, принадлежащего ему на праве оперативного управления (т. 1, л. д. 75 - 90).
Из материалов дела следует, что большая часть жилых помещений в указанном доме приватизирована гражданами и снята с баланса учреждения до 2005 года (т. 1, л. д. 30, 88).
Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 31.10.2005 N 916-р утвержден перечень имущества, безвозмездно передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность г. Краснодара (т. 1, л. д. 31, 33). В указанный перечень вошли находившиеся в оперативном управлении учреждения неприватизированные помещения в жилом доме по ул. Гоголя, 65: квартиры NN 10, 45, 51, 23, а также склад.
30 декабря 2005 года Департамент имущественных отношений Краснодарского края и глава г. Краснодара подписали акт приема-передачи указанного в перечне имущества (т. 1, л. д. 32).
1 ноября 2006 года учреждение направило обществу уведомление об исключении из договора от 29.08.2001 N 1503 жилого дома на ул. Гоголя, 65 в связи с утратой учреждением прав балансодержателя (т. 1, л. д. 34).
3 декабря 2007 года муниципальное учреждение "Городская управляющая компания - Краснодар" (управляющая организация) и собственники жилого дома на ул. Гоголя, 65 заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) от 19.11.2007 (т. 2, л. д. 1 - 5). В связи с этим муниципальное учреждение "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось к обществу с письмом от 07.12.2007 о включении с 01.12.2007 в договор на отпуск тепловой энергии многоквартирного дома на ул. Гоголя, N 65 (т.1, л. д. 20).
Кроме того, Краснодарское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации", располагающееся в нежилых помещениях по ул. Гоголя, 65, заключило с обществом самостоятельный договор на отпуск тепловой энергии от 04.12.2007.
С ноября 2006 года по март 2007 года общество подавало тепловую энергию в здание по ул. Гоголя, 65, однако оплату за теплоснабжение в указанном периоде не получило. В связи с этим общество обратилось к учреждению с требованием о взыскании долга за теплопотребление и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда о наличии у учреждении обязанности по оплате тепловой энергии основаны на представленном истцом акте разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности от 29.05.1991, определяющем принадлежность потребителю участка тепловой сети от здания бывшей котельной по ул. Гоголя 65 до общежития по ул. Красная, 55 (т. 1, л. д. 16). Согласно данному акту граница эксплуатационной ответственности является стена здания бывшей котельной по ул. Гоголя, 65.
Исходя из названного акта разграничения и утвержденного распоряжением главы администрации Краснодарского края от 31.10.2005 N 916-р перечня имущества, безвозмездно передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность г. Краснодара, суд пришел к выводу, что энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям истца и обеспечивающее теплоснабжение жилого дома по ул. Гоголя, 65, не вошло в состав имущества, переданного в муниципальную собственность, и осталось во владении учреждения.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что указанный акт разграничения подписан со стороны потребителя не учреждением, а представителем иного лица, а также на то, что надлежащим актом разграничения является акт от 18.07.1992. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, так как ответчик не заявлял их и не представлял акт от 18.07.1992 в судах первой и апелляционной инстанции; не обосновал невозможность представления акта ранее.
Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовали до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг") теплоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Исполнителями коммунальных услуг для населения являются в том числе учреждения, в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Статья 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписывает органу местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации провести до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
С 31.12.2006 введен в действие пункт 2 названной статьи, согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в силу пункта 2.3.32 своего устава являлся организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт жилищного фонда, принадлежащего ему на праве оперативного управления. Во исполнение указанных обязанностей учреждение заключило договор N 5103 на теплоснабжение жилого дома по ул. Гоголя, 65
В спорном периоде, после прекращения права государственной собственности на помещения в названном жилом доме, собственники этих помещений не выбрали способ управления в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации "Управление многоквартирными домами".
При таких обстоятельствах обязательства учреждения по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома по ул. Гоголя, 65 сохранялись до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации
Следовательно, в спорном периоде учреждение несло обязательства по оплате обществу тепловой энергии, принятой жилым домом по ул. Гоголя, 65.
Объем и стоимость теплопотребления, предъявленные истцом к оплате, ответчик не оспорил.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А32-3113/2008-16/61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2009 ПО ДЕЛУ N А32-3113/2008-16/61
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу N А32-3113/2008-16/61
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго" - Луценко О.Т. (доверенность от 11.01.2009), от ответчика - государственного концертного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарская филармония имени Г.Ф. Пономаренко" - Новоселовой Н.Н. (доверенность от 14.07.2008), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента культуры Краснодарского края, администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного концертного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарская филармония имени Г.Ф. Пономаренко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2008 (судья Грибова А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Величко М.Г., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-3113/2008-16/61, установил следующее.
ОАО "Краснодартеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному концертному учреждению культуры Краснодарского края "Краснодарская филармония имени Г.Ф. Пономаренко" (далее - учреждение) о взыскании 80 539 рублей 04 копеек долга за полученную тепловую энергию с 01.11.2006 по 31.03.2007 и 6 162 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент культуры Краснодарского края, администрация муниципального образования г. Краснодар.
Решением от 13.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008, иск удовлетворен.
При рассмотрении дела суд установил, что в спорном периоде действовал заключенный истцом и ответчиком договор на отпуск тепловой энергии от 29.08.2001 N 5103, который не расторгнут сторонами в установленном порядке. В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства учреждения по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома сохраняются до выбора способа управления домом. Ответчик в спорном периоде являлся фактическим владельцем коммуникационных сетей, через которые осуществлялось теплоснабжение жилого дома; доказательства передачи сетей иным лицам не представлены. У собственников жилых помещений отсутствовали энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям истца.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда основаны на акте разграничения балансовой принадлежности 1991 года, который не подписан сторонами и не скреплен печатями; копия акта надлежаще не заверена. Согласно акту разграничения, подписанному истцом и ответчиком, с 1992 года в ведении учреждения находится только энергопринимающее устройство, обеспечивающее подачу тепловой энергии к зданию филармонии. На момент перезаключения договора N 5103 в 2001 году 95% квартир в жилом доме принадлежали гражданам на праве частной собственности. Учреждение не является предприятием, предоставляющим потребителям (собственникам приватизированных помещений) коммунальные услуги. Жилой дом не принадлежит учреждению на каком-либо праве, в связи с чем объем тепловой энергии, предназначенный для указанного дома, не мог быть включен в договор теплоснабжения, заключенный истцом с учреждением. В данной части договор N 5103 не соответствует закону и является ничтожным. Учреждение не обязано оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме.
В отзыве Департамент имущественных отношений Краснодарского края поддержал жалобу и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец в отзыве отклонил доводы жалобы и просил решение и постановление оставить без изменения. От остальных участников спора отзывы не поступили.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 29.08.2001 общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 5103 (т. 1, л. д. 12 - 15). В графики отпуска тепловой энергии к указанному договору включен отдельным объектом жилой дом (общежитие) по ул. Гоголя, 65.
Согласно пункту 2.3.32 устава учреждения последнее осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, принадлежащего ему на праве оперативного управления (т. 1, л. д. 75 - 90).
Из материалов дела следует, что большая часть жилых помещений в указанном доме приватизирована гражданами и снята с баланса учреждения до 2005 года (т. 1, л. д. 30, 88).
Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 31.10.2005 N 916-р утвержден перечень имущества, безвозмездно передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность г. Краснодара (т. 1, л. д. 31, 33). В указанный перечень вошли находившиеся в оперативном управлении учреждения неприватизированные помещения в жилом доме по ул. Гоголя, 65: квартиры NN 10, 45, 51, 23, а также склад.
30 декабря 2005 года Департамент имущественных отношений Краснодарского края и глава г. Краснодара подписали акт приема-передачи указанного в перечне имущества (т. 1, л. д. 32).
1 ноября 2006 года учреждение направило обществу уведомление об исключении из договора от 29.08.2001 N 1503 жилого дома на ул. Гоголя, 65 в связи с утратой учреждением прав балансодержателя (т. 1, л. д. 34).
3 декабря 2007 года муниципальное учреждение "Городская управляющая компания - Краснодар" (управляющая организация) и собственники жилого дома на ул. Гоголя, 65 заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) от 19.11.2007 (т. 2, л. д. 1 - 5). В связи с этим муниципальное учреждение "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось к обществу с письмом от 07.12.2007 о включении с 01.12.2007 в договор на отпуск тепловой энергии многоквартирного дома на ул. Гоголя, N 65 (т.1, л. д. 20).
Кроме того, Краснодарское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации", располагающееся в нежилых помещениях по ул. Гоголя, 65, заключило с обществом самостоятельный договор на отпуск тепловой энергии от 04.12.2007.
С ноября 2006 года по март 2007 года общество подавало тепловую энергию в здание по ул. Гоголя, 65, однако оплату за теплоснабжение в указанном периоде не получило. В связи с этим общество обратилось к учреждению с требованием о взыскании долга за теплопотребление и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда о наличии у учреждении обязанности по оплате тепловой энергии основаны на представленном истцом акте разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности от 29.05.1991, определяющем принадлежность потребителю участка тепловой сети от здания бывшей котельной по ул. Гоголя 65 до общежития по ул. Красная, 55 (т. 1, л. д. 16). Согласно данному акту граница эксплуатационной ответственности является стена здания бывшей котельной по ул. Гоголя, 65.
Исходя из названного акта разграничения и утвержденного распоряжением главы администрации Краснодарского края от 31.10.2005 N 916-р перечня имущества, безвозмездно передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность г. Краснодара, суд пришел к выводу, что энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям истца и обеспечивающее теплоснабжение жилого дома по ул. Гоголя, 65, не вошло в состав имущества, переданного в муниципальную собственность, и осталось во владении учреждения.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что указанный акт разграничения подписан со стороны потребителя не учреждением, а представителем иного лица, а также на то, что надлежащим актом разграничения является акт от 18.07.1992. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, так как ответчик не заявлял их и не представлял акт от 18.07.1992 в судах первой и апелляционной инстанции; не обосновал невозможность представления акта ранее.
Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовали до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг") теплоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Исполнителями коммунальных услуг для населения являются в том числе учреждения, в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Статья 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписывает органу местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации провести до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
С 31.12.2006 введен в действие пункт 2 названной статьи, согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в силу пункта 2.3.32 своего устава являлся организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт жилищного фонда, принадлежащего ему на праве оперативного управления. Во исполнение указанных обязанностей учреждение заключило договор N 5103 на теплоснабжение жилого дома по ул. Гоголя, 65
В спорном периоде, после прекращения права государственной собственности на помещения в названном жилом доме, собственники этих помещений не выбрали способ управления в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации "Управление многоквартирными домами".
При таких обстоятельствах обязательства учреждения по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома по ул. Гоголя, 65 сохранялись до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации
Следовательно, в спорном периоде учреждение несло обязательства по оплате обществу тепловой энергии, принятой жилым домом по ул. Гоголя, 65.
Объем и стоимость теплопотребления, предъявленные истцом к оплате, ответчик не оспорил.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А32-3113/2008-16/61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)