Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" - не явились;
- от ответчика, ООО "Гастроном" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Гастроном"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2011 года
по делу N А60-36409/2011,
принятое судьей И.В. Липиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ОГРН 1026600708001, ИНН 6605006506)
о взыскании задолженности по уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ООО УК "УМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - ООО "Гастроном", ответчик) о взыскании 46 369 руб. 50 коп. задолженности по уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, 7 342 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 года по 15.09.2011 года на основании статей 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 года (резолютивная часть от 08.12.2011 года, судья И.В. Липина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 593 руб. 39 коп. основного долга, 1 966 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 342 руб. 80 коп., начисленных за период с 15.10.2009 года по 15.09.2011 года иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО УК "УМЗ" из федерального бюджета возвращено 148 руб. 49 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 123-129).
Ответчик, ООО "Гастроном", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что ответчик за свой счет произвел замену радиаторов отопления, являющихся в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общим имуществом дома. В акте приемки выполненных работ по ремонту отопления имеются арифметические ошибки: вместо итоговой стоимости 104 246 руб. указана стоимость 259 096 руб. Кроме того, из содержания актов выполненных работ следует, что подрядными организациями произведен монтаж и демонтаж санитарных приборов, которые в силу пункта 5 Правил N 491 к общедомовому имуществу не относятся. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил акты о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2009 года N 1 от 30.09.2009 года, N 2 от 23.10.2009 года, акт проверки КРУ Министерства финансов Свердловской области от 18.07.2011 года.
Поскольку ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено, акты о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2009 года N 1 от 30.09.2009 года, N 2 от 23.10.2009 года имеются в материалах дела, доказательств невозможности представления акта проверки КРУ Министерства финансов Свердловской области от 18.07.2011 года в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчиком не представлено, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО УК "УМЗ", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2003 серии 66 АВ N 847581 ООО "Гастроном" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения N 37 общей площадью 673,0 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область город Богданович, ул. Партизанская, д. 5 (л.д. 22).
01.01.2008 года ООО УК "УМЗ" (Управляющая компания) и ООО "Гастроном" (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 124-НП, в соответствии с условиями которого Управляющая компания по заданию собственника за вознаграждение, предусмотренное в тарифе, организует предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены встроено-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие собственнику, путем заключения договором от своего имени, но за счет собственника с исполнителями на содержание и текущий ремонт, а собственник обязался оплатить Управляющей компании указанные услуги в соответствии с договором (л.д. 58-61).
Доля собственника в общем имуществе многоквартирного дома устанавливается пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего собственнику, к общей площади многоквартирного дома (пункт 1.2 договора N 124-НП от 01.01.2008 года).
22.05.2009 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Богданович, ул. Партизанская, 5, проведено общее собрание, на котором принято решение о проведении капитального ремонта дома на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; установлении размера взносов на капитальный ремонт каждого собственника пропорционально площади помещения собственника многоквартирного дома (л.д. 23).
Общая стоимость работ по капитальному ремонту по данным истца составила 3 330 100 руб. 00 коп. Соотношение размера оплаты капитального ремонта: 5% средства собственников, что составляет 166505 руб., 95% - федеральные и муниципальные средства - 3163595 руб. (на основании Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
Согласно Приложению к протоколу N 2 минимальный размер долевого финансирования за счет средств собственников нежилых помещений дома N 5 по ул. Партизанской составляет 46 369 руб. 50 коп. (л.д. 25).
Управляющей компанией (Заказчиком) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту:
- - договор N 38 от 13.07.2009 года с ОАО "Уралэлектромонтаж", по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения жилого дома по адресу: город Богданович, ул. Партизанская, д. 5. Сметная стоимость работ - 238 447 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 26-27);
- - договор N 40 от 16.07.2009 года с ООО "Ремонтно-строительная компания N 1", по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши жилого дома N 5 по ул. Партизанская в г. Богданович согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Сметная стоимость работ - 1 262 589 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 28-30);
- - договор N 43 от 23.07.2009 года с ООО "Технопромстрой", по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения жилого дома N 5 по ул. Партизанская в город Богданович согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Сметная стоимость работ - 1 773 324 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 31-32).
Предусмотренные указанными договорами работы по капитальному ремонту жилого дома N 5 по ул. Партизанской г. Богданович выполнены подрядными организациями, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта N 127 от 15.10.2009 года (л.д. 33-34); актами о приемке выполненных работ за август 2009 года N 1 от 27.08.2009 года; за сентябрь 2009 года от 18.09.2009 года N 1 от 30.09.2009 года; за октябрь 2009 года N 2 от 23.10.2009 года, N 3 от 23.10.2009 года (л.д. 35-49).
В счет оплаты выполненных работ ООО УК "УМЗ" по платежным поручениям (л.д. 71-91) перечислило подрядным организациям 3 274 359 руб. 99 коп.
Полагая, что ООО "Гастроном" не исполнена обязанность по оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 5 по ул. Партизанской, г. Богданович в размере 46 369 руб. 50 коп., истец письмом от 25.11.2010 N 3219 обратился к ответчику с претензией об уплате указанных денежных средств (л.д. 115).
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика как собственника нежилого помещения многоквартирного дома в силу закона возникла обязанность по несению расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Приняв во внимание стоимость выполненных подрядными организациями и оплаченных управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома 3 274 360 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля затрат ответчика составляет 45 593 руб. 39 коп.
Оставляя требование о взыскании 7 342 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 4.1 договора N 124-НП от 01.01.2008 года претензионного порядка урегулирования спора.
Выводы суда в части оставления исковых требований о взыскании 7 342 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Доказательством принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, дом N 5 решения о проведении капитального ремонта является протокол общего собрания собственников от 22.05.2009 года (л.д. 23-25).
Таким образом, ООО "Гастроном" обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт дома.
Часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и(или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В пункте 2 части 6 статьи 20 Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, решение о котором должно быть принято общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, должно составлять не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Долевое финансирование капитального ремонта дома N 5 по ул. Партизанской г. Богданович Свердловской области установлено 22.05.2009 года (Приложение N 2 к договору) общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме в размере 5% от сметной стоимости.
Доводов о несоответствии порядка принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об участии в программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов, ответчиком не заявлено.
Подписанные истцом и подрядными организациями акт приемки законченного строительством объекта N 127 от 15.10.2009 года (л.д. 33-34); акты о приемке выполненных работ за август 2009 года N 1 от 27.08.2009 года; за сентябрь 2009 года от 18.09.2009 года N 1 от 30.09.2009 года; за октябрь 2009 года N 2 от 23.10.2009 года, N 3 от 23.10.2009 года (л.д. 35-49) подтверждают факт осуществления капитального ремонта в доме N 5 по ул. Партизанской г. Богданович Свердловской области.
Факт перечисления истцом подрядным организациям стоимости выполненных работ на сумму 3 274 360 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 71-91).
В связи с чем, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества данного дома пропорционально своей доле, истец вправе требовать соответствующей оплаты от собственника помещения.
С учетом стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 3 274 360 руб. 00 коп.; минимального размера доли собственников на финансирование капитального ремонта 163 718 руб. 00 коп. (3 274 360 руб. x 5% = 163 718 руб. 00 коп.); общей площади дома 2075,5 кв. м; площади занимаемого ответчиком помещения 578 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля затрат по несению расходов на оплату капитального ремонта дома, приходящаяся на ответчика, составляет 45 593 руб. 39 коп. (163 718 руб. : 2075,5 кв. м x 578 кв. м = 45 593 руб. 39 коп.).
Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Доводы жалобы о том, что из содержания актов выполненных работ следует, что подрядными организациями произведен монтаж и демонтаж санитарных приборов, которые в силу пункта 5 Правил N 491 к общедомовому имуществу не относятся, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно акту N 2 выполненных работ за октябрь 2009 года от 23.10.2009 формы КС-2 стоимость работ по монтажу/демонтажу санитарных приборов удалена из стоимости выполненных работ (л.д. 39).
Возражения ответчика о наличии арифметической ошибки в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года N 1 от 30.09.2009 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку итоговая стоимость работ составляет 259 096 руб. 00 коп., в том числе внутренние санитарно-технические работы: демонтаж и разборка (ремонтно-строительные) 21968 руб.; сантехнические работы - внутренние (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха) 84481 руб.; внутренние санитарно-технические работы: смена труб, санитарно-технических приборов и другие работы (ремонтно-строительные) 19251 руб.; материалы для строительных работ 118155 руб.; защита строительных конструкций и оборудования от коррозии 1436 руб.; теплоизоляционные работы 4554 руб.; работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов) 9251 руб. (л.д. 43).
Ссылка ООО "Гастроном" на то, что ответчик за свой счет произвел замену радиаторов отопления, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку радиаторы отопления не относятся с общедомовому оборудованию, перечень которого приведен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 491.
С учетом изложенного решение суда от 12.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 г. по делу N А60-36409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2012 N 17АП-882/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36409/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. N 17АП-882/2012-ГК
Дело N А60-36409/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" - не явились;
- от ответчика, ООО "Гастроном" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Гастроном"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2011 года
по делу N А60-36409/2011,
принятое судьей И.В. Липиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ОГРН 1026600708001, ИНН 6605006506)
о взыскании задолженности по уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ООО УК "УМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - ООО "Гастроном", ответчик) о взыскании 46 369 руб. 50 коп. задолженности по уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, 7 342 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 года по 15.09.2011 года на основании статей 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 года (резолютивная часть от 08.12.2011 года, судья И.В. Липина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 593 руб. 39 коп. основного долга, 1 966 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 342 руб. 80 коп., начисленных за период с 15.10.2009 года по 15.09.2011 года иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО УК "УМЗ" из федерального бюджета возвращено 148 руб. 49 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 123-129).
Ответчик, ООО "Гастроном", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что ответчик за свой счет произвел замену радиаторов отопления, являющихся в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общим имуществом дома. В акте приемки выполненных работ по ремонту отопления имеются арифметические ошибки: вместо итоговой стоимости 104 246 руб. указана стоимость 259 096 руб. Кроме того, из содержания актов выполненных работ следует, что подрядными организациями произведен монтаж и демонтаж санитарных приборов, которые в силу пункта 5 Правил N 491 к общедомовому имуществу не относятся. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил акты о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2009 года N 1 от 30.09.2009 года, N 2 от 23.10.2009 года, акт проверки КРУ Министерства финансов Свердловской области от 18.07.2011 года.
Поскольку ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено, акты о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2009 года N 1 от 30.09.2009 года, N 2 от 23.10.2009 года имеются в материалах дела, доказательств невозможности представления акта проверки КРУ Министерства финансов Свердловской области от 18.07.2011 года в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчиком не представлено, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО УК "УМЗ", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2003 серии 66 АВ N 847581 ООО "Гастроном" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения N 37 общей площадью 673,0 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область город Богданович, ул. Партизанская, д. 5 (л.д. 22).
01.01.2008 года ООО УК "УМЗ" (Управляющая компания) и ООО "Гастроном" (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 124-НП, в соответствии с условиями которого Управляющая компания по заданию собственника за вознаграждение, предусмотренное в тарифе, организует предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены встроено-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие собственнику, путем заключения договором от своего имени, но за счет собственника с исполнителями на содержание и текущий ремонт, а собственник обязался оплатить Управляющей компании указанные услуги в соответствии с договором (л.д. 58-61).
Доля собственника в общем имуществе многоквартирного дома устанавливается пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего собственнику, к общей площади многоквартирного дома (пункт 1.2 договора N 124-НП от 01.01.2008 года).
22.05.2009 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Богданович, ул. Партизанская, 5, проведено общее собрание, на котором принято решение о проведении капитального ремонта дома на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; установлении размера взносов на капитальный ремонт каждого собственника пропорционально площади помещения собственника многоквартирного дома (л.д. 23).
Общая стоимость работ по капитальному ремонту по данным истца составила 3 330 100 руб. 00 коп. Соотношение размера оплаты капитального ремонта: 5% средства собственников, что составляет 166505 руб., 95% - федеральные и муниципальные средства - 3163595 руб. (на основании Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
Согласно Приложению к протоколу N 2 минимальный размер долевого финансирования за счет средств собственников нежилых помещений дома N 5 по ул. Партизанской составляет 46 369 руб. 50 коп. (л.д. 25).
Управляющей компанией (Заказчиком) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту:
- - договор N 38 от 13.07.2009 года с ОАО "Уралэлектромонтаж", по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения жилого дома по адресу: город Богданович, ул. Партизанская, д. 5. Сметная стоимость работ - 238 447 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 26-27);
- - договор N 40 от 16.07.2009 года с ООО "Ремонтно-строительная компания N 1", по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши жилого дома N 5 по ул. Партизанская в г. Богданович согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Сметная стоимость работ - 1 262 589 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 28-30);
- - договор N 43 от 23.07.2009 года с ООО "Технопромстрой", по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения жилого дома N 5 по ул. Партизанская в город Богданович согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Сметная стоимость работ - 1 773 324 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 31-32).
Предусмотренные указанными договорами работы по капитальному ремонту жилого дома N 5 по ул. Партизанской г. Богданович выполнены подрядными организациями, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта N 127 от 15.10.2009 года (л.д. 33-34); актами о приемке выполненных работ за август 2009 года N 1 от 27.08.2009 года; за сентябрь 2009 года от 18.09.2009 года N 1 от 30.09.2009 года; за октябрь 2009 года N 2 от 23.10.2009 года, N 3 от 23.10.2009 года (л.д. 35-49).
В счет оплаты выполненных работ ООО УК "УМЗ" по платежным поручениям (л.д. 71-91) перечислило подрядным организациям 3 274 359 руб. 99 коп.
Полагая, что ООО "Гастроном" не исполнена обязанность по оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 5 по ул. Партизанской, г. Богданович в размере 46 369 руб. 50 коп., истец письмом от 25.11.2010 N 3219 обратился к ответчику с претензией об уплате указанных денежных средств (л.д. 115).
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика как собственника нежилого помещения многоквартирного дома в силу закона возникла обязанность по несению расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Приняв во внимание стоимость выполненных подрядными организациями и оплаченных управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома 3 274 360 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля затрат ответчика составляет 45 593 руб. 39 коп.
Оставляя требование о взыскании 7 342 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 4.1 договора N 124-НП от 01.01.2008 года претензионного порядка урегулирования спора.
Выводы суда в части оставления исковых требований о взыскании 7 342 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Доказательством принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, дом N 5 решения о проведении капитального ремонта является протокол общего собрания собственников от 22.05.2009 года (л.д. 23-25).
Таким образом, ООО "Гастроном" обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт дома.
Часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и(или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В пункте 2 части 6 статьи 20 Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, решение о котором должно быть принято общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, должно составлять не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Долевое финансирование капитального ремонта дома N 5 по ул. Партизанской г. Богданович Свердловской области установлено 22.05.2009 года (Приложение N 2 к договору) общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме в размере 5% от сметной стоимости.
Доводов о несоответствии порядка принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об участии в программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов, ответчиком не заявлено.
Подписанные истцом и подрядными организациями акт приемки законченного строительством объекта N 127 от 15.10.2009 года (л.д. 33-34); акты о приемке выполненных работ за август 2009 года N 1 от 27.08.2009 года; за сентябрь 2009 года от 18.09.2009 года N 1 от 30.09.2009 года; за октябрь 2009 года N 2 от 23.10.2009 года, N 3 от 23.10.2009 года (л.д. 35-49) подтверждают факт осуществления капитального ремонта в доме N 5 по ул. Партизанской г. Богданович Свердловской области.
Факт перечисления истцом подрядным организациям стоимости выполненных работ на сумму 3 274 360 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 71-91).
В связи с чем, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества данного дома пропорционально своей доле, истец вправе требовать соответствующей оплаты от собственника помещения.
С учетом стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 3 274 360 руб. 00 коп.; минимального размера доли собственников на финансирование капитального ремонта 163 718 руб. 00 коп. (3 274 360 руб. x 5% = 163 718 руб. 00 коп.); общей площади дома 2075,5 кв. м; площади занимаемого ответчиком помещения 578 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля затрат по несению расходов на оплату капитального ремонта дома, приходящаяся на ответчика, составляет 45 593 руб. 39 коп. (163 718 руб. : 2075,5 кв. м x 578 кв. м = 45 593 руб. 39 коп.).
Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Доводы жалобы о том, что из содержания актов выполненных работ следует, что подрядными организациями произведен монтаж и демонтаж санитарных приборов, которые в силу пункта 5 Правил N 491 к общедомовому имуществу не относятся, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно акту N 2 выполненных работ за октябрь 2009 года от 23.10.2009 формы КС-2 стоимость работ по монтажу/демонтажу санитарных приборов удалена из стоимости выполненных работ (л.д. 39).
Возражения ответчика о наличии арифметической ошибки в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года N 1 от 30.09.2009 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку итоговая стоимость работ составляет 259 096 руб. 00 коп., в том числе внутренние санитарно-технические работы: демонтаж и разборка (ремонтно-строительные) 21968 руб.; сантехнические работы - внутренние (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха) 84481 руб.; внутренние санитарно-технические работы: смена труб, санитарно-технических приборов и другие работы (ремонтно-строительные) 19251 руб.; материалы для строительных работ 118155 руб.; защита строительных конструкций и оборудования от коррозии 1436 руб.; теплоизоляционные работы 4554 руб.; работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов) 9251 руб. (л.д. 43).
Ссылка ООО "Гастроном" на то, что ответчик за свой счет произвел замену радиаторов отопления, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку радиаторы отопления не относятся с общедомовому оборудованию, перечень которого приведен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 491.
С учетом изложенного решение суда от 12.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 г. по делу N А60-36409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)