Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от арбитражного управляющего Софронова Владислава Адольфовича: Софронов В.А., лично, паспорт;
- от ФНС России (ИФНС России N 28 по г. Москве): Вагапова К.З., доверенность N 22-13/850 от 28.10.09 г.;
- рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Софронова Владислава Адольфовича
на постановление от 13 мая 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,
по делу N А40-14247/06-44-82Б о банкротстве ООО "Рос-Мебель"
по заявлению арбитражного управляющего Софронова Владислава Адольфовича
о возмещении расходов,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2006 года ООО "Рос-Мебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Софронов В.А.
В Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий Софронов В.А. с заявлением о возложении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Рос-Мебель" на заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2010 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Софронова В.А. от 28.12.2009 г., принятым с учетом определения в порядке ст. 179 АПК РФ от 05.04.2010 г. отказано.
Определением от 12 мая 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Софронова В.А. от 28.12.2009 г. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Софронов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Софронов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, находит постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суд указал, что в обоснование расходов Софронов В.А. просит взыскать сумму 8.059,40 руб., составляющие расходы на публикацию за объявление о банкротстве, о чем к заявлению приложено платежное поручение N 008 от 20.06.2006 г. о перечислении Софроновым В.А. указанной суммы на расчетный счет ПРП ФГУ Редакция Российской газеты в Н. Новгороде.
Вместе с тем, как следует из назначения платежа указанного платежного поручения оплата произведена за объявление о банкротстве ЗАО "ММИЦ Медэнерго", ООО "СК Астрикос", ООО "Рос-Мебель".
Компенсации подлежат расходы в общей сумме расходов по одной публикации в отношении нескольких отсутствующих должников, зарегистрированных на территории одного субъекта РФ, при представлении копии платежного поручения во все налоговые органы, по месту регистрации остальных организаций, указанных в публикации, и получения подтверждения из остальных территориальных налоговых органов о завершении конкурсного производства и ликвидации всех соответствующих организаций.
Заявителем не представлено доказательств, что уполномоченным органом в отношении указанных должников является ИФНС России N 28 по г. Москве.
Из представленной в суд апелляционной инстанции копии письма от 06.05.2010 г. ИФНС России N 1 по г. Москве компенсация расходов конкурсному управляющему за публикацию сведения о банкротстве ЗАО "ММИЦ "Медэнерго" не производилась.
Подтверждения о возмещении (или отсутствии) расходов в отношении публикации должника ООО "СК Астрикос" иным уполномоченным органом, арбитражным управляющим в дело не представлено.
Суд указал, что поскольку требование предъявлено в рамках дела о банкротстве ООО "Рос-Мебель" к ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве, заявителем также не подтверждены сведения об отсутствии компенсации из материалов конкурсного производства по делу о банкротстве N А40-15409/06-101-63б ООО СК "Астрикос", и по делу N А40-16282/06-73-108б ЗАО "Межотраслевой медико-инженерный центр "Медэнерго".
Суд, разрешая вопрос об обоснованности требований арбитражного управляющего Софронова В.А., не предложил заявителю уточнить свои требования в отношении расходов на публикацию за объявление по делу о банкротстве ООО "Рос-Мебель", не установил стоимость публикации за объявление по делу о банкротстве ООО "Рос-Мебель".
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе и счету на оплату публикации, предложить арбитражному управляющему Софронову В.А. уточнить свои требования в отношении расходов на публикацию за объявление по делу о банкротстве ООО "Рос-Мебель", принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А40-14247/06-44-82Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2010 N КГ-А40/10605-10 ПО ДЕЛУ N А40-14247/06-44-82Б ТРЕБОВАНИЕ: О ВОЗЛОЖЕНИИ РАСХОДОВ НА ПРОВЕДЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ НА ЗАЯВИТЕЛЯ ПО ДЕЛУ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ).
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10605-10
Дело N А40-14247/06-44-82Б
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от арбитражного управляющего Софронова Владислава Адольфовича: Софронов В.А., лично, паспорт;
- от ФНС России (ИФНС России N 28 по г. Москве): Вагапова К.З., доверенность N 22-13/850 от 28.10.09 г.;
- рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Софронова Владислава Адольфовича
на постановление от 13 мая 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,
по делу N А40-14247/06-44-82Б о банкротстве ООО "Рос-Мебель"
по заявлению арбитражного управляющего Софронова Владислава Адольфовича
о возмещении расходов,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2006 года ООО "Рос-Мебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Софронов В.А.
В Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий Софронов В.А. с заявлением о возложении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Рос-Мебель" на заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2010 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Софронова В.А. от 28.12.2009 г., принятым с учетом определения в порядке ст. 179 АПК РФ от 05.04.2010 г. отказано.
Определением от 12 мая 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Софронова В.А. от 28.12.2009 г. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Софронов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Софронов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, находит постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суд указал, что в обоснование расходов Софронов В.А. просит взыскать сумму 8.059,40 руб., составляющие расходы на публикацию за объявление о банкротстве, о чем к заявлению приложено платежное поручение N 008 от 20.06.2006 г. о перечислении Софроновым В.А. указанной суммы на расчетный счет ПРП ФГУ Редакция Российской газеты в Н. Новгороде.
Вместе с тем, как следует из назначения платежа указанного платежного поручения оплата произведена за объявление о банкротстве ЗАО "ММИЦ Медэнерго", ООО "СК Астрикос", ООО "Рос-Мебель".
Компенсации подлежат расходы в общей сумме расходов по одной публикации в отношении нескольких отсутствующих должников, зарегистрированных на территории одного субъекта РФ, при представлении копии платежного поручения во все налоговые органы, по месту регистрации остальных организаций, указанных в публикации, и получения подтверждения из остальных территориальных налоговых органов о завершении конкурсного производства и ликвидации всех соответствующих организаций.
Заявителем не представлено доказательств, что уполномоченным органом в отношении указанных должников является ИФНС России N 28 по г. Москве.
Из представленной в суд апелляционной инстанции копии письма от 06.05.2010 г. ИФНС России N 1 по г. Москве компенсация расходов конкурсному управляющему за публикацию сведения о банкротстве ЗАО "ММИЦ "Медэнерго" не производилась.
Подтверждения о возмещении (или отсутствии) расходов в отношении публикации должника ООО "СК Астрикос" иным уполномоченным органом, арбитражным управляющим в дело не представлено.
Суд указал, что поскольку требование предъявлено в рамках дела о банкротстве ООО "Рос-Мебель" к ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве, заявителем также не подтверждены сведения об отсутствии компенсации из материалов конкурсного производства по делу о банкротстве N А40-15409/06-101-63б ООО СК "Астрикос", и по делу N А40-16282/06-73-108б ЗАО "Межотраслевой медико-инженерный центр "Медэнерго".
Суд, разрешая вопрос об обоснованности требований арбитражного управляющего Софронова В.А., не предложил заявителю уточнить свои требования в отношении расходов на публикацию за объявление по делу о банкротстве ООО "Рос-Мебель", не установил стоимость публикации за объявление по делу о банкротстве ООО "Рос-Мебель".
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе и счету на оплату публикации, предложить арбитражному управляющему Софронову В.А. уточнить свои требования в отношении расходов на публикацию за объявление по делу о банкротстве ООО "Рос-Мебель", принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А40-14247/06-44-82Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)