Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: представитель Цыбин В.Ю. по доверенности от 10.06.2011 N 27/11-ю
от ответчика: представитель Проскурина М.Т. по доверенности от 15.07.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21123/2011) ТСЖ "Квант"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-34013/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое
по исковому заявлению ОАО "Всеволожские тепловые сети"
к ТСЖ "Квант"
о взыскании 1 630 056 руб. 80 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Дорога Жизни ш., 11, ОГРН 1074703003803; далее - ОАО "Всеволожские тепловые сети", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Квант" (188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Колтушское ш., 138, ОГРН 1024700564668; далее - ТСЖ "Квант", товарищество, ТСЖ) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 573 349 руб. 65 коп. задолженности за период с 08.04.2010 по 30.07.2011, 56 707 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 219 606 руб. 16 коп.
Решением от 14.10.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по сумме основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, взыскал судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска, а также распределил расходы по государственной пошлине.
Решение обжаловано Товариществом собственников жилья "Квант" в апелляционном порядке.
По мнению ответчика, требования истца обоснованны по сумме 1 152 994 руб. 21 коп. Задолженность за июль 2011 года в сумме 420 355 руб. 44 коп. не может быть включена в спорную задолженность, поскольку истец предъявляет к оплате начисленную сумму за водоотведение и водопотребление на последний день календарного месяца - 31.07.2011, следовательно по состоянию на 30.07.2011 указанная сумма за июль 2011 не может быть включена в расчет. Ответчик полагает, что к требованиям истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик просил освободить его от ответственности ввиду отсутствия вины товарищества с учетом его статуса некоммерческой организации. Кроме того, ответчик не согласен с отнесением на него расходов на оплату услуг представителя, указывая, что ответчик также несет указанные расходы, при том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом отсутствует.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "Всеволожские тепловые сети" возражает против ее удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 19.05.2010 ОАО "Всеволожские тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Квант" (абонент) заключили договор N 40028, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам хозяйственную питьевую воду и производить от ТСЖ "Квант" в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам очистку сточных вод, а ответчик обязался производить своевременную оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
ОАО "Всеволожские тепловые сети" выполняло свои обязательства по договору в полном объеме.
В свою очередь, ТСЖ "Квант" допущено нарушение обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенным сточным водам за период с 08.04.2010 по 30.07.2011 в размере 1 573 349 руб. 65 коп., что послужило основанием для обращения ОАО "Всеволожские тепловые сети" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца по сумме основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, с учетом признания ответчиком факта нарушения обязательств в спорный период. При этом, оценив доказательства понесенных ОАО "Всеволожские тепловые сети" судебных расходов, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу, что в разумных пределах подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им на представителя в размере 20 000 рублей.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг по договору в предоставлении питьевой воды и сброшенным сточным водам за период с 08.04.2010 по 30.07.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период заявлено не было.
Поскольку ответчиком не представлено доказательство оплаты задолженности по оплате полученной питьевой воды и сброшенным сточным водам за период с 08.04.2010 по 30.07.2011, требования истца о взыскании 1 573 349 руб. 65 коп. являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что истцом неправомерно включен в период расчетов июль 2011 не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку ответчиком не оспаривается потребление в указанный период питьевой воды и сброс сточных вод на спорную сумму. Ответчик не возражал по периоду, уточненному истцом по сумме подлежащей взысканию задолженности. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 07.10.2011 (л.д. 115) истец включил спорную сумму в размере 420 355 руб. 44 коп. за июль 2011 года в сумму, подлежащую оплате, выставив соответствующий документ на оплату N В192 (позиция 24).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал наличие просроченного денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг. Расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента равной 8.25%, действовавшей как на день обращения с иском, так и на дату принятия обжалуемого решения. Таким образом, начисление процентов соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом и признан правомерным.
Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ссылка ответчика на то, что товарищество собственников жилья "Квант" является некоммерческой организацией не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пункт 5 Постановления N 13/14).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство ОАО "Всеволожские тепловые сети" о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении несения истцом судебных расходов. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом сложности и продолжительности дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., уменьшив заявленную к взысканию сумму применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-34013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-34013/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2012 г. по делу N А56-34013/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: представитель Цыбин В.Ю. по доверенности от 10.06.2011 N 27/11-ю
от ответчика: представитель Проскурина М.Т. по доверенности от 15.07.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21123/2011) ТСЖ "Квант"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-34013/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое
по исковому заявлению ОАО "Всеволожские тепловые сети"
к ТСЖ "Квант"
о взыскании 1 630 056 руб. 80 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Дорога Жизни ш., 11, ОГРН 1074703003803; далее - ОАО "Всеволожские тепловые сети", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Квант" (188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Колтушское ш., 138, ОГРН 1024700564668; далее - ТСЖ "Квант", товарищество, ТСЖ) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 573 349 руб. 65 коп. задолженности за период с 08.04.2010 по 30.07.2011, 56 707 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 219 606 руб. 16 коп.
Решением от 14.10.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по сумме основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, взыскал судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска, а также распределил расходы по государственной пошлине.
Решение обжаловано Товариществом собственников жилья "Квант" в апелляционном порядке.
По мнению ответчика, требования истца обоснованны по сумме 1 152 994 руб. 21 коп. Задолженность за июль 2011 года в сумме 420 355 руб. 44 коп. не может быть включена в спорную задолженность, поскольку истец предъявляет к оплате начисленную сумму за водоотведение и водопотребление на последний день календарного месяца - 31.07.2011, следовательно по состоянию на 30.07.2011 указанная сумма за июль 2011 не может быть включена в расчет. Ответчик полагает, что к требованиям истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик просил освободить его от ответственности ввиду отсутствия вины товарищества с учетом его статуса некоммерческой организации. Кроме того, ответчик не согласен с отнесением на него расходов на оплату услуг представителя, указывая, что ответчик также несет указанные расходы, при том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом отсутствует.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "Всеволожские тепловые сети" возражает против ее удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 19.05.2010 ОАО "Всеволожские тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Квант" (абонент) заключили договор N 40028, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам хозяйственную питьевую воду и производить от ТСЖ "Квант" в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам очистку сточных вод, а ответчик обязался производить своевременную оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
ОАО "Всеволожские тепловые сети" выполняло свои обязательства по договору в полном объеме.
В свою очередь, ТСЖ "Квант" допущено нарушение обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенным сточным водам за период с 08.04.2010 по 30.07.2011 в размере 1 573 349 руб. 65 коп., что послужило основанием для обращения ОАО "Всеволожские тепловые сети" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца по сумме основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, с учетом признания ответчиком факта нарушения обязательств в спорный период. При этом, оценив доказательства понесенных ОАО "Всеволожские тепловые сети" судебных расходов, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу, что в разумных пределах подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им на представителя в размере 20 000 рублей.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг по договору в предоставлении питьевой воды и сброшенным сточным водам за период с 08.04.2010 по 30.07.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период заявлено не было.
Поскольку ответчиком не представлено доказательство оплаты задолженности по оплате полученной питьевой воды и сброшенным сточным водам за период с 08.04.2010 по 30.07.2011, требования истца о взыскании 1 573 349 руб. 65 коп. являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что истцом неправомерно включен в период расчетов июль 2011 не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку ответчиком не оспаривается потребление в указанный период питьевой воды и сброс сточных вод на спорную сумму. Ответчик не возражал по периоду, уточненному истцом по сумме подлежащей взысканию задолженности. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 07.10.2011 (л.д. 115) истец включил спорную сумму в размере 420 355 руб. 44 коп. за июль 2011 года в сумму, подлежащую оплате, выставив соответствующий документ на оплату N В192 (позиция 24).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал наличие просроченного денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг. Расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента равной 8.25%, действовавшей как на день обращения с иском, так и на дату принятия обжалуемого решения. Таким образом, начисление процентов соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом и признан правомерным.
Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ссылка ответчика на то, что товарищество собственников жилья "Квант" является некоммерческой организацией не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пункт 5 Постановления N 13/14).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство ОАО "Всеволожские тепловые сети" о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении несения истцом судебных расходов. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом сложности и продолжительности дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., уменьшив заявленную к взысканию сумму применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-34013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)