Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-11448/11

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 4г/7-11448/11


Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу ..., поданную 15 декабря 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 31 мая 2011 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-99/11 по иску Товарищества собственников жилья "..." к ... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, прочих услуг и пени,
установил:

ТСЖ "..." обратилось в суд с иском о взыскании со ... задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги, а также пени на общую сумму ... рубля, мотивировав заявленное требование тем, что ответчик, являясь собственником квартиры N ... в г. Москве, находящемся в управлении ТСЖ "...", в период времени с ноября 2010 г. по январь 2011 г. включительно не полностью оплачивала предоставленные услуги.
Представитель истца по доверенности ... в судебное заседание явился, заявленное исковое требование поддержал и указал на то, что ответчик платит по-своему, задолженность погашает только после решения суда, индивидуальные счетчики воды в 2007 г. в квартире ответчика в эксплуатацию не вводились, представленные представителями ответчика договор и акт от 19 июня 2007 г. сфальсифицированы, на экземплярах, имеющихся в ТСЖ, отсутствуют подпись председателя ТСЖ и печать ТСЖ, они появились позже. Кроме того, указал на то, что при расчете социальной нормы ТСЖ учитывает, что ответчик имеет еще жилье, поэтому на него ТСЖ не получает из бюджета г. Москвы субсидию.
При указанных обстоятельствах, как полагал представитель истца, с ответчика подлежат взысканию: задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги за ноябрь, декабрь 2010 г. и январь 2011 г. в сумме ... коп., пени за несвоевременную оплату в сумме ... коп., а также возместить расходы по госпошлине.
Ответчик ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена судом.
Представители ответчика доверенности ..., ... в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, из которых судом установлено то, что ТСЖ выставляет квитанции с неверными (завышенными) расчетами: включает в оплату ряд дополнительных услуг, оказание которых не предусмотрено законодательством, а также оказание которых подлежит включению в состав размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (плата за земельный участок, обслуживание запирающего устройства и автоматического открытия ворот). Кроме того, указали на то, что истец отказывает ответчику в принятии к расчетам показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения, которые были установлены в июне 2007 г., отказывает в проведении ежегодной корректировки размера платы за отопление в нарушение п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, в связи с чем истцом неосновательно удержано ... коп.; при начислении платежей за жилое помещение и коммунальные услуги истцом занижается социальная норма (56 кв. м вместо 75 кв. м).
Решением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 31 мая 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., постановлено: исковые требования товарищества собственников жилья "..." удовлетворить. Взыскать со ... в пользу товарищества собственников жилья "..." ... рубля (... коп.) в счет оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги за период ноябрь 2010 г. по январь 2011 г.; ... рубля (... коп.) - пеню за просрочку оплаты, а также госпошлину в сумме ... рублей.
..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, 15 декабря 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что ответчик, является собственником жилого помещения - квартиры N ... в г. Москве, находящемся в управлении ТСЖ "...", что нашло свое подтверждение свидетельством о государственной регистрации права, выданным ответчику 13 июня 2001 г. Истец, является организацией, созданной для обеспечения эксплуатации указанного выше дома, что установлено судом из Устава "...", свидетельства о внесении товарищества в ЕГРЮЛ от 13 ноября 2000 г.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ТСЖ "..." к ..., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг за период ноябрь 2010 г. - январь 2011 г. включительно, согласно представленного истцом расчету, составила... рубля.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе, как это усматривается из их содержания, аналогичны доводам, приведенным заявителем при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, получившим со стороны суда второй инстанции надлежащую правовую оценку.
Кроме того, суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Таких обстоятельств по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 15 декабря 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 31 мая 2011 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-99/11 по иску Товарищества собственников жилья "..." к ... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, прочих услуг и пени с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
НАУМОВА Е.М.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)