Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N А33-3111/2009К244

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N А33-3111/2009к244


Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от и.о. внешнего управляющего должника - Ждановой Л.Р. - представителя по доверенности от 14.07.2011,
конкурсного кредитора Банщиковой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 мая 2011 года по делу N А33-3111/2009к244, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - банкротом (далее - ООО "Стройтехника", должник) (ОГРН 102402486006, ИНН 2465020395).
Решением арбитражного суда от 18.11.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича.
Определением от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.
В арбитражный суд 11.03.2011 заявлено требование кредиторов Воронина Вячеслава Николаевича, Ворониной Ксении Алексеевны, Банщиковой Ирины Григорьевны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" задолженности в сумме 2117825 рублей 59 копеек, в том числе: неустойка в размере 1826843 рубля, убытки в сумме 290982 рубля 59 копеек.
Определением суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению в отношении должника, открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.
Определением суда от 25 мая 2011 года включено требование кредиторов Воронина Вячеслава Николаевича, Ворониной Ксении Алексеевны, Банщиковой Ирины Григорьевны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" в размере 1 849 003 рубля 39 копеек, из которых 1 826 843 рубля неустойка, 22 160 рублей 39 копеек убытки.
Производство по рассмотрению требования кредиторов Воронина Вячеслава Николаевича, Ворониной Ксении Алексеевны, Банщиковой Ирины Григорьевны в размере 9931 рубль 80 копеек прекращено.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. внешнего управляющего должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1826843 рубля и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки.
И.о. внешнего управляющего должника считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд не принял во внимание, что длительный срок сдачи объекта строительства вызван тяжелым финансовым состоянием должника (06.03.2009 принято заявление о признании ООО "Стройтехника" банкротом). Включенная в реестр требований кредиторов должника сумма неустойки в размере 1826843 рубля составляет 65% от стоимости квартиры (2801764 рубля), таким образом, заявители получили квартиру в собственность, а также денежные средства в сумме равной более половины стоимости этой квартиры.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2011.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель и.о. внешнего управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кредитор - Банщикова И.Г. представила письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва, просила оставить определение суда от 25.05.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кредитор считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку заявитель не обосновал надлежащим образом основания уменьшения размера неустойки. Кредиторами заявлено требование о взыскании размера неустойки, установленного договором в размере 1/75 ставки рефинансирования, что значительно ниже законной неустойки; размер данной неустойки установлен самим застройщиком в договоре.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Ворониным Вячеславом Николаевичем, Ворониной Ксенией Алексеевной, Банщиковой Ириной Григорьевной (дольщики) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2007 N 3/14-ГЧ-1 (далее - договор).
В пункте 3.1 договора указано, что предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства многоэтажного жилого дома, строительство которого ведет застройщик по адресу: г. Красноярск. Октябрьский район, ул. Гусарова, 1 (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 188:0183 присвоенном 28.12.2006 года, отведенном ООО "Стройтехника" согласно договору аренды земельного участка N 498 от "15" марта 2007 года в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - двухкомнатной квартиры (жилое помещение, общей площадью 70,32 кв. м в соответствии с проектной документацией, на 5 этаже в 3 подъезде, строительный номер 95), а другая сторона - застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику.
На основании пункта 3.2 договора дольщик направляет собственные и кредитные денежные средства, на строительство дома в порядке долевого участия, а заказчик обязуется:
- - обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии;
- - сдать дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2008 года;
- - передать в собственность дольщика долю - квартиру в состоянии, согласно п. 5.1.3. к договору, не позднее 01.03.2009 года.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость квартиры (долевого участия) составляет 2596660 рублей.
Согласно пункту 3.7 договора в течение 10 (десяти) дней с момента сдачи заказчиком дома в эксплуатацию стороны проведут переговоры относительно осуществления заказчиком отделочных работ квартире. При взаимном согласии на осуществление таких работ стороны подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определят порядок, сроки, объемы проведения отделочных работ в квартире, дизайнерский проект, перечень внутреннего оборудования квартиры, цену и номенклатуру отделочных материалов, размер и порядок оплаты дольщиком указанных работ и материалов, необходимых для их проведения.
В соответствии с пунктом 4 договора, расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: дольщик перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика или путем внесения в кассу застройщика в размере 2596660 рублей в следующие сроки:
- - 850000 рублей оплачивается дольщиком в момент подписания договора путем внесения в кассу застройщика;
- - 1746660 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных Байкальским банком СБ РФ г. Иркутск Усть-Илимское отделение Сберегательного банка N 7966 г. Усть-Илимск (ЗАО), но не ранее государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав по Красноярскому краю. Денежные средства в сумме 1746660 рублей перечисляются на расчетный счет застройщик; указанный в настоящем договоре в срок до 25.09.2007 года.
Права требования на получение квартиры в собственность возникают у дольщика с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате цены договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрены следующие обязанности застройщика: обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2008 года, использовать денежные средства, полученные от дольщика, по целевому назначению - на строительство дома; построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ: затирка потолков; оклейка стен обоями; настил линолеума; входная дверь; внутренняя разводка: водопровод - холодное и горячее водоснабжение до первой запорной арматуры без установки счетчика, с установкой сантехнического оборудования и заземлением ванн отопление с установкой радиаторов; канализационный стояк с установкой тройника; стоимость окон и остекление балконов в сумму договора не входит и оплачивается "Инвестором" отдельно, в течение 14 календарных дней с момента уведомления; по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение 10 дней передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Акт приема-передачи квартиры подписывается застройщиком и дольщиком или их представителями, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей. В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. В течение 30 (тридцати) дней после устранения недостатков застройщик передает дольщику квартиру с составлением акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть: выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента; уведомления его дольщиком об этих недостатках.
Согласно пункту 8.7. договора в случае, если дом и/или квартира построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, дольщик по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков; расторжения настоящего договора с требованием компенсации согласно пункту 8.5 настоящего договора.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, заказчик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.
Как следует из требования кредитора, договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2007 N 3/14-ГЧ-1 оплачен кредиторами в полном объеме, что подтверждается, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.08.2007 NN 524, 525, из которых следует, что кредиторы внесли в кассу ООО "Стройтехника" 850000 рублей с указанием основания: "взнос по договору N 3/14-ГЧ-1 от 30.08.2007 за 2 (двух) комнатную квартиру N 95 по адресу: ул. Гусарова, 1; мемориальным ордером N 3082-187-0 на сумму 1746660 рублей.
Кредитор просит взыскать с ООО "Стройтехника" неустойку в размере 1826843 рублей (2801764 рубля х 7,75 / 75 / 100 х 631 день), поскольку дом введен в эксплуатацию с нарушением срока сдачи объекта.
В августе 2008 года кредитором получено уведомление о необходимости оплаты остекления балконов на сумму 122801 рубль. Кредитором осуществлена оплата остекления балконов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3480 от 12.08.2008, квитанцией Байкальского Сбербанка РФ от 21.08.2008 N 323621821.
По мнению кредитора, сумма 122801 рубль излишне уплачена за установку окон и остекление балкона, поскольку окна установлены не надлежащим образом, отсутствуют подоконники, откосы, балкон не остеклен.
Как следует из требования кредитора, чистовая отделка квартиры не осуществлена, в связи с чем, денежные средства, потраченные кредитором за стоимость работ и материалы по чистовой отделке, подлежат возмещению должником в сумме 124818 рублей.
В требовании кредиторов указано, что в связи с необходимостью урегулирования вопросов по внесению оплаты за остекление балконов, по осуществлению чистовой отделки и выдаче со склада должника отделочных материалов, для согласования вопроса перепланировки квартиры кредиторами были осуществлены поездки на железнодорожном транспорте по маршруту Красноярск - Нижнеудинск, Нижнеудинск - Усть - Илим, Усть - Илим - Красноярск, Красноярск - Усть - Илим Красноярск - Зима, Красноярск - Тайшет, Тайшет - Усть - Илим, в связи с чем расходы кредитора на проезд составили 13739 рублей 20 копеек, которые, по мнению кредитора, подлежат возмещению должником.
Кроме того, кредитором произведены затраты в сумме 464 рубля на телефонные переговоры, 7000 рублей на услуги адвоката.
Кредитор также просит возместить убытки в сумме 22160 рублей 39 копеек. В качестве обоснования кредиторы указали, что для внесения оплаты по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2007 N 3/14-ГЧ-1 часть денежных средств в размере 1446660 рублей была оплачена за счет средств по кредитному договору N 2862/07/00 от 21.09.2007, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ворониным Вячеславом Николаевичем, Ворониной Ксенией Алексеевной, Банщиковой Ириной Григорьевной. В кредитном договоре изначально установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых, пунктом 1.2 договора предусмотрено уменьшение процентной ставки до 11,75% процентов годовых на основании заявления созаемщиков после предоставления созаемщиками банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу банка. С 01.01.2009 кредиторами уплачены проценты в сумме 294200 рублей 83 копейки при своевременном уменьшении процентов ставки были бы уплачены проценты в сумме 280300 рублей 94 копейки. По мнению кредитора упущенная выгода по процента составляет 13899 рублей 89 копеек (29420 рублей 83 копейки - 280300 рублей 94 копейки). Сумма основного долга за период с 01.01.2009 составила 1131133 рубля, при уменьшении процентной ставки сумма бы составила 1122873 рублей. По мнению кредитора упущенная выгода по основному долгу составляет 8260 рублей 50 копеек (1131133 рубля 98 копеек - 1122873 рубля 52 копейки).
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 2117825 рублей 59 копеек, в том числе: неустойка в размере 1826843 рубля, убытки в сумме 290982 рубля 59 копеек (124818 рублей стоимость работ и материалов по чистовой отделке; 122801 рубль стоимость работ по остеклению балкона; 13739 рублей 20 копеек стоимость проезда, 7000 рублей услуги адвоката, 464 рубля телефонные переговоры, 22160 рублей 39 копеек банковские проценты).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 04.12.2010. На дату судебного разбирательства тридцатидневный срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек, возражения конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника на требование кредитора не представлены.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Суд первой инстанции установил, что основанием возникновения денежных обязательств должника перед кредиторами является договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2007 N 3/14-ГЧ-1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт достижения сторонами договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2007 N 3/14-ГЧ-1 соглашения по всем существенным условиям договора об участии в долевом строительстве, а также исполнения кредитором обязанности по оплате долевого взноса в размере 2596660 рублей.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные кредиторами требования в части возмещения убытков в сумме 290982 рубля 59 копеек (124818 рублей стоимость работ и материалов по чистовой отделке; 122801 рубль стоимость работ по остеклению балкона); в части возмещения услуг адвоката в сумме 7000 рублей, 464 рубля телефонные переговоры необоснованны; требования в части возмещения стоимости проезда в сумме 3807 рублей 40 копеек не подтверждены материалами дела, заявленное требование в сумме 9931 рубль 80 копеек является текущей задолженностью. В части включения в реестр требований кредиторов суммы 22160 рублей 39 копеек убытков признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.
Кроме того, кредиторы начислили ООО "Стройтехника" неустойку в размере 1826843 рубля, из расчета 2801764 рубля х 7,75/75/100 х 631 день, в связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию, и заявили требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1826843 рубля.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, заказчик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.
Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку срока сдачи дома начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование кредитора о взыскании с должника пени признано обоснованными, и так же нет оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 123), однако доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Подлежащий применению размер ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств по договору составлял 7,75% согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года N 2450-У.
Таким образом, заявленный кредитором размер неустойки 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки, установленный застройщиком в пункте 9.3 договора об участии в долевом строительстве, значительно ниже законной неустойки. Кроме того, период нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию является длительным (631 день).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, не усмотрев явной несоразмерности между размером долга и размером пени, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором в части суммы в размере 1826843 рубля является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора судом первой инстанции правомерно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Довод и.о. внешнего управляющего должника о том, что суд не принял во внимание, что длительный срок сдачи объекта строительства вызван тяжелым финансовым состоянием должника (06.03.2009 принято заявление о признании ООО "Стройтехника" банкротом), кроме того, включенная в реестр требований кредиторов должника сумма неустойки в размере 1826843 рубля составляет 65% от стоимости квартиры (2801764 рубля), таким образом, заявители получили квартиру в собственность, а также денежные средства в сумме равной более половины стоимости этой квартиры, отклонен судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2011 года по делу N А33-3111/2009к244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)