Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кожематова А.В. (паспорт) и его представителя - Глиняновой Н.В. (доверенность от 01.12.2008), представителя арбитражного управляющего Васильева С.А. - Глиняновой Н.В. (доверенность от 01.12.2008), представителей Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Фролова А.Г. (доверенность N 19-01/120098 от 30.07.2007), Слеповой Ю.В. (доверенность N 19-01/120095 от 30.07.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих Васильева Сергея Александровича и Кожематова Александра Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А74-2073/05 (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Сорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Сорское ЖКХ"), поскольку последний имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и единому социальному налогу в сумме 9.806.300 рублей.
Определением от 14 июля 2005 года МУП "Сорское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев Сергей Александрович (далее - арбитражный управляющий Васильев С.А.).
Решением от 17 октября 2005 года в отношении МУП "Сорское ЖКХ" открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Васильев С.А.
Определениями срок конкурсного производства продлялся до 7 марта 2007 года, до 29 апреля 2007 года.
Определением от 21 февраля 2007 года конкурсным управляющим МУП "Сорское ЖКХ" утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович (далее - арбитражный управляющий Кожематов А.В.).
Определениями срок конкурсного производства продлялся до 25 июля 2007 года, до 10 октября 2007 года, до 28 ноября 2007 года, до 16 января 2008 года, до 5 марта 2008 года, до 2 апреля 2008 года.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2008 года завершено конкурсное производство в отношении МУП "Сорское ЖКХ".
16 апреля 2008 года в Арбитражный суд Республики Хакасия от арбитражного управляющего Васильева С.А. поступило заявление о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства МУП "Сорское ЖКХ", составляющих: 30.967 рублей 74 копейки вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления обязанностей временного управляющего с 14.07.2005 по 17.10.2005, 161.981 рубль 57 копеек вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 18.10.2005 по 21.02.2007, 10.282 рубля 28 копеек расходов за оплату информационных сообщений, 1.947 рублей 54 копейки почтовых расходов. Всего 205.179 рублей 13 копеек.
16 апреля 2008 года в Арбитражный суд Республики Хакасия от арбитражного управляющего Кожематова А.В. поступило заявление о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства МУП "Сорское ЖКХ", составляющих: 133.523 рубля 81 копейки вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 21.02.2007 по 16.04.2008, 314.838 рублей 72 копейки оплата за юридические услуги, оказанные ООО "Атлантис Плюс" в период с 18.07.2005 по 17.10.2005 в сумме 10.000 рублей, 285.161 рубль 3 копейки, оказанные ООО "Консалтинг Плюс" услуги в период с 21.10.2005 по 05.03.2008, 8.268 рублей 3 копейки за железнодорожные и автобусные билеты, 7.180 рублей расходов на проживание в гостинице, 18.757 рублей 96 копеек почтовых расходов, 50.000 рублей расходов по оплате услуг по инвентаризации, 70.000 рублей расходов по оплате услуг оценки. Всего в сумме 582.891 рубля 37 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2008 года заявление арбитражных управляющих удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Васильева С.А. взыскана сумма 205.179 рублей 13 копеек, в пользу арбитражного управляющего Кожематова А.В. взыскана сумма 582.891 рубля 37 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2008 года по делу N А74-2073/05 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений арбитражных управляющих Васильева С.А. и Кожематова А.В. о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении МУП "Сорское ЖКХ" отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражные управляющие Васильев С.А. и Кожематов А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как полагают заявители кассационных жалоб, судебный акт арбитражного апелляционного суда, принятый по делу N А74-2073/05, вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при этом содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный управляющий Васильев С.А. указывает на то, что за весь период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП "Сорское ЖКХ" ему подлежит выплата вознаграждения. Считает, что непогашенные расходы за счет средств должника подлежат возмещению за счет средств заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный управляющий Кожематов А.В. указывает на то, что обязанности конкурсного управляющего МУП "Сорское ЖКХ" выполнены им в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". ФНС России не представлены доказательства того, что стоимость услуг привлеченных специалистов завышена либо необоснованна.
ФНС России представила отзывы на кассационную жалобу, в которых заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом Третьего арбитражного апелляционного суда.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий Кожематов А.В., его представитель и представитель арбитражного управляющего Васильева С.А. - Глинянова Н.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.
Представители ФНС России подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационные жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность постановления от 26 декабря 2008 года, принятого по делу N А74-2073/05, а также правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления арбитражных управляющих о возмещении расходов, понесенных ими в ходе процедур банкротства, за счет заявителя - уполномоченного органа исходил из обоснованности и документального подтверждения понесенных ими расходов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.
Третий арбитражный апелляционный суд не поддержал позицию суда первой инстанции. В постановлении от 26 декабря 2008 года правильно указал на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является разрешение вопроса о правомерности предъявленных требований после завершения конкурсного производства в отношении МУП "Сорское ЖКХ" к уполномоченному органу - ФНС России о взыскании судебных расходов и вознаграждений арбитражных управляющих Васильева С.А. и Кожематова А.В., возникших при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что соблюдение арбитражным управляющим при погашении платежей очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволило бы возместить вознаграждение арбитражных управляющих, стоимость информационных услуг, за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы. Исполняя обязанности арбитражных управляющих, Васильев С.А. и Кожематов А.В. не приняли меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника.
Представленные арбитражными управляющими Васильевым С.А. и Кожематовым А.В. доказательства оценены арбитражным апелляционным судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По результатам оценки доказательств Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражные управляющие не доказали отсутствие достаточного имущества должника для покрытия расходов арбитражных управляющих и получения вознаграждения.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что обязанности временного и конкурсного управляющего МУП "Сорское ЖКХ" выполнены ими в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем непогашенные расходы за счет средств должника подлежат возмещению за счет средств заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Обращаясь в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства арбитражные управляющие, должны были не только подтвердить размер произведенных судебных расходов и вознаграждения, но и в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представить доказательства отсутствия у должника - МУП "Сорское ЖКХ" достаточных средств для оплаты этих расходов.
От реализации конкурсной массы МУП "Сорское ЖКХ" получены денежные средства в сумме 1.878.941 рубля 69 копеек.
При рассмотрении заявлений арбитражных управляющих Васильева С.А. и Кожематова А.В. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно признал их не соответствующими пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указал на допущенные арбитражными управляющими неправомерные расходы по включению здания общежития, расположенного по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, 10, в конкурсную массу.
Процедура конкурсного производства длилась с 18.10.2005 по 16.04.2008, несколько раз продлялась судом по ходатайству конкурсного управляющего.
Таким образом, выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 26 декабря 2008 года по делу N А74-2073/05, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исполняя обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего МУП "Сорское ЖКХ" арбитражные управляющие Васильев С.А. и Кожематов А.В. не приняли меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, а следовательно не доказали наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают выводы Третьего арбитражного апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А74-2073/05, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А74-2073/05 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2009 N А74-2073/05-Ф02-1150/09, А74-2073/05-Ф02-1153/09 ПО ДЕЛУ N А74-2073/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N А74-2073/05-Ф02-1150/09,
А74-2073/05-Ф02-1153/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кожематова А.В. (паспорт) и его представителя - Глиняновой Н.В. (доверенность от 01.12.2008), представителя арбитражного управляющего Васильева С.А. - Глиняновой Н.В. (доверенность от 01.12.2008), представителей Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Фролова А.Г. (доверенность N 19-01/120098 от 30.07.2007), Слеповой Ю.В. (доверенность N 19-01/120095 от 30.07.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих Васильева Сергея Александровича и Кожематова Александра Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А74-2073/05 (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Сорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Сорское ЖКХ"), поскольку последний имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и единому социальному налогу в сумме 9.806.300 рублей.
Определением от 14 июля 2005 года МУП "Сорское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев Сергей Александрович (далее - арбитражный управляющий Васильев С.А.).
Решением от 17 октября 2005 года в отношении МУП "Сорское ЖКХ" открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Васильев С.А.
Определениями срок конкурсного производства продлялся до 7 марта 2007 года, до 29 апреля 2007 года.
Определением от 21 февраля 2007 года конкурсным управляющим МУП "Сорское ЖКХ" утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович (далее - арбитражный управляющий Кожематов А.В.).
Определениями срок конкурсного производства продлялся до 25 июля 2007 года, до 10 октября 2007 года, до 28 ноября 2007 года, до 16 января 2008 года, до 5 марта 2008 года, до 2 апреля 2008 года.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2008 года завершено конкурсное производство в отношении МУП "Сорское ЖКХ".
16 апреля 2008 года в Арбитражный суд Республики Хакасия от арбитражного управляющего Васильева С.А. поступило заявление о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства МУП "Сорское ЖКХ", составляющих: 30.967 рублей 74 копейки вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления обязанностей временного управляющего с 14.07.2005 по 17.10.2005, 161.981 рубль 57 копеек вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 18.10.2005 по 21.02.2007, 10.282 рубля 28 копеек расходов за оплату информационных сообщений, 1.947 рублей 54 копейки почтовых расходов. Всего 205.179 рублей 13 копеек.
16 апреля 2008 года в Арбитражный суд Республики Хакасия от арбитражного управляющего Кожематова А.В. поступило заявление о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства МУП "Сорское ЖКХ", составляющих: 133.523 рубля 81 копейки вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 21.02.2007 по 16.04.2008, 314.838 рублей 72 копейки оплата за юридические услуги, оказанные ООО "Атлантис Плюс" в период с 18.07.2005 по 17.10.2005 в сумме 10.000 рублей, 285.161 рубль 3 копейки, оказанные ООО "Консалтинг Плюс" услуги в период с 21.10.2005 по 05.03.2008, 8.268 рублей 3 копейки за железнодорожные и автобусные билеты, 7.180 рублей расходов на проживание в гостинице, 18.757 рублей 96 копеек почтовых расходов, 50.000 рублей расходов по оплате услуг по инвентаризации, 70.000 рублей расходов по оплате услуг оценки. Всего в сумме 582.891 рубля 37 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2008 года заявление арбитражных управляющих удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Васильева С.А. взыскана сумма 205.179 рублей 13 копеек, в пользу арбитражного управляющего Кожематова А.В. взыскана сумма 582.891 рубля 37 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2008 года по делу N А74-2073/05 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений арбитражных управляющих Васильева С.А. и Кожематова А.В. о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении МУП "Сорское ЖКХ" отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражные управляющие Васильев С.А. и Кожематов А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как полагают заявители кассационных жалоб, судебный акт арбитражного апелляционного суда, принятый по делу N А74-2073/05, вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при этом содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный управляющий Васильев С.А. указывает на то, что за весь период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП "Сорское ЖКХ" ему подлежит выплата вознаграждения. Считает, что непогашенные расходы за счет средств должника подлежат возмещению за счет средств заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный управляющий Кожематов А.В. указывает на то, что обязанности конкурсного управляющего МУП "Сорское ЖКХ" выполнены им в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". ФНС России не представлены доказательства того, что стоимость услуг привлеченных специалистов завышена либо необоснованна.
ФНС России представила отзывы на кассационную жалобу, в которых заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом Третьего арбитражного апелляционного суда.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий Кожематов А.В., его представитель и представитель арбитражного управляющего Васильева С.А. - Глинянова Н.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.
Представители ФНС России подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационные жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность постановления от 26 декабря 2008 года, принятого по делу N А74-2073/05, а также правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления арбитражных управляющих о возмещении расходов, понесенных ими в ходе процедур банкротства, за счет заявителя - уполномоченного органа исходил из обоснованности и документального подтверждения понесенных ими расходов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.
Третий арбитражный апелляционный суд не поддержал позицию суда первой инстанции. В постановлении от 26 декабря 2008 года правильно указал на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является разрешение вопроса о правомерности предъявленных требований после завершения конкурсного производства в отношении МУП "Сорское ЖКХ" к уполномоченному органу - ФНС России о взыскании судебных расходов и вознаграждений арбитражных управляющих Васильева С.А. и Кожематова А.В., возникших при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что соблюдение арбитражным управляющим при погашении платежей очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволило бы возместить вознаграждение арбитражных управляющих, стоимость информационных услуг, за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы. Исполняя обязанности арбитражных управляющих, Васильев С.А. и Кожематов А.В. не приняли меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника.
Представленные арбитражными управляющими Васильевым С.А. и Кожематовым А.В. доказательства оценены арбитражным апелляционным судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По результатам оценки доказательств Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражные управляющие не доказали отсутствие достаточного имущества должника для покрытия расходов арбитражных управляющих и получения вознаграждения.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что обязанности временного и конкурсного управляющего МУП "Сорское ЖКХ" выполнены ими в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем непогашенные расходы за счет средств должника подлежат возмещению за счет средств заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Обращаясь в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства арбитражные управляющие, должны были не только подтвердить размер произведенных судебных расходов и вознаграждения, но и в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представить доказательства отсутствия у должника - МУП "Сорское ЖКХ" достаточных средств для оплаты этих расходов.
От реализации конкурсной массы МУП "Сорское ЖКХ" получены денежные средства в сумме 1.878.941 рубля 69 копеек.
При рассмотрении заявлений арбитражных управляющих Васильева С.А. и Кожематова А.В. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно признал их не соответствующими пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указал на допущенные арбитражными управляющими неправомерные расходы по включению здания общежития, расположенного по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, 10, в конкурсную массу.
Процедура конкурсного производства длилась с 18.10.2005 по 16.04.2008, несколько раз продлялась судом по ходатайству конкурсного управляющего.
Таким образом, выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 26 декабря 2008 года по делу N А74-2073/05, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исполняя обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего МУП "Сорское ЖКХ" арбитражные управляющие Васильев С.А. и Кожематов А.В. не приняли меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, а следовательно не доказали наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают выводы Третьего арбитражного апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А74-2073/05, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А74-2073/05 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)