Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.И.Л., а также представителя Т.Ю.Ю. - Т.В.В., действующего на основании доверенности от <...>, дополнительную кассационную жалобу Т.И.Л. и Т.Ю.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Ю.Ю., Т.И. к Товариществу собственников жилья "Ю.", С.А.В. о признании ничтожной сделки-договора купли-продажи квартиры, признании свидетельства на наследство в части наследования квартиры незаконным, аннулировании государственной регистрации права собственности, выселении, аннулировании регистрации по месту жительства,
В обоснование иска Т.Ю.Ю. указал, что согласно обязательству <...> от <...>, заключенному между Т.Ю.Ю. и жилищно-строительным кооперативом "Ю.", Т.Ю.Ю. обязался в течение <...> лет погасить ссуду в размере <...> руб. <...> коп., начиная с <...> по <...>, за предоставленную ему ЖСК "Ю." квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
На основании ордера <...> серия <...> от <...> Т.Ю.Ю. вселился в указанную квартиру вместе с членами своей семьи: женой Т.И.Л., сыном Т.В.Ю., отцом Т.Ю.Н., матерью Х..
Указанная ссуда была выплачена им ЖСК "Ю." досрочно, что подтверждается справкой ЖСК "Ю." от <...> о том, что пай в сумме <...> руб. <...> коп. членом ЖСК "Ю." Т.Ю.Ю. полностью выплачен, и <...> перешла в личную собственность Т.Ю.Ю. Согласно регистрационному удостоверению от <...> БТИ г. Братска указанное домовладение зарегистрировано по праву личной собственности на Т.Ю.Ю.
В связи с состоянием здоровья младшего сына по рекомендации врачей он вместе с семьей был вынужден переехать из г. Братска в п. М. Братского района. Впоследствии Т.Ю.Ю. стало известно, что принадлежащая ему квартира на праве собственности, без его ведома была продана другому человеку - С.А.В., которая в настоящее время проживает в указанной квартире. Считает, что ответчиками нарушено его право собственника указанного жилья, поскольку никаких договоров купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> он не заключал, согласия на продажу жилья не давал.
Считал, что он и его семья были незаконно лишены жилья. Указал, что в настоящее время они вынуждены снимать жилье в г. Братске, так как в 2007 году они вернулись в г. Братск из п. М. Братского района.
В уточненном иске Т.Ю.Ю. и Т.И.Л., также заявившая исковые требования, к тем же ответчикам, просили признать ничтожной сделку - договор купли-продажи <...> в г. Братске, заключенный между продавцом Т.Ю.Ю. и покупателем М.Т.В., признать незаконным свидетельство на наследство от <...>, выданное С.А.В., в части наследования <...> в г. Братске. Просят аннулировать государственную регистрацию права собственности С.А.В. на <...> -комнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, выданного нотариусом М., реестровый номер <...>, зарегистрированного БТИ Комитета по управлению имуществом и развитию рыночных структур г. Братска Иркутской области <...> под <...>. Также просят признать недействительной регистрационную запись совершенную Федеральной Регистрационной службой (Росрегистрация) Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> <...>, выселить С.А.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, истцы просят аннулировать регистрацию в Управлении федеральной миграционной службы С.А.В. по месту жительства в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <...>.
В судебное заседание истец Т.Ю.Ю. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца Т.Ю.Ю. - Т.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Т.И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила эти требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик С.А.В. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что Т.Ю.Ю. продал квартиру, расположенную по адресу <...> ее матери М.Т.В., которая трагически погибла. После смерти М.Т.В. она приняла наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследование по закону от <...> реестровый <...>, удостоверенное нотариусом М.Т.С. В свидетельстве указано, что данная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>.
<...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> она получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу...., как единственный наследник.
Представитель ответчика С.А.В. - С.А.С. в судебном заседании ее пояснения поддержал, просил в иске отказать.
Определением суда наименование ответчика ЖСК "Ю." изменено на товарищество собственников жилья "Ю.".
В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ "Ю." не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Опрошенный в судебном заседании председатель ТСЖ "Ю." З. пояснил, что ранее квартира, расположенная по адресу: <...> действительно принадлежала Т.Ю.Ю., затем он продал ее М.Т.В.. В результате несчастного случая, произошедшего с М.Т.В., несовершеннолетняя С.А.В. осталась сиротой. Постановлением администрации г. Братска за С.А.В. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором проживает С.А.В. в настоящее время.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Т.И.Л., Т.Ю.Ю. к ТСЖ "Ю.".
На решение суда представителем Т.И.Л., а также представителем Т.Ю.Ю. - Т.В.В., действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой они просят решение отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истцов. В обоснование доводов жалобы указывают, что право собственности у Т.Ю.Ю. возникло <...> с момента передачи ему квартиры от ЖСК "Ю.", вместе с тем, договор купли-продажи между Т.Ю.Ю. и М.Т.В. датирован <...> Считают, что данный договор является ничтожной сделкой, т.к. истец был не вправе распоряжаться квартирой, которая ему не принадлежала на праве собственности по состоянию на <...>.
Судом не было учтено, что справка ЖСК "Ю.", указанная в договоре от <...>, на момент его подписания не существовала; экземпляр нотариальной копии договора купли-продажи от <...>, полученный Т.И.Л. из архива нотариуса, отличается от имеющейся в материалах дела. Данное обстоятельство судом не было исследовано.
В связи с стоянием здоровья сына, истцы были вынуждены выехать из спорной квартиры, не снимаясь с регистрационного учета по этому адресу. С 1993 г. истцы знали, что в спорной квартире проживают люди, однако с иском об устранении препятствий они не обращались, т.к. предполагали, что смогут это сделать в любое время.
О том, что у ответчика зарегистрировано право собственности, истцы узнали только при предъявлении иска в суд.
Ссылаясь на практику федерального арбитражного суда Московского округа ФАС МО, указывает, что для применения срока исковой давности к требованиям о признании договора незаключенным нет оснований.
В дополнительной кассационной жалобе Т.И.Л. и Т.Ю.Ю. мотивируют доводы своей кассационной жалобы, указывают на недействительность оспариваемого договора купли-продажи так как считают, что его регистрация в БТИ является недействительной, поскольку регистрационные книги не сохранились, а под номером регистрации договора значится другой документ. Суд при разрешении дела не принял во внимание то обстоятельство, что копии оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры имеют расхождения.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной и дополнительной кассационных жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения Т.И.Л., поддержавшей доводы кассационной и дополнительной кассационных жалоб, просившей решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной и дополнительной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что согласно ордеру <...> серии <...> от <...> Т.Ю.Ю. предоставлена жилплощадь по <...> Вместе с ним в предоставленное жилое помещение были вселены члены его семьи: Т.И.Л. - жена; Т.В.Ю. - сын; Т.Ю.Н. - отец; Х. - мать.
Согласно договору купли-продажи от <...> Т.Ю.Ю. продал М.Т.В. квартиру, расположенную по адресу: <...> Суд правильно исходил из того, что этот договор подлежал регистрации, а право собственности у приобретателя по нему возникло с момента регистрации БТИ <...>, то есть с <...> Факт осуществления регистрации таких договоров в БТИ <...> подтверждается ответом филиала ОГУП "ОЦТИ" от <...>.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что этот договор заключен в надлежащей форме и он фактически исполнен сторонами.
Анализируя содержание договора купли-продажи квартиры от <...> суд пришел к обоснованному выводу о том, что этот данный договор заключен, поскольку сторонами договора в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Судом была дана надлежащая оценка доводу Т.Ю.Ю. о том, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, так как личность Т.Ю.Ю. была проверена нотариусом при подписании им этого договора. Кроме того, принадлежность подписи от имени продавца самому Т.Ю.Ю. установлена заключением эксперта ЭКЦ ВС УВДТ <...> от <...>.
Поскольку Т.Ю.Ю. не оспаривал то обстоятельство, что его право собственности на спорную квартиру возникло с момента ее регистрации в БТИ г. Братска и выдачи регистрационного удостоверения от <...>, суд обоснованно не принял во внимание довод Т.Ю.Ю. об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру в момент заключения договора купли-продажи от <...> Копией регистрационного удостоверения муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации от <...>, представленной истцом Т.Ю.Ю., которое не признано недействительным по решению суда, подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу:.... зарегистрировано по праву личной собственности за Т.Ю.Ю. на основании справки ЖСК "Ю.".
Был исследован судом в ходе рассмотрения дела и довод о том, что договор купли-продажи от <...>, находящийся в материалах наследственного дела к имуществу умершей М.Т.В., является подложным документом, поскольку не соответствует копии указанного договора купли-продажи, полученной Т.И.Л. из архива нотариуса Т.М. в 2005 г. Данный довод обоснованно судом признан несостоятельным по основаниям, изложенным в решении суда и этот вывод судебная коллегия находит правильным.
Надлежащим образом судом проверен и довод об отсутствии согласия Т.И.Л. на продажу спорной квартиры Т.Ю.Ю. Так судом из представленной Т.И.Л. копии заявления от <...> установлено, что она дала согласие своему мужу Т.Ю.Ю. на продажу квартиры, находящейся по адресу: <...> за цену и на условиях по своему усмотрению.
При указанных выше обстоятельствах, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцами их доводов о недействительности договора купли продажи спорной квартиры, а также обоснованно отказал в признании недействительным свидетельства на наследство и удовлетворении других требований истцов.
Доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Братского городского суда от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Ю.Ю., Т.И.Л. к Товариществу собственников жилья "Ю.", С.А.В. о признании ничтожной сделки-договора купли-продажи квартиры, признании свидетельства на наследство в части наследования квартиры незаконным, аннулировании государственной регистрации права собственности, выселении, аннулировании регистрации по месту жительства - оставить без изменения, а кассационную и дополнительную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1207/11
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-1207/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.И.Л., а также представителя Т.Ю.Ю. - Т.В.В., действующего на основании доверенности от <...>, дополнительную кассационную жалобу Т.И.Л. и Т.Ю.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Ю.Ю., Т.И. к Товариществу собственников жилья "Ю.", С.А.В. о признании ничтожной сделки-договора купли-продажи квартиры, признании свидетельства на наследство в части наследования квартиры незаконным, аннулировании государственной регистрации права собственности, выселении, аннулировании регистрации по месту жительства,
установила:
В обоснование иска Т.Ю.Ю. указал, что согласно обязательству <...> от <...>, заключенному между Т.Ю.Ю. и жилищно-строительным кооперативом "Ю.", Т.Ю.Ю. обязался в течение <...> лет погасить ссуду в размере <...> руб. <...> коп., начиная с <...> по <...>, за предоставленную ему ЖСК "Ю." квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
На основании ордера <...> серия <...> от <...> Т.Ю.Ю. вселился в указанную квартиру вместе с членами своей семьи: женой Т.И.Л., сыном Т.В.Ю., отцом Т.Ю.Н., матерью Х..
Указанная ссуда была выплачена им ЖСК "Ю." досрочно, что подтверждается справкой ЖСК "Ю." от <...> о том, что пай в сумме <...> руб. <...> коп. членом ЖСК "Ю." Т.Ю.Ю. полностью выплачен, и <...> перешла в личную собственность Т.Ю.Ю. Согласно регистрационному удостоверению от <...> БТИ г. Братска указанное домовладение зарегистрировано по праву личной собственности на Т.Ю.Ю.
В связи с состоянием здоровья младшего сына по рекомендации врачей он вместе с семьей был вынужден переехать из г. Братска в п. М. Братского района. Впоследствии Т.Ю.Ю. стало известно, что принадлежащая ему квартира на праве собственности, без его ведома была продана другому человеку - С.А.В., которая в настоящее время проживает в указанной квартире. Считает, что ответчиками нарушено его право собственника указанного жилья, поскольку никаких договоров купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> он не заключал, согласия на продажу жилья не давал.
Считал, что он и его семья были незаконно лишены жилья. Указал, что в настоящее время они вынуждены снимать жилье в г. Братске, так как в 2007 году они вернулись в г. Братск из п. М. Братского района.
В уточненном иске Т.Ю.Ю. и Т.И.Л., также заявившая исковые требования, к тем же ответчикам, просили признать ничтожной сделку - договор купли-продажи <...> в г. Братске, заключенный между продавцом Т.Ю.Ю. и покупателем М.Т.В., признать незаконным свидетельство на наследство от <...>, выданное С.А.В., в части наследования <...> в г. Братске. Просят аннулировать государственную регистрацию права собственности С.А.В. на <...> -комнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, выданного нотариусом М., реестровый номер <...>, зарегистрированного БТИ Комитета по управлению имуществом и развитию рыночных структур г. Братска Иркутской области <...> под <...>. Также просят признать недействительной регистрационную запись совершенную Федеральной Регистрационной службой (Росрегистрация) Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> <...>, выселить С.А.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, истцы просят аннулировать регистрацию в Управлении федеральной миграционной службы С.А.В. по месту жительства в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <...>.
В судебное заседание истец Т.Ю.Ю. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца Т.Ю.Ю. - Т.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Т.И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила эти требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик С.А.В. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что Т.Ю.Ю. продал квартиру, расположенную по адресу <...> ее матери М.Т.В., которая трагически погибла. После смерти М.Т.В. она приняла наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследование по закону от <...> реестровый <...>, удостоверенное нотариусом М.Т.С. В свидетельстве указано, что данная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>.
<...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> она получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу...., как единственный наследник.
Представитель ответчика С.А.В. - С.А.С. в судебном заседании ее пояснения поддержал, просил в иске отказать.
Определением суда наименование ответчика ЖСК "Ю." изменено на товарищество собственников жилья "Ю.".
В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ "Ю." не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Опрошенный в судебном заседании председатель ТСЖ "Ю." З. пояснил, что ранее квартира, расположенная по адресу: <...> действительно принадлежала Т.Ю.Ю., затем он продал ее М.Т.В.. В результате несчастного случая, произошедшего с М.Т.В., несовершеннолетняя С.А.В. осталась сиротой. Постановлением администрации г. Братска за С.А.В. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором проживает С.А.В. в настоящее время.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Т.И.Л., Т.Ю.Ю. к ТСЖ "Ю.".
На решение суда представителем Т.И.Л., а также представителем Т.Ю.Ю. - Т.В.В., действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой они просят решение отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истцов. В обоснование доводов жалобы указывают, что право собственности у Т.Ю.Ю. возникло <...> с момента передачи ему квартиры от ЖСК "Ю.", вместе с тем, договор купли-продажи между Т.Ю.Ю. и М.Т.В. датирован <...> Считают, что данный договор является ничтожной сделкой, т.к. истец был не вправе распоряжаться квартирой, которая ему не принадлежала на праве собственности по состоянию на <...>.
Судом не было учтено, что справка ЖСК "Ю.", указанная в договоре от <...>, на момент его подписания не существовала; экземпляр нотариальной копии договора купли-продажи от <...>, полученный Т.И.Л. из архива нотариуса, отличается от имеющейся в материалах дела. Данное обстоятельство судом не было исследовано.
В связи с стоянием здоровья сына, истцы были вынуждены выехать из спорной квартиры, не снимаясь с регистрационного учета по этому адресу. С 1993 г. истцы знали, что в спорной квартире проживают люди, однако с иском об устранении препятствий они не обращались, т.к. предполагали, что смогут это сделать в любое время.
О том, что у ответчика зарегистрировано право собственности, истцы узнали только при предъявлении иска в суд.
Ссылаясь на практику федерального арбитражного суда Московского округа ФАС МО, указывает, что для применения срока исковой давности к требованиям о признании договора незаключенным нет оснований.
В дополнительной кассационной жалобе Т.И.Л. и Т.Ю.Ю. мотивируют доводы своей кассационной жалобы, указывают на недействительность оспариваемого договора купли-продажи так как считают, что его регистрация в БТИ является недействительной, поскольку регистрационные книги не сохранились, а под номером регистрации договора значится другой документ. Суд при разрешении дела не принял во внимание то обстоятельство, что копии оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры имеют расхождения.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной и дополнительной кассационных жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения Т.И.Л., поддержавшей доводы кассационной и дополнительной кассационных жалоб, просившей решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной и дополнительной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что согласно ордеру <...> серии <...> от <...> Т.Ю.Ю. предоставлена жилплощадь по <...> Вместе с ним в предоставленное жилое помещение были вселены члены его семьи: Т.И.Л. - жена; Т.В.Ю. - сын; Т.Ю.Н. - отец; Х. - мать.
Согласно договору купли-продажи от <...> Т.Ю.Ю. продал М.Т.В. квартиру, расположенную по адресу: <...> Суд правильно исходил из того, что этот договор подлежал регистрации, а право собственности у приобретателя по нему возникло с момента регистрации БТИ <...>, то есть с <...> Факт осуществления регистрации таких договоров в БТИ <...> подтверждается ответом филиала ОГУП "ОЦТИ" от <...>.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что этот договор заключен в надлежащей форме и он фактически исполнен сторонами.
Анализируя содержание договора купли-продажи квартиры от <...> суд пришел к обоснованному выводу о том, что этот данный договор заключен, поскольку сторонами договора в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Судом была дана надлежащая оценка доводу Т.Ю.Ю. о том, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, так как личность Т.Ю.Ю. была проверена нотариусом при подписании им этого договора. Кроме того, принадлежность подписи от имени продавца самому Т.Ю.Ю. установлена заключением эксперта ЭКЦ ВС УВДТ <...> от <...>.
Поскольку Т.Ю.Ю. не оспаривал то обстоятельство, что его право собственности на спорную квартиру возникло с момента ее регистрации в БТИ г. Братска и выдачи регистрационного удостоверения от <...>, суд обоснованно не принял во внимание довод Т.Ю.Ю. об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру в момент заключения договора купли-продажи от <...> Копией регистрационного удостоверения муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации от <...>, представленной истцом Т.Ю.Ю., которое не признано недействительным по решению суда, подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу:.... зарегистрировано по праву личной собственности за Т.Ю.Ю. на основании справки ЖСК "Ю.".
Был исследован судом в ходе рассмотрения дела и довод о том, что договор купли-продажи от <...>, находящийся в материалах наследственного дела к имуществу умершей М.Т.В., является подложным документом, поскольку не соответствует копии указанного договора купли-продажи, полученной Т.И.Л. из архива нотариуса Т.М. в 2005 г. Данный довод обоснованно судом признан несостоятельным по основаниям, изложенным в решении суда и этот вывод судебная коллегия находит правильным.
Надлежащим образом судом проверен и довод об отсутствии согласия Т.И.Л. на продажу спорной квартиры Т.Ю.Ю. Так судом из представленной Т.И.Л. копии заявления от <...> установлено, что она дала согласие своему мужу Т.Ю.Ю. на продажу квартиры, находящейся по адресу: <...> за цену и на условиях по своему усмотрению.
При указанных выше обстоятельствах, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцами их доводов о недействительности договора купли продажи спорной квартиры, а также обоснованно отказал в признании недействительным свидетельства на наследство и удовлетворении других требований истцов.
Доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Ю.Ю., Т.И.Л. к Товариществу собственников жилья "Ю.", С.А.В. о признании ничтожной сделки-договора купли-продажи квартиры, признании свидетельства на наследство в части наследования квартиры незаконным, аннулировании государственной регистрации права собственности, выселении, аннулировании регистрации по месту жительства - оставить без изменения, а кассационную и дополнительную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ВАЛОВА
Г.В.ВАЛОВА
Судьи:
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)