Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 апреля 2007 г. Дело N А60-34745/2006-С7
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Мыльниковой В.С. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34745/06-С7 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" о заключении договора,
при участии в заседании: от истца - Матлыгина Л.И., юрисконсульт, по доверенности 66АБ N 618820 от 22.12.2006, Жданова Л.Н., инженер, по доверенности 66АБ N 619547 от 26.02.2007; от ответчика - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Отводов суду и ходатайств не заявлено. В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2007, был объявлен перерыв до 27.03.2007 до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Отводов суду и ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об обязании заключить договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячем виде для жилых домов ст. Грязновская и разъезда Глуховский.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является балансодержателем котельной поста ЭЦ, которая осуществляет передачу тепловой энергии для жилых домов, расположенных на ст. Грязновская и разъезде Глуховский, в связи с чем в адрес ответчика истцом были направлены проекты договоров N 11-ТЭ от 15.09.2006 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячем виде на ст. Грязновская (жилой 8-квартирный дом), который был сторонами подписан, но с протоколом разногласий.
Впоследствии истец обратился к ответчику с письмом о необходимости заключения договора на теплоснабжение жилого дома N 5а разъезда Глуховский, отапливаемого от котельной поста ЭЦ, в связи с чем истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N 3-ТЭ/НОДЮ-932 от 01.01.2006, однако указанный проект ответчиком возвращен не был.
Также истец ссылается на то, что было направлено письмо в адрес ответчика о переоформлении протокола разногласий к договору N 11-ТЭ от 15.09.2006 в части п. 4.3, а именно с указанием размера платы ОАО "Российские железные дороги", ответа истца также не последовало.
Вместе с тем истцом в адрес ответчика были направлены проекты договоров N 3-ТЭ/НОДЮ-932, N 4-ТЭ/НОДЮ-930, N 28-ТЭ/НОДЮ-931 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячем виде, направленные проекты договоров ответчиком до настоящего времени не подписаны и не возвращены.
Затем, истцом было направлено предупреждение об ограничении подачи тепловой энергии, в результате чего ответчик направил в адрес истца письмо, в котором было выражено согласие на заключение указанных договоров, но с указанием в этих договорах величин теплопотребления, рассчитанных в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, утвержденными решением Думы МО "Богдановичский район" N 87 от 22.12.2005, и в адрес истца ответчиком были направлены проекты названных договоров в редакции ответчика.
Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором последний с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, ссылаясь на то, что по договорам энергоснабжения, заключаемым между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, абонентами фактически будут являться собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а ответчик фактически выступает агентом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, т.е. договор энергоснабжения заключается в пользу третьих лиц.
Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2007, ответчик указал на то, что необходимо заключить договор на теплоснабжение жилого дома N 26 ст. Грязновская, поскольку жилые дома ст. Грязновская имеют централизованное отопление. Истец возразил против довода ответчика, указывая на то, что жилые дома ст. Грязновская отапливаются при помощи печного отопления.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячем виде N 3-ТЭ/НОДЮ-932, N 4-ТЭ/НОДЮ-930, N 28-ТЭ/НОДЮ-931 в предложенной им редакции.
Статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничивает споры о понуждении заключить договор и споры, возникающие при заключении или расторжении договора, связанные с разногласиями по его условиям.
Нормам данной статьи корреспондируют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая два основания преддоговорных споров: первое - уклонение стороны, на которую законодательство возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), второе - передача на рассмотрение суда спора относительно условий, по которым у сторон возникли расхождения (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела рассматривается спор о понуждении ответчика заключить договоры в предложенной истцом редакции.
Основанием своих требований истец указывает уклонение ответчика от заключения договора, несмотря на наличие обязанности по его заключению.
Формальный состав указанного способа защиты, призванного устранить неопределенность во взаимоотношениях сторон, характеризуется такими квалифицирующими признаками, как наличие у ответчика установленного законом обязательства по заключению договора и факт уклонения ответчиком от исполнения данной обязанности.
Кроме того, наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, также в силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для заключения договора энергоснабжения с ответчиком, корреспондируя с нормой ст. 1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, определяющей статус энергоснабжающей организации.
Таким образом, ответчик относится к кругу субъектов, для которых законодательно установлена обязанность заключения договора (в данном случае договоров энергоснабжения).
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены проект договора N 3-ТЭ/НОДЮ-932 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячем виде для жилого восьмиквартирного дома N 19 ст. Грязновская и проект договора N 4-ТЭ/НОДЮ-930 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячем виде для жилого дома N 5а разъезда Глуховский.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют измерительные приборы, что подтверждено в судебном заседании, истец определил количество поставляемой тепловой энергии расчетным путем. Порядок расчетов производится в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с п. 2.1 проектов названных договоров количество отпущенной тепловой энергии исчисляется расчетным путем в случае потребления ответчиком теплоэнергии без средств измерений, что составляет 0,00277 Гкал/час, из них на отопление 0,0277 Гкал/час, на вентиляцию 0 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0 Гкал/час (приложения к проектам упомянутых договоров N 1, 2, 3, 4).
Цены, установленные на тепловую энергию, являются регулируемыми и применяются путем утверждения тарифов на теплоэнергию Федеральной энергетической комиссией и региональными энергетическими комиссиями в соответствии с полномочиями каждой из них.
В данном случае порядок расчета теплоэнергии определяется согласно тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Свердловской области N 258-ПК от 30.11.2005 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области" и N 303-ПК от 21.12.2005.
Истец в п. 3.1, 3.2 названных проектов договоров определил стоимость 1 Гкал на момент заключения договора, что составляет 566 руб. 17 коп., и стоимость 1 тонны воды, используемой на промывку и заполнение тепловых сетей и систем отопления, а также при утечке воды из системы и использовании ее не по назначению - по актам, что составляет 7 руб. 02 коп.
Довод ответчика о том, что при отпуске теплоэнергии должны применяться нормативы потребления теплоэнергии согласно величинам теплопотребления, рассчитанным в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, утвержденными решением Думы МО "Богдановичский район" N 87 от 22.12.2005, судом отклоняется, поскольку нормативы потребления, а также тарифы, утвержденные данным решением, применяются при расчетах с населением.
Требование ответчика о необходимости заключить договор на теплоснабжение жилого дома N 26 ст. Грязновская, поскольку жилые дома ст. Грязновская имеют централизованное отопление, судом отклонен, поскольку доказательства подключения дома N 26 к теплоснабжению в материалах дела отсутствуют, а из документов истца следует, что к теплосетям подключен только дом N 17 ст. Грязновская, в доме N 27 имеется печное отопление.
По другим пунктам названных проектов договоров ответчиком принципиальных возражений в материалы дела не представлено.
Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны ответчика усматривается уклонение от заключения договора, предложенного истцом.
Проекты договоров N 39, 40 от 01.02.2006, представленные ответчиком как агентские договоры, не могут быть заключены между сторонами, исходя из следующего.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация передает (подает) потребителю электроэнергию, а потребитель принимает и оплачивает названную энергию.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные для договора энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Так, в определении договора энергоснабжения включены признаки, которые позволяют выделить его в самостоятельный вид договора купли-продажи и тем самым отграничить от поставки и иных видов договора купли-продажи.
К таким признакам относится способ исполнения договора - передача энергии энергоснабжающей организацией покупателю через присоединенную сеть, а также наличие прав и обязанностей сторон не только при передаче энергии, но и ее потреблении. К особенностям отношений по энергоснабжению следует отнести также непрерывный цикл производства, транспортировки и потребления энергии.
Кроме того, на покупателя возлагаются дополнительные обязанности, связанные с необходимостью соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, а также исправность приборов и оборудования, используемых в процессе потребления энергии.
Также необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических предпосылок, т.е. наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также приборов учета и иного оборудования, используемых в процессе потребления энергии.
Признаки электроэнергии и способ передачи характерны также при подаче потребителям тепловой энергии и воды через присоединительную сеть (трубопроводы).
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как видно из данной нормы, агентский договор может строится по модели договора поручения или по модели договора комиссии. И в том, и в другом случае агент обязуется совершать определенные действия по поручению другой стороны (принципала) и за его счет.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Из представленных в материалы дела проектов договоров N 39, 40 от 01.02.2006 следует, что истец поручает ответчику совершать определенные действия, а именно: осуществлять контроль за соблюдением потребителями режима потребления теплоэнергии в жилом фонде, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность энергетических сетей, приборов и оборудования, находящихся в жилых домах, начислять платежи и предъявлять потребителям счетов на оплату коммунальных услуг с учетом утвержденных тарифов, а также льгот и субсидий, предоставляемых гражданам РФ, осуществлять сбор и перечисление на расчетный счет принципала поступающих от потребителей платежей за теплоэнергию, а также перечисление субсидий малообеспеченным гражданам и льгот, предоставленных гражданам в соответствии с действующим законодательством, в части, причитающейся принципалу в связи с оказанием коммунальных услуг.
Вместе с тем упомянутые выше отношения регулируются при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик является специализированной организацией, в функции которой входит решение социальных задач в сфере жилищно-коммунальных услуг путем заключения договоров по приобретению названных услуг у организаций, предоставляющих такие услуги.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что он действует на основании договоров и фактически выступает агентом собственников жилых помещений, поскольку жители спорных домов являются собственниками данных помещений и названные договоры должны заключаться с каждым из жильцов указанных помещений, вместе с тем в материалах дела доказательства выполнения названных условий отсутствуют, следовательно, представленные проекты договоров противоречат действующему законодательству, что недопустимо.
На основании изложенного суд делает вывод о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" заключить с Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги договор на отпуск и потребление теплоэнергии в горячем виде для жилого дома N 5а разъезда Глуховский в редакции проекта договора N 4-ТЭ/НОДЮ-930 от 01.01.2006, для жилого восьмиквартирного дома N 19 ст. Грязновская в редакции договора N 3-ТЭ/НОДЮ-932 от 01.01.2006.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.04.2007, 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А60-34745/2006-С7
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 апреля 2007 г. Дело N А60-34745/2006-С7
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Мыльниковой В.С. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34745/06-С7 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" о заключении договора,
при участии в заседании: от истца - Матлыгина Л.И., юрисконсульт, по доверенности 66АБ N 618820 от 22.12.2006, Жданова Л.Н., инженер, по доверенности 66АБ N 619547 от 26.02.2007; от ответчика - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Отводов суду и ходатайств не заявлено. В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2007, был объявлен перерыв до 27.03.2007 до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Отводов суду и ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об обязании заключить договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячем виде для жилых домов ст. Грязновская и разъезда Глуховский.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является балансодержателем котельной поста ЭЦ, которая осуществляет передачу тепловой энергии для жилых домов, расположенных на ст. Грязновская и разъезде Глуховский, в связи с чем в адрес ответчика истцом были направлены проекты договоров N 11-ТЭ от 15.09.2006 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячем виде на ст. Грязновская (жилой 8-квартирный дом), который был сторонами подписан, но с протоколом разногласий.
Впоследствии истец обратился к ответчику с письмом о необходимости заключения договора на теплоснабжение жилого дома N 5а разъезда Глуховский, отапливаемого от котельной поста ЭЦ, в связи с чем истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N 3-ТЭ/НОДЮ-932 от 01.01.2006, однако указанный проект ответчиком возвращен не был.
Также истец ссылается на то, что было направлено письмо в адрес ответчика о переоформлении протокола разногласий к договору N 11-ТЭ от 15.09.2006 в части п. 4.3, а именно с указанием размера платы ОАО "Российские железные дороги", ответа истца также не последовало.
Вместе с тем истцом в адрес ответчика были направлены проекты договоров N 3-ТЭ/НОДЮ-932, N 4-ТЭ/НОДЮ-930, N 28-ТЭ/НОДЮ-931 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячем виде, направленные проекты договоров ответчиком до настоящего времени не подписаны и не возвращены.
Затем, истцом было направлено предупреждение об ограничении подачи тепловой энергии, в результате чего ответчик направил в адрес истца письмо, в котором было выражено согласие на заключение указанных договоров, но с указанием в этих договорах величин теплопотребления, рассчитанных в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, утвержденными решением Думы МО "Богдановичский район" N 87 от 22.12.2005, и в адрес истца ответчиком были направлены проекты названных договоров в редакции ответчика.
Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором последний с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, ссылаясь на то, что по договорам энергоснабжения, заключаемым между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, абонентами фактически будут являться собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а ответчик фактически выступает агентом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, т.е. договор энергоснабжения заключается в пользу третьих лиц.
Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2007, ответчик указал на то, что необходимо заключить договор на теплоснабжение жилого дома N 26 ст. Грязновская, поскольку жилые дома ст. Грязновская имеют централизованное отопление. Истец возразил против довода ответчика, указывая на то, что жилые дома ст. Грязновская отапливаются при помощи печного отопления.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячем виде N 3-ТЭ/НОДЮ-932, N 4-ТЭ/НОДЮ-930, N 28-ТЭ/НОДЮ-931 в предложенной им редакции.
Статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничивает споры о понуждении заключить договор и споры, возникающие при заключении или расторжении договора, связанные с разногласиями по его условиям.
Нормам данной статьи корреспондируют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая два основания преддоговорных споров: первое - уклонение стороны, на которую законодательство возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), второе - передача на рассмотрение суда спора относительно условий, по которым у сторон возникли расхождения (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела рассматривается спор о понуждении ответчика заключить договоры в предложенной истцом редакции.
Основанием своих требований истец указывает уклонение ответчика от заключения договора, несмотря на наличие обязанности по его заключению.
Формальный состав указанного способа защиты, призванного устранить неопределенность во взаимоотношениях сторон, характеризуется такими квалифицирующими признаками, как наличие у ответчика установленного законом обязательства по заключению договора и факт уклонения ответчиком от исполнения данной обязанности.
Кроме того, наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, также в силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для заключения договора энергоснабжения с ответчиком, корреспондируя с нормой ст. 1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, определяющей статус энергоснабжающей организации.
Таким образом, ответчик относится к кругу субъектов, для которых законодательно установлена обязанность заключения договора (в данном случае договоров энергоснабжения).
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены проект договора N 3-ТЭ/НОДЮ-932 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячем виде для жилого восьмиквартирного дома N 19 ст. Грязновская и проект договора N 4-ТЭ/НОДЮ-930 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячем виде для жилого дома N 5а разъезда Глуховский.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют измерительные приборы, что подтверждено в судебном заседании, истец определил количество поставляемой тепловой энергии расчетным путем. Порядок расчетов производится в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с п. 2.1 проектов названных договоров количество отпущенной тепловой энергии исчисляется расчетным путем в случае потребления ответчиком теплоэнергии без средств измерений, что составляет 0,00277 Гкал/час, из них на отопление 0,0277 Гкал/час, на вентиляцию 0 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0 Гкал/час (приложения к проектам упомянутых договоров N 1, 2, 3, 4).
Цены, установленные на тепловую энергию, являются регулируемыми и применяются путем утверждения тарифов на теплоэнергию Федеральной энергетической комиссией и региональными энергетическими комиссиями в соответствии с полномочиями каждой из них.
В данном случае порядок расчета теплоэнергии определяется согласно тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Свердловской области N 258-ПК от 30.11.2005 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области" и N 303-ПК от 21.12.2005.
Истец в п. 3.1, 3.2 названных проектов договоров определил стоимость 1 Гкал на момент заключения договора, что составляет 566 руб. 17 коп., и стоимость 1 тонны воды, используемой на промывку и заполнение тепловых сетей и систем отопления, а также при утечке воды из системы и использовании ее не по назначению - по актам, что составляет 7 руб. 02 коп.
Довод ответчика о том, что при отпуске теплоэнергии должны применяться нормативы потребления теплоэнергии согласно величинам теплопотребления, рассчитанным в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, утвержденными решением Думы МО "Богдановичский район" N 87 от 22.12.2005, судом отклоняется, поскольку нормативы потребления, а также тарифы, утвержденные данным решением, применяются при расчетах с населением.
Требование ответчика о необходимости заключить договор на теплоснабжение жилого дома N 26 ст. Грязновская, поскольку жилые дома ст. Грязновская имеют централизованное отопление, судом отклонен, поскольку доказательства подключения дома N 26 к теплоснабжению в материалах дела отсутствуют, а из документов истца следует, что к теплосетям подключен только дом N 17 ст. Грязновская, в доме N 27 имеется печное отопление.
По другим пунктам названных проектов договоров ответчиком принципиальных возражений в материалы дела не представлено.
Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны ответчика усматривается уклонение от заключения договора, предложенного истцом.
Проекты договоров N 39, 40 от 01.02.2006, представленные ответчиком как агентские договоры, не могут быть заключены между сторонами, исходя из следующего.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация передает (подает) потребителю электроэнергию, а потребитель принимает и оплачивает названную энергию.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные для договора энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Так, в определении договора энергоснабжения включены признаки, которые позволяют выделить его в самостоятельный вид договора купли-продажи и тем самым отграничить от поставки и иных видов договора купли-продажи.
К таким признакам относится способ исполнения договора - передача энергии энергоснабжающей организацией покупателю через присоединенную сеть, а также наличие прав и обязанностей сторон не только при передаче энергии, но и ее потреблении. К особенностям отношений по энергоснабжению следует отнести также непрерывный цикл производства, транспортировки и потребления энергии.
Кроме того, на покупателя возлагаются дополнительные обязанности, связанные с необходимостью соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, а также исправность приборов и оборудования, используемых в процессе потребления энергии.
Также необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических предпосылок, т.е. наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также приборов учета и иного оборудования, используемых в процессе потребления энергии.
Признаки электроэнергии и способ передачи характерны также при подаче потребителям тепловой энергии и воды через присоединительную сеть (трубопроводы).
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как видно из данной нормы, агентский договор может строится по модели договора поручения или по модели договора комиссии. И в том, и в другом случае агент обязуется совершать определенные действия по поручению другой стороны (принципала) и за его счет.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Из представленных в материалы дела проектов договоров N 39, 40 от 01.02.2006 следует, что истец поручает ответчику совершать определенные действия, а именно: осуществлять контроль за соблюдением потребителями режима потребления теплоэнергии в жилом фонде, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность энергетических сетей, приборов и оборудования, находящихся в жилых домах, начислять платежи и предъявлять потребителям счетов на оплату коммунальных услуг с учетом утвержденных тарифов, а также льгот и субсидий, предоставляемых гражданам РФ, осуществлять сбор и перечисление на расчетный счет принципала поступающих от потребителей платежей за теплоэнергию, а также перечисление субсидий малообеспеченным гражданам и льгот, предоставленных гражданам в соответствии с действующим законодательством, в части, причитающейся принципалу в связи с оказанием коммунальных услуг.
Вместе с тем упомянутые выше отношения регулируются при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик является специализированной организацией, в функции которой входит решение социальных задач в сфере жилищно-коммунальных услуг путем заключения договоров по приобретению названных услуг у организаций, предоставляющих такие услуги.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что он действует на основании договоров и фактически выступает агентом собственников жилых помещений, поскольку жители спорных домов являются собственниками данных помещений и названные договоры должны заключаться с каждым из жильцов указанных помещений, вместе с тем в материалах дела доказательства выполнения названных условий отсутствуют, следовательно, представленные проекты договоров противоречат действующему законодательству, что недопустимо.
На основании изложенного суд делает вывод о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" заключить с Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги договор на отпуск и потребление теплоэнергии в горячем виде для жилого дома N 5а разъезда Глуховский в редакции проекта договора N 4-ТЭ/НОДЮ-930 от 01.01.2006, для жилого восьмиквартирного дома N 19 ст. Грязновская в редакции договора N 3-ТЭ/НОДЮ-932 от 01.01.2006.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
МЫЛЬНИКОВА В.С.
МЫЛЬНИКОВА В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)