Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птохова З.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Агрофизик" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по делу N 2-4848/2011 по иску ТСЖ "Агрофизик" к С. о возмещении судебных расходов и по иску С. к ТСЖ "Агрофизик" об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию и тепловую энергию, признании незаконными начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ТСЖ "Агрофизик" адвоката Кошель А.П., поддержавшей жалобу, и С., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
ТСЖ "Агрофизик", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в августе 2010 г. обратилось в суд с иском к С., в собственности которого находится трехкомнатная квартира N <...> в указанном доме, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Изменив свои требования в ходе судебного разбирательства с учетом изменения периода образования задолженности и внесенных С. платежей, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2010 г. в сумме 17.720 рублей 52 копейки, а также судебные расходы.
С., возражая против иска, предъявил встречные требования о перерасчете начислений, произведенных истцом, в части платежей за теплоснабжение и электроэнергию с ноября 2007 г. по октябрь 2010 г., а также о признании незаконными начислений по статьям "АУР" (за тот же период), "Цел. сбор" (за период с ноября 2007 г. по апрель 2008 г.) как не предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2011 г. исковые требования ТСЖ "Агрофизик" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2011 г. указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ТСЖ "Агрофизик" отказалось от иска к С. в связи с погашением имевшейся задолженности, в связи с чем определением суда от 12.07.2011 г. производство по делу в соответствующей части было прекращено, но настаивало на возмещении произведенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2.052 руб. 30 коп. и с оплатой помощи представителя в размере 20.600 рублей (л.д. 137, 138, 143 - 144, 191 - 201).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2011 г. встречные требования С. удовлетворены частично: на ТСЖ "Агрофизик" возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт квартиры <адрес> за период с января 2010 г. по октябрь 2010 г., исключив из начисленной суммы платежи "АУР" в размере 4.165 рублей, и принять указанную сумму в зачет оплаты последующих расходов за содержание и ремонт жилого помещения, а также произвести перерасчет платы за указанное жилое помещение в части оплаты за потребление тепловой энергии за период с 01 июня 2008 года по октябрь 2010 года по тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2008 - 2010 гг.
В удовлетворении требования ТСЖ "Агрофизик" о возмещении судебных расходов решением суда отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Агрофизик" просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С. правильность решения суда первой инстанции не оспаривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, однако полагает, что по делу может быть вынесено новое решение без его направления для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.
По смыслу положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входящая в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги (для собственника помещения в многоквартирном доме)
плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
С., по его объяснениям, которые истцом не оспариваются, является членом ТСЖ "Агрофизик".
Признавая незаконным начисление платежей "АУР" (административно-управленческие расходы) за период с января 2010 г. по октябрь 2010 г. в размере 4.165 рублей и возлагая на ТСЖ обязанность произвести соответствующий перерасчет и принять указанную сумму в зачет будущих платежей, суд исходил из того, что в 2010 году отсутствовало решение уполномоченного органа управления товарищества, предусмотренное ч. 5 ст. 155 ЖК РФ в качестве основания для внесения членами ТСЖ взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, в указанный выше период платежи "АУР" начислялись в размере 5 рублей с 1 кв. м жилых и нежилых помещений, установленном на 2009 год решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования и оформленным двумя протоколами от 25.05.2009 г. (т. 1, л.д. 72, т. 2, л.д. 165).
Несмотря на то, что указанное собрание названо в одном из протоколов общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, из его содержания во взаимосвязи с содержанием других протоколов общих собраний, в которых отражены общее количество членов ТСЖ и размер принадлежащей им доли площади многоквартирного дома (т. 2, л.д. 161 - 177), следует, что фактически было проведено в форме заочного голосования общее собрание членов ТСЖ. Это свидетельствует о ненадлежащем оформлении протоколов, но не о недействительности принятых решений.
В 2008 г. размер указанных платежей был установлен в 4 рубля решением общего собрания членов ТСЖ от 26.09.2008 г. (т. 2, л.д. 161, 162).
Вместе с тем отсутствие решения об установлении указанных расходов на 2010 год само по себе не опровергает факт выполнения ТСЖ "Агрофизик" функций по управлению многоквартирным домом, а значит, и необходимость несения членами ТСЖ и другими собственниками помещений дома соответствующих расходов.
При этом заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что решением общего собрания от 23.04.2011 г. (протокол N 5) был утвержден отчет правления об исполнении сметы доходов и расходов за 2009 - 2010 г.г. (т. 2, л.д. 174) и тем самым одобрено взимание платежей "АУР" в 2010 году в указанном выше размере, которое ввиду отсутствия кворума на собраниях членов ТСЖ 24.04.2010 г. и 22.05.2010 г. (т. 2, л.д. 169, 170) производилось на основании решения правления товарищества от 11.06.2010 г. о сохранении прежнего размера АУР - 5 руб. с 1 кв. м (т. 2, л.д. 171).
То, что размер платежей членов ТСЖ, связанных с организацией управления многоквартирным домом, за 2010 г. был одобрен решением, принятым в 2011 году, само по себе не противоречит закону.
При таких обстоятельствах оснований для исключения соответствующих начислений из платы за содержание и ремонт принадлежащей ответчику квартиры за период с января 2010 г. по октябрь 2010 г. не имеется.
Нельзя признать правильным и возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за указанное жилое помещение в части оплаты за потребление тепловой энергии за период с 01 июня 2008 года по октябрь 2010 года по тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2008 - 2010 гг.
Решение суда в указанной части, как следует из его содержания, фактически относится к начисляемым С. платежам за отопление.
Что касается оплаты горячего водоснабжения, то она по квартире ответчика начисляется по показаниям приборов учета, установленных в квартире, что подтверждено объяснениями сторон, между которыми спор о правильности соответствующих начислений отсутствует.
Вместе с тем, разрешая спор в указанной части, суд не учел действующий порядок определения размера платежей за отопление, в связи с чем пришел к противоречивым выводам.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 138-р от 31.10.2007 г. "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на территории Санкт-Петербурга на 2008 год" были установлены и введены в действие с 01.01.2008 на территории Санкт-Петербурга на 2008 год:
- тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, в размере 650,00 руб./Гкал (включая налог на добавленную стоимость);
- тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, в размере 650,00 руб./Гкал (включая налог на добавленную стоимость).
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 141-р от 19.11.2008 г. "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2009 год" (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам от 31.12.2008 г. N 232-р) были установлены и введены в действие с 01.01.2009 на территории Санкт-Петербурга на 2009 год:
- тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, в размере 795,73 руб./Гкал (включая налог на добавленную стоимость);
- тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, в размере 795,73 руб./Гкал (включая налог на добавленную стоимость);
- тариф на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, в размере 795,73 руб./Гкал (включая налог на добавленную стоимость).
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 199-р от 14.12.2009 г. "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2010 год", были установлены и введены в действие с 01.01.2010 на территории Санкт-Петербурга на 2010 год:
- тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, в размере 931,00 руб./Гкал;
- тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, в размере 931,00 руб./Гкал.
Поскольку указанные тарифы установлены за единицу измерения тепловой энергии, их применение предполагает необходимость определения объема потребления этой энергии либо нормативов такого потребления для конкретных условий, в которых происходит потребление.
Поэтому для правильного разрешения спора суду необходимо было проверить соответствие производимых ответчиком начислений вышеназванным условиям.
В 2008 г. ТСЖ "Агрофизик" при расчете платежей за отопление применялся тариф в 10,86 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, в результате чего размер ежемесячных начислений составлял 904,64 руб. (т. 1, л.д. 6 - 7, 43 - 45).
В 2009 г. ТСЖ при расчете платежей за отопление применялся тариф в 13,29 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, в результате чего размер ежемесячных начислений составлял 1.107,06 руб. (т. 2, л.д. 7 - 13).
В 2010 г. ТСЖ при расчете платежей за отопление применялся тариф в 13,97 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, в результате чего размер ежемесячных начислений составлял 1.163,7 руб. (т. 2, л.д. 4 - 6, 59, 60).
В кассационной жалобе истец правильно ссылается на содержание распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 г. N 196-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга", в котором для классификационной группы "Дома постройки после 1999 года категории "Новое строительство кирпичные" установлен норматив потребления тепловой энергии в 0,0150 Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц, при применении которого с тарифом в 931 руб. за 1 Гкал, действовавшим в 2010 году, стоимость данного вида коммунальных услуг составляет именно 13,97 руб. на 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Ранее нормативы потребления тепловой энергии на услуги по отоплению и горячему водоснабжению были утверждены распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.12.1999 N 1388-р "Об изменении нормативов потребления населением тепловой энергии, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения", в соответствии с которым для отдельных квартир (безотносительно к категориям жилых домов) такой норматив составлял 0,0167 Гкал на 1 кв. м общей площади.
Именно этот норматив потребления, а также тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, действовавшие в соответствующем году, применялись ТСЖ при установлении размера оплаты в 2008 и 2009 гг. соответственно в 10,86 руб. и 13,29 руб. за 1 кв. м общей площади квартир (650 х 0,0167 = 10,855; 795,73 х 0,0167 = 13,288).
То обстоятельство, что оплата за отопление начислялась товариществом именно в соответствии с установленными тарифами, было подтверждено и самим С. в представленных им в суд "справках к перерасчету платежей" (т. 2, л.д. 54 - 55, 179), из содержания которых прямо следует, что он усматривал нарушение своих прав не в применении неправильных тарифов, а в определении размера оплаты по нормативам потребления, в связи с чем претендовал на ее перерасчет по показаниям общедомового прибора учета.
Вместе с тем суд, разрешая спор, на основе анализа и оценки представленных истцом документов, с учетом положений действующего законодательства в области учета тепловой энергии признал, что в доме <адрес> узел учета тепловой энергии в установленном порядке не имеет допуска к эксплуатации, в связи с чем коммунальные платежи по отоплению могли быть выставлены гражданам, проживающим в данном доме, лишь на основании тарифов, установленных государством.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, который по существу не оспаривается и сторонами, в том числе С., хотя он и вступает в противоречие с доводами последнего о необходимости производства начислений исходя из фактического потребления по данным общедомового прибора учета.
Однако этот вывод вступает в противоречие с итоговым выводом о возложении на ТСЖ обязанности произвести перерасчет оплаты за потребление тепловой энергии за период с 01.06.2008 г. по октябрь 2010 г. по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, поскольку ее начисление производилось именно исходя из этих тарифов, на основе установленных нормативов потребления данного вида коммунальных услуг.
При таком положении оснований для удовлетворения требований С. у суда не имелось.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что материалы дела не дают оснований для вывода о каком-либо превышении размера платежей за отопление, взимаемых с собственников помещений многоквартирного дома, над фактическими расходами ТСЖ по оплате этого вида коммунальных услуг, на что ссылался С.
Как следует из материалов дела, обеспечение жилого дома <адрес> тепловой энергией в горячей воде осуществляется на основании договора от 20.12.2006 г., заключенного ТСЖ "Агрофизик" в качестве субабонента с абонентом - Государственным научным учреждением Агрофизическим институтом Российской академии сельскохозяйственных наук, по условиям которого оплата тепловой энергии производится абонентом по тарифам, действующим для абонента (т. 1, л.д. 73).
В соответствии с этими условиями оплата тепловой энергии в 2009 году производилась ТСЖ по тарифу 919,96 руб./Гкал на основании счетов, выставленных ГНУ АФИ Россельхозакадемии (т. 2, л.д. 21 - 33); общая сумма начислений составила 1.661.510,7 руб., вместе с тем общая сумма сборов с собственников помещений дома исходя из тарифа 13,29 руб. за 1 кв. м площади и совокупной площади жилых помещений 7.534,1 кв. м - 1.201.522,32 руб. (т. 2, л.д. 21, 47).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований С. нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, а поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены на основе имеющихся доказательств, по делу в этой части может быть вынесено новое решение об отказе в иске.
В части отклонения остальных встречных требований С. решение суда им не оспаривается и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 347 ГПК РФ.
Вместе с тем истец в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку его отказ от иска связан с добровольным погашением задолженности ответчиком после предъявления иска, при этом, как следует из вышеизложенного, все предъявленные требования являлись обоснованными.
В соответствии с этим истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.052 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 30).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая соразмерность расходов истца по оплате услуг представителя в 20.600 руб. (т. 2, л.д. 191 - 201) сумме первоначального иска, судебная коллегия считает необходимым ограничить размер возмещения этих расходов суммой в 10.000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения встречных требований С. отменить.
В удовлетворении встречного иска С. отказать в полном объеме.
Взыскать со С. в пользу товарищества собственников жилья "Агрофизик" сумму судебных расходов в размере 12.052 рублей 30 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2011 N 33-18246/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 33-18246/2011
Судья: Птохова З.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Агрофизик" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по делу N 2-4848/2011 по иску ТСЖ "Агрофизик" к С. о возмещении судебных расходов и по иску С. к ТСЖ "Агрофизик" об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию и тепловую энергию, признании незаконными начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ТСЖ "Агрофизик" адвоката Кошель А.П., поддержавшей жалобу, и С., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Агрофизик", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в августе 2010 г. обратилось в суд с иском к С., в собственности которого находится трехкомнатная квартира N <...> в указанном доме, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Изменив свои требования в ходе судебного разбирательства с учетом изменения периода образования задолженности и внесенных С. платежей, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2010 г. в сумме 17.720 рублей 52 копейки, а также судебные расходы.
С., возражая против иска, предъявил встречные требования о перерасчете начислений, произведенных истцом, в части платежей за теплоснабжение и электроэнергию с ноября 2007 г. по октябрь 2010 г., а также о признании незаконными начислений по статьям "АУР" (за тот же период), "Цел. сбор" (за период с ноября 2007 г. по апрель 2008 г.) как не предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2011 г. исковые требования ТСЖ "Агрофизик" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2011 г. указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ТСЖ "Агрофизик" отказалось от иска к С. в связи с погашением имевшейся задолженности, в связи с чем определением суда от 12.07.2011 г. производство по делу в соответствующей части было прекращено, но настаивало на возмещении произведенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2.052 руб. 30 коп. и с оплатой помощи представителя в размере 20.600 рублей (л.д. 137, 138, 143 - 144, 191 - 201).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2011 г. встречные требования С. удовлетворены частично: на ТСЖ "Агрофизик" возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт квартиры <адрес> за период с января 2010 г. по октябрь 2010 г., исключив из начисленной суммы платежи "АУР" в размере 4.165 рублей, и принять указанную сумму в зачет оплаты последующих расходов за содержание и ремонт жилого помещения, а также произвести перерасчет платы за указанное жилое помещение в части оплаты за потребление тепловой энергии за период с 01 июня 2008 года по октябрь 2010 года по тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2008 - 2010 гг.
В удовлетворении требования ТСЖ "Агрофизик" о возмещении судебных расходов решением суда отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Агрофизик" просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С. правильность решения суда первой инстанции не оспаривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, однако полагает, что по делу может быть вынесено новое решение без его направления для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.
По смыслу положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входящая в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги (для собственника помещения в многоквартирном доме)
плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
С., по его объяснениям, которые истцом не оспариваются, является членом ТСЖ "Агрофизик".
Признавая незаконным начисление платежей "АУР" (административно-управленческие расходы) за период с января 2010 г. по октябрь 2010 г. в размере 4.165 рублей и возлагая на ТСЖ обязанность произвести соответствующий перерасчет и принять указанную сумму в зачет будущих платежей, суд исходил из того, что в 2010 году отсутствовало решение уполномоченного органа управления товарищества, предусмотренное ч. 5 ст. 155 ЖК РФ в качестве основания для внесения членами ТСЖ взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, в указанный выше период платежи "АУР" начислялись в размере 5 рублей с 1 кв. м жилых и нежилых помещений, установленном на 2009 год решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования и оформленным двумя протоколами от 25.05.2009 г. (т. 1, л.д. 72, т. 2, л.д. 165).
Несмотря на то, что указанное собрание названо в одном из протоколов общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, из его содержания во взаимосвязи с содержанием других протоколов общих собраний, в которых отражены общее количество членов ТСЖ и размер принадлежащей им доли площади многоквартирного дома (т. 2, л.д. 161 - 177), следует, что фактически было проведено в форме заочного голосования общее собрание членов ТСЖ. Это свидетельствует о ненадлежащем оформлении протоколов, но не о недействительности принятых решений.
В 2008 г. размер указанных платежей был установлен в 4 рубля решением общего собрания членов ТСЖ от 26.09.2008 г. (т. 2, л.д. 161, 162).
Вместе с тем отсутствие решения об установлении указанных расходов на 2010 год само по себе не опровергает факт выполнения ТСЖ "Агрофизик" функций по управлению многоквартирным домом, а значит, и необходимость несения членами ТСЖ и другими собственниками помещений дома соответствующих расходов.
При этом заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что решением общего собрания от 23.04.2011 г. (протокол N 5) был утвержден отчет правления об исполнении сметы доходов и расходов за 2009 - 2010 г.г. (т. 2, л.д. 174) и тем самым одобрено взимание платежей "АУР" в 2010 году в указанном выше размере, которое ввиду отсутствия кворума на собраниях членов ТСЖ 24.04.2010 г. и 22.05.2010 г. (т. 2, л.д. 169, 170) производилось на основании решения правления товарищества от 11.06.2010 г. о сохранении прежнего размера АУР - 5 руб. с 1 кв. м (т. 2, л.д. 171).
То, что размер платежей членов ТСЖ, связанных с организацией управления многоквартирным домом, за 2010 г. был одобрен решением, принятым в 2011 году, само по себе не противоречит закону.
При таких обстоятельствах оснований для исключения соответствующих начислений из платы за содержание и ремонт принадлежащей ответчику квартиры за период с января 2010 г. по октябрь 2010 г. не имеется.
Нельзя признать правильным и возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за указанное жилое помещение в части оплаты за потребление тепловой энергии за период с 01 июня 2008 года по октябрь 2010 года по тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2008 - 2010 гг.
Решение суда в указанной части, как следует из его содержания, фактически относится к начисляемым С. платежам за отопление.
Что касается оплаты горячего водоснабжения, то она по квартире ответчика начисляется по показаниям приборов учета, установленных в квартире, что подтверждено объяснениями сторон, между которыми спор о правильности соответствующих начислений отсутствует.
Вместе с тем, разрешая спор в указанной части, суд не учел действующий порядок определения размера платежей за отопление, в связи с чем пришел к противоречивым выводам.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 138-р от 31.10.2007 г. "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на территории Санкт-Петербурга на 2008 год" были установлены и введены в действие с 01.01.2008 на территории Санкт-Петербурга на 2008 год:
- тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, в размере 650,00 руб./Гкал (включая налог на добавленную стоимость);
- тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, в размере 650,00 руб./Гкал (включая налог на добавленную стоимость).
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 141-р от 19.11.2008 г. "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2009 год" (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам от 31.12.2008 г. N 232-р) были установлены и введены в действие с 01.01.2009 на территории Санкт-Петербурга на 2009 год:
- тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, в размере 795,73 руб./Гкал (включая налог на добавленную стоимость);
- тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, в размере 795,73 руб./Гкал (включая налог на добавленную стоимость);
- тариф на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, в размере 795,73 руб./Гкал (включая налог на добавленную стоимость).
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 199-р от 14.12.2009 г. "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2010 год", были установлены и введены в действие с 01.01.2010 на территории Санкт-Петербурга на 2010 год:
- тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, в размере 931,00 руб./Гкал;
- тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, в размере 931,00 руб./Гкал.
Поскольку указанные тарифы установлены за единицу измерения тепловой энергии, их применение предполагает необходимость определения объема потребления этой энергии либо нормативов такого потребления для конкретных условий, в которых происходит потребление.
Поэтому для правильного разрешения спора суду необходимо было проверить соответствие производимых ответчиком начислений вышеназванным условиям.
В 2008 г. ТСЖ "Агрофизик" при расчете платежей за отопление применялся тариф в 10,86 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, в результате чего размер ежемесячных начислений составлял 904,64 руб. (т. 1, л.д. 6 - 7, 43 - 45).
В 2009 г. ТСЖ при расчете платежей за отопление применялся тариф в 13,29 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, в результате чего размер ежемесячных начислений составлял 1.107,06 руб. (т. 2, л.д. 7 - 13).
В 2010 г. ТСЖ при расчете платежей за отопление применялся тариф в 13,97 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, в результате чего размер ежемесячных начислений составлял 1.163,7 руб. (т. 2, л.д. 4 - 6, 59, 60).
В кассационной жалобе истец правильно ссылается на содержание распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 г. N 196-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга", в котором для классификационной группы "Дома постройки после 1999 года категории "Новое строительство кирпичные" установлен норматив потребления тепловой энергии в 0,0150 Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц, при применении которого с тарифом в 931 руб. за 1 Гкал, действовавшим в 2010 году, стоимость данного вида коммунальных услуг составляет именно 13,97 руб. на 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Ранее нормативы потребления тепловой энергии на услуги по отоплению и горячему водоснабжению были утверждены распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.12.1999 N 1388-р "Об изменении нормативов потребления населением тепловой энергии, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения", в соответствии с которым для отдельных квартир (безотносительно к категориям жилых домов) такой норматив составлял 0,0167 Гкал на 1 кв. м общей площади.
Именно этот норматив потребления, а также тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, действовавшие в соответствующем году, применялись ТСЖ при установлении размера оплаты в 2008 и 2009 гг. соответственно в 10,86 руб. и 13,29 руб. за 1 кв. м общей площади квартир (650 х 0,0167 = 10,855; 795,73 х 0,0167 = 13,288).
То обстоятельство, что оплата за отопление начислялась товариществом именно в соответствии с установленными тарифами, было подтверждено и самим С. в представленных им в суд "справках к перерасчету платежей" (т. 2, л.д. 54 - 55, 179), из содержания которых прямо следует, что он усматривал нарушение своих прав не в применении неправильных тарифов, а в определении размера оплаты по нормативам потребления, в связи с чем претендовал на ее перерасчет по показаниям общедомового прибора учета.
Вместе с тем суд, разрешая спор, на основе анализа и оценки представленных истцом документов, с учетом положений действующего законодательства в области учета тепловой энергии признал, что в доме <адрес> узел учета тепловой энергии в установленном порядке не имеет допуска к эксплуатации, в связи с чем коммунальные платежи по отоплению могли быть выставлены гражданам, проживающим в данном доме, лишь на основании тарифов, установленных государством.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, который по существу не оспаривается и сторонами, в том числе С., хотя он и вступает в противоречие с доводами последнего о необходимости производства начислений исходя из фактического потребления по данным общедомового прибора учета.
Однако этот вывод вступает в противоречие с итоговым выводом о возложении на ТСЖ обязанности произвести перерасчет оплаты за потребление тепловой энергии за период с 01.06.2008 г. по октябрь 2010 г. по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, поскольку ее начисление производилось именно исходя из этих тарифов, на основе установленных нормативов потребления данного вида коммунальных услуг.
При таком положении оснований для удовлетворения требований С. у суда не имелось.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что материалы дела не дают оснований для вывода о каком-либо превышении размера платежей за отопление, взимаемых с собственников помещений многоквартирного дома, над фактическими расходами ТСЖ по оплате этого вида коммунальных услуг, на что ссылался С.
Как следует из материалов дела, обеспечение жилого дома <адрес> тепловой энергией в горячей воде осуществляется на основании договора от 20.12.2006 г., заключенного ТСЖ "Агрофизик" в качестве субабонента с абонентом - Государственным научным учреждением Агрофизическим институтом Российской академии сельскохозяйственных наук, по условиям которого оплата тепловой энергии производится абонентом по тарифам, действующим для абонента (т. 1, л.д. 73).
В соответствии с этими условиями оплата тепловой энергии в 2009 году производилась ТСЖ по тарифу 919,96 руб./Гкал на основании счетов, выставленных ГНУ АФИ Россельхозакадемии (т. 2, л.д. 21 - 33); общая сумма начислений составила 1.661.510,7 руб., вместе с тем общая сумма сборов с собственников помещений дома исходя из тарифа 13,29 руб. за 1 кв. м площади и совокупной площади жилых помещений 7.534,1 кв. м - 1.201.522,32 руб. (т. 2, л.д. 21, 47).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований С. нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, а поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены на основе имеющихся доказательств, по делу в этой части может быть вынесено новое решение об отказе в иске.
В части отклонения остальных встречных требований С. решение суда им не оспаривается и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 347 ГПК РФ.
Вместе с тем истец в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку его отказ от иска связан с добровольным погашением задолженности ответчиком после предъявления иска, при этом, как следует из вышеизложенного, все предъявленные требования являлись обоснованными.
В соответствии с этим истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.052 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 30).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая соразмерность расходов истца по оплате услуг представителя в 20.600 руб. (т. 2, л.д. 191 - 201) сумме первоначального иска, судебная коллегия считает необходимым ограничить размер возмещения этих расходов суммой в 10.000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения встречных требований С. отменить.
В удовлетворении встречного иска С. отказать в полном объеме.
Взыскать со С. в пользу товарищества собственников жилья "Агрофизик" сумму судебных расходов в размере 12.052 рублей 30 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)