Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Родионовой Т.О. и Москаленко Ю.П. с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 г. гражданское дело
по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Управляющая компания" о признании действий незаконными и проведении перерасчета.
по кассационному представлению Камышловского межрайонного прокурора на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 06 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения прокурора Истоминой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя ОАО "Управляющая компания" С. <...>, объяснения представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" М. <...>, возражавших против отмены решения, судебная коллегия,
установила:
Камышловский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что при проверке законодательства о регулировании тарифов на товары и услуги в сфере ЖКХ в действиях ответчика были установлены нарушения при выставлении счетов за электроэнергию (места общего пользования), ответчик производит расчет платы за указанную услугу по собственной методике, с отступлениями от порядка определения размера платы, предусмотренного пунктами 18, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г., и подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам, неверно определяет объем потребленной отдельным потребителем электроэнергии в местах общего пользования. Просил признать незаконными действия ОАО "Управляющая компания" по начислению оплаты электроэнергии за места общего пользования с использованием расчетов, отличающихся от формулы (9) приложения <...> к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 г. <...>, обязать ответчика устранить нарушения действующего законодательства, произвести перерасчет выставленных потребителям счетов за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2010 года - февраль 2011 года.
В судебном заседании помощник прокурора Патраков С.С., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека П. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания" Ч. в судебном заседании иск не признала, указав, что расчет платы за электроэнергию (общедомовой учет) производится в соответствии с Приложением <...> "Расчет размера платы за коммунальные услуги" <...>. В домах, где общедомовой прибор учета отсутствует, начисления не производятся <...>.
Представитель третьего лица ООО "Свердловэнергосбыт" М. иск считала не подлежащим удовлетворению <...>.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 06 июля 2011 г. в иске прокурору отказано.
В кассационном представлении Камышловский межрайонный прокурор Долин С.В., просит решение суда отменить, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, настаивая на доводах о незаконном расчете ответчиком размера платы за электроэнергию в местах общего пользования по собственным формулам, приводящим к погрешностям в определении объема потребления электроэнергии конкретным потребителем и нарушающим права отдельных потребителей, вынужденных фактически производить оплату за электроэнергию, потребленную другими потребителями, лишающимися возможности экономить на оплате электроэнергии за места общего пользования за счет меньшего потребления энергии в жилом помещении по дневной шкале. Просит направить дело на новое рассмотрение <...>.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области П. в письменном отзыве поддержал доводы кассационного представления <...>.
Ответчик ОАО "Управляющая компания" в письменном возражении просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, отзыва, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Спор ранее разрешался судом, решение суда об удовлетворении иска от 11 января 2011 г. <...> отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2011 г. <...>.
При новом рассмотрении дела по уточненным исковым требованиям прокурора суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права, на эти же нормы права в иске ссылается прокурор, первоначально указывавший на недопустимость расчета платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования с использованием формулы <...> Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г., впоследствии указавший на несоблюдение ответчиком механизма расчета платы, предусмотренного указанной формулой. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд сделал вывод о недоказанности истцом расчета ответчиком платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования не в соответствии с формулой N 9 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г.
Доводы кассационного представления о несогласии с таким выводом суда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, доказательств нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц, в чьих интересах данный иск предъявлен, в деле не имеется. Требование о признании незаконными действий ответчика по начислению платы с использованием расчетов, отличающихся от формулы <...>, возложении обязанности устранить данные нарушения и произвести перерасчет выставленных потребителям счетов за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2010 г. - февраль 2011 г., носят неконкретный характер. В обоснование заявленных требований прокурор привел ссылки на расчет платы за энергопотребление отдельным потребителям. Данные потребители, считая свои права нарушенными, в частности, в связи с начислением завышенной платы за электроэнергию в местах общего пользования, вправе обратиться в суд с самостоятельными исками.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). В случае удовлетворения заявленного прокурором иска принудительное исполнение такого решения будет затруднено, что противоречит принципу исполнимости судебного решения.
В материалах дела имеется решение Арбитражного Суда Свердловской области от 21 марта 2011 г., которым ОАО "Управляющая компания" отказано в отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП Российской Федерации <...>. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения <...>. Арбитражными судами установлено, что расчет платы за коммунальную услугу "Электроэнергия (места общего пользования)" за октябрь 2010 г. отдельным потребителям произведен ОАО "Управляющая компания" согласно Приложения N 2 п. N 3 Формулы N 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. <...>, при этом взимание платы за общедомовое потребление электроэнергии, начисленной по формуле <...>, производилось одновременно с начислением и взиманием платы по показаниям индивидуальных приборов учета, что является двойным взиманием платы за потребленную электрическую энергию в квартирах потребителей.
В данном гражданском деле прокурор не заявлял о взимании ответчиком с потребителей двойной платы за электроэнергию; также не доказано, что с потребителей взимается плата в большем размере, чем ими фактически потреблялось. В этой связи указанные выше вступившие в законную силу судебные постановления арбитражных судов не подтверждают обоснованность иска прокурора.
В исковом заявлении прокурор указал, что невозможность использования в расчете формулы <...> вызвана неисполнением ответчиком и ОАО "Свердловэнергосбыт" всех необходимых для этого действий, в частности, неоснащением всех потребителей (квартир) за их счет двухтарифными приборами учета электрической энергии. Указанные доводы на законе не основаны, действующим законодательством подобная обязанность на управляющую компанию не возложена.
Содержащиеся в кассационном представлении доводы о необоснованности решения суда являются правильными, вместе с тем, оснований для отмены данного решения с повторным направлением дела на новое рассмотрение либо вынесением нового решения судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушение ответчиком прав неопределенного круга лиц истцом не доказано, каких-либо препятствий к избранию заинтересованными лицами надлежащих способов защиты своих нарушенных прав не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление Камышловского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11857/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-11857/2011
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Родионовой Т.О. и Москаленко Ю.П. с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 г. гражданское дело
по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Управляющая компания" о признании действий незаконными и проведении перерасчета.
по кассационному представлению Камышловского межрайонного прокурора на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 06 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения прокурора Истоминой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя ОАО "Управляющая компания" С. <...>, объяснения представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" М. <...>, возражавших против отмены решения, судебная коллегия,
установила:
Камышловский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что при проверке законодательства о регулировании тарифов на товары и услуги в сфере ЖКХ в действиях ответчика были установлены нарушения при выставлении счетов за электроэнергию (места общего пользования), ответчик производит расчет платы за указанную услугу по собственной методике, с отступлениями от порядка определения размера платы, предусмотренного пунктами 18, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г., и подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам, неверно определяет объем потребленной отдельным потребителем электроэнергии в местах общего пользования. Просил признать незаконными действия ОАО "Управляющая компания" по начислению оплаты электроэнергии за места общего пользования с использованием расчетов, отличающихся от формулы (9) приложения <...> к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 г. <...>, обязать ответчика устранить нарушения действующего законодательства, произвести перерасчет выставленных потребителям счетов за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2010 года - февраль 2011 года.
В судебном заседании помощник прокурора Патраков С.С., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека П. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания" Ч. в судебном заседании иск не признала, указав, что расчет платы за электроэнергию (общедомовой учет) производится в соответствии с Приложением <...> "Расчет размера платы за коммунальные услуги" <...>. В домах, где общедомовой прибор учета отсутствует, начисления не производятся <...>.
Представитель третьего лица ООО "Свердловэнергосбыт" М. иск считала не подлежащим удовлетворению <...>.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 06 июля 2011 г. в иске прокурору отказано.
В кассационном представлении Камышловский межрайонный прокурор Долин С.В., просит решение суда отменить, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, настаивая на доводах о незаконном расчете ответчиком размера платы за электроэнергию в местах общего пользования по собственным формулам, приводящим к погрешностям в определении объема потребления электроэнергии конкретным потребителем и нарушающим права отдельных потребителей, вынужденных фактически производить оплату за электроэнергию, потребленную другими потребителями, лишающимися возможности экономить на оплате электроэнергии за места общего пользования за счет меньшего потребления энергии в жилом помещении по дневной шкале. Просит направить дело на новое рассмотрение <...>.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области П. в письменном отзыве поддержал доводы кассационного представления <...>.
Ответчик ОАО "Управляющая компания" в письменном возражении просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, отзыва, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Спор ранее разрешался судом, решение суда об удовлетворении иска от 11 января 2011 г. <...> отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2011 г. <...>.
При новом рассмотрении дела по уточненным исковым требованиям прокурора суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права, на эти же нормы права в иске ссылается прокурор, первоначально указывавший на недопустимость расчета платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования с использованием формулы <...> Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г., впоследствии указавший на несоблюдение ответчиком механизма расчета платы, предусмотренного указанной формулой. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд сделал вывод о недоказанности истцом расчета ответчиком платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования не в соответствии с формулой N 9 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г.
Доводы кассационного представления о несогласии с таким выводом суда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, доказательств нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц, в чьих интересах данный иск предъявлен, в деле не имеется. Требование о признании незаконными действий ответчика по начислению платы с использованием расчетов, отличающихся от формулы <...>, возложении обязанности устранить данные нарушения и произвести перерасчет выставленных потребителям счетов за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2010 г. - февраль 2011 г., носят неконкретный характер. В обоснование заявленных требований прокурор привел ссылки на расчет платы за энергопотребление отдельным потребителям. Данные потребители, считая свои права нарушенными, в частности, в связи с начислением завышенной платы за электроэнергию в местах общего пользования, вправе обратиться в суд с самостоятельными исками.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). В случае удовлетворения заявленного прокурором иска принудительное исполнение такого решения будет затруднено, что противоречит принципу исполнимости судебного решения.
В материалах дела имеется решение Арбитражного Суда Свердловской области от 21 марта 2011 г., которым ОАО "Управляющая компания" отказано в отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП Российской Федерации <...>. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения <...>. Арбитражными судами установлено, что расчет платы за коммунальную услугу "Электроэнергия (места общего пользования)" за октябрь 2010 г. отдельным потребителям произведен ОАО "Управляющая компания" согласно Приложения N 2 п. N 3 Формулы N 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. <...>, при этом взимание платы за общедомовое потребление электроэнергии, начисленной по формуле <...>, производилось одновременно с начислением и взиманием платы по показаниям индивидуальных приборов учета, что является двойным взиманием платы за потребленную электрическую энергию в квартирах потребителей.
В данном гражданском деле прокурор не заявлял о взимании ответчиком с потребителей двойной платы за электроэнергию; также не доказано, что с потребителей взимается плата в большем размере, чем ими фактически потреблялось. В этой связи указанные выше вступившие в законную силу судебные постановления арбитражных судов не подтверждают обоснованность иска прокурора.
В исковом заявлении прокурор указал, что невозможность использования в расчете формулы <...> вызвана неисполнением ответчиком и ОАО "Свердловэнергосбыт" всех необходимых для этого действий, в частности, неоснащением всех потребителей (квартир) за их счет двухтарифными приборами учета электрической энергии. Указанные доводы на законе не основаны, действующим законодательством подобная обязанность на управляющую компанию не возложена.
Содержащиеся в кассационном представлении доводы о необоснованности решения суда являются правильными, вместе с тем, оснований для отмены данного решения с повторным направлением дела на новое рассмотрение либо вынесением нового решения судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушение ответчиком прав неопределенного круга лиц истцом не доказано, каких-либо препятствий к избранию заинтересованными лицами надлежащих способов защиты своих нарушенных прав не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление Камышловского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЕВА А.С.
Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ВАСИЛЬЕВА А.С.
Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)