Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Опалевой Т.П., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.01.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Мотовилихинского района г. Перми и по кассационной жалобе А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2011 г., которым постановлено:
"Признать распоряжение Администрации Мотовилихинского района от 22.03.2011 г. N СЭД-07-05-59 "О согласовании самовольной перепланировки жилого помещения по <...> незаконным.
Обязать А. произвести демонтаж перегородки и двери, образующих жилое помещение площадью 10,6 кв. м (обозначено на поэтажном плане предоставленном ПФ ГУП ЦТИ Пермского края как пом. 86, в техническом паспорте ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ" - как пом. 1) и привести место общего пользования - помещение, обозначенное на поэтажном плане N 87, в прежнее состояли согласно плана ПФ ГУП ЦТИ Пермского края до перепланировки помещения."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения ответчика А., представителя ответчика Б., истца Г.Л., третьего лица Г.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Мотовилихинского района г. Перми, А. о признании распоряжения незаконным, о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки и двери, указывая в заявлении, что она является собственником комнаты N <...> в секции N 1 на 3-м этаже по адресу: <...>. Комнату N <...> занимает по договору найма ее супруг Г.Д. В данной секции также расположена комната общей площадью 11 кв. м с самовольно возведенным пристроем за счет мест общего пользования (коридора) размером 10,6 кв. м. Перепланировку ответчик выполнил с нарушением действующего законодательства РФ, при этом нарушил права третьих лиц, проживающих в данной секции, не согласовав с другими жильцами (собственниками) уменьшение границ общего имущества в многоквартирном доме. Данная перепланировка была согласована ответчиком в Администрации Мотовилихинского района г. Перми, о чем издано соответствующее распоряжение от 22.03.2011 г. за N СЭД-07-05-59. Перепланировка мест общего пользования противоречит главе 4 ЖК РФ, т.к. коридор находится в пользовании всех жильцов секции N 3, так как в данный коридор выходят двери комнат. При согласовании перепланировки, администрация не обсудила с ними данный вопрос, нарушив их интересы. Перепланировка, а именно установка перегородки с дверью, противоречит действующим нормам и правилам РФ: санитарным, пожарным, строительным. Истец просила признать распоряжение Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 22.03.2011 г. за N СЭД-07-05-59 не законным, обязать А. произвести демонтаж перегородки, двери и привести коридор в первоначальное состояние согласно технического паспорта.
В судебном заседании истец Г.Л., третье лицо Г.Д. иск поддержали. Представитель администрации Мотовилихинского района г. Перми, ответчик А. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Администрация Мотовилихинского района г. Перми, считая его незаконным. Ответчик указывает, что МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и А. обратились в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми с просьбой согласовать самовольную перепланировку помещения N <...>, предоставив все необходимые для этого документы. Согласование произведенной А. перепланировки проведено в соответствие с действующим законодательством. Орган местного самоуправления вправе согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненную перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Здание по <...> не является многоквартирным домом, имеет статус общежития, поэтому истребовать согласие всех собственников помещений на перепланировку не требовалось. Перепланировка в виде демонтажа встроенных шкафов и возведения перегородки не нарушает прав истца и третьего лица.
Ответчик А. приводит в кассационной жалобе те же доводы.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры: комната.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по <...> включен в реестр муниципальной собственности г. Перми.
На основании договора социального найма жилого помещения от 10.01.2006 г. Г.Д. является нанимателем жилого помещения по адресу <...> (л.д. 8-9).
Г.Л. на основании договора купли-продажи от 21.06.2010 г. является собственником жилого помещения площадью 11,4 кв. м по адресу: <...> (л.д. 10).
На основании договора социального найма жилого помещения от 26.10.2005 г. А.Л. являлся нанимателем жилого помещения общей площадью 11,1 кв. м по адресу <...> (л.д. 23).
Согласно плана 3 этажа дома по <...>, выданного ГУП ЦТИ в помещениях под N 86 и 87 произведена самовольная перепланировка (л.д. 45).
3.03.2011 г. в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми обратилась представитель А. с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки (л.д. 21). Согласно технического паспорта от 1.12.2010 г. до перепланировки жилое помещение N <...> представляло собой комнату площадью 11,1 кв. м, после перепланировки - двухкомнатную квартиру площадью 22,6 кв. м. А.Л. были демонтированы встроенные шкафы и возведена перегородка, отделившая часть коридора, в результате чего появилась дополнительная комната.
Указанная перепланировка согласована МУБ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и ООО УК <...>.
На основании Распоряжения администрации Мотовилихинского района N СЭД-07-05-59 от 22.03.2011 г. А. была согласована самовольно произведенная перепланировка жилого помещения по <...> отраженная в заключении-проекте Филиала ФГУП <...> по Пермскому краю от 1.12.2010 г. (л.д. 20).
10.05.2011 г. на основании Договора социального найма жилого помещения А. передано в бессрочное пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение N <...>, представляющее собой две комнаты общей площадью 22,6 кв. м, расположенное по адресу <...>. 13.06.2011 г. между Администрацией Мотовилихинского района г. Перми и А. был заключен Договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан, в соответствии с которым администрация передала ответчику в собственность жилое помещение общей площадью 22,6 кв. м по <...>. Право собственности А. на жилое помещение площадью 22,6 кв. м по <...> зарегистрировано в ЕГРП 28.06.2011 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что коридор является общим имуществом собственников жилых помещений дома, в том числе Г.Л. Она пользуется данным коридором, так как двери принадлежащей ей комнаты выходят в данный коридор. Уменьшение площади данного коридора, закрытие части проема окна, через которое происходит освещение коридора, затрагивает ее права по пользованию общим имуществом дома. А. до устройства перегородки и уменьшения площади коридора должен был получить согласие на это Г.Л., а также иных собственников жилых помещений дома.
Жилое здание коридорного типа по <...> является многоквартирным домом. Собственником жилых помещений в данном доме является не только Муниципальное образование "Город Пермь", но и физические лица. Места общего пользования данного дома, в том числе коридоры, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений дома и должны использоваться по назначению. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Администрации Мотовилихинского района г. Перми и кассационную жалобу А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2011 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-433-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-433-2012
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Опалевой Т.П., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.01.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Мотовилихинского района г. Перми и по кассационной жалобе А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2011 г., которым постановлено:
"Признать распоряжение Администрации Мотовилихинского района от 22.03.2011 г. N СЭД-07-05-59 "О согласовании самовольной перепланировки жилого помещения по <...> незаконным.
Обязать А. произвести демонтаж перегородки и двери, образующих жилое помещение площадью 10,6 кв. м (обозначено на поэтажном плане предоставленном ПФ ГУП ЦТИ Пермского края как пом. 86, в техническом паспорте ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ" - как пом. 1) и привести место общего пользования - помещение, обозначенное на поэтажном плане N 87, в прежнее состояли согласно плана ПФ ГУП ЦТИ Пермского края до перепланировки помещения."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения ответчика А., представителя ответчика Б., истца Г.Л., третьего лица Г.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Мотовилихинского района г. Перми, А. о признании распоряжения незаконным, о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки и двери, указывая в заявлении, что она является собственником комнаты N <...> в секции N 1 на 3-м этаже по адресу: <...>. Комнату N <...> занимает по договору найма ее супруг Г.Д. В данной секции также расположена комната общей площадью 11 кв. м с самовольно возведенным пристроем за счет мест общего пользования (коридора) размером 10,6 кв. м. Перепланировку ответчик выполнил с нарушением действующего законодательства РФ, при этом нарушил права третьих лиц, проживающих в данной секции, не согласовав с другими жильцами (собственниками) уменьшение границ общего имущества в многоквартирном доме. Данная перепланировка была согласована ответчиком в Администрации Мотовилихинского района г. Перми, о чем издано соответствующее распоряжение от 22.03.2011 г. за N СЭД-07-05-59. Перепланировка мест общего пользования противоречит главе 4 ЖК РФ, т.к. коридор находится в пользовании всех жильцов секции N 3, так как в данный коридор выходят двери комнат. При согласовании перепланировки, администрация не обсудила с ними данный вопрос, нарушив их интересы. Перепланировка, а именно установка перегородки с дверью, противоречит действующим нормам и правилам РФ: санитарным, пожарным, строительным. Истец просила признать распоряжение Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 22.03.2011 г. за N СЭД-07-05-59 не законным, обязать А. произвести демонтаж перегородки, двери и привести коридор в первоначальное состояние согласно технического паспорта.
В судебном заседании истец Г.Л., третье лицо Г.Д. иск поддержали. Представитель администрации Мотовилихинского района г. Перми, ответчик А. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Администрация Мотовилихинского района г. Перми, считая его незаконным. Ответчик указывает, что МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и А. обратились в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми с просьбой согласовать самовольную перепланировку помещения N <...>, предоставив все необходимые для этого документы. Согласование произведенной А. перепланировки проведено в соответствие с действующим законодательством. Орган местного самоуправления вправе согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненную перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Здание по <...> не является многоквартирным домом, имеет статус общежития, поэтому истребовать согласие всех собственников помещений на перепланировку не требовалось. Перепланировка в виде демонтажа встроенных шкафов и возведения перегородки не нарушает прав истца и третьего лица.
Ответчик А. приводит в кассационной жалобе те же доводы.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры: комната.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по <...> включен в реестр муниципальной собственности г. Перми.
На основании договора социального найма жилого помещения от 10.01.2006 г. Г.Д. является нанимателем жилого помещения по адресу <...> (л.д. 8-9).
Г.Л. на основании договора купли-продажи от 21.06.2010 г. является собственником жилого помещения площадью 11,4 кв. м по адресу: <...> (л.д. 10).
На основании договора социального найма жилого помещения от 26.10.2005 г. А.Л. являлся нанимателем жилого помещения общей площадью 11,1 кв. м по адресу <...> (л.д. 23).
Согласно плана 3 этажа дома по <...>, выданного ГУП ЦТИ в помещениях под N 86 и 87 произведена самовольная перепланировка (л.д. 45).
3.03.2011 г. в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми обратилась представитель А. с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки (л.д. 21). Согласно технического паспорта от 1.12.2010 г. до перепланировки жилое помещение N <...> представляло собой комнату площадью 11,1 кв. м, после перепланировки - двухкомнатную квартиру площадью 22,6 кв. м. А.Л. были демонтированы встроенные шкафы и возведена перегородка, отделившая часть коридора, в результате чего появилась дополнительная комната.
Указанная перепланировка согласована МУБ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и ООО УК <...>.
На основании Распоряжения администрации Мотовилихинского района N СЭД-07-05-59 от 22.03.2011 г. А. была согласована самовольно произведенная перепланировка жилого помещения по <...> отраженная в заключении-проекте Филиала ФГУП <...> по Пермскому краю от 1.12.2010 г. (л.д. 20).
10.05.2011 г. на основании Договора социального найма жилого помещения А. передано в бессрочное пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение N <...>, представляющее собой две комнаты общей площадью 22,6 кв. м, расположенное по адресу <...>. 13.06.2011 г. между Администрацией Мотовилихинского района г. Перми и А. был заключен Договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан, в соответствии с которым администрация передала ответчику в собственность жилое помещение общей площадью 22,6 кв. м по <...>. Право собственности А. на жилое помещение площадью 22,6 кв. м по <...> зарегистрировано в ЕГРП 28.06.2011 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что коридор является общим имуществом собственников жилых помещений дома, в том числе Г.Л. Она пользуется данным коридором, так как двери принадлежащей ей комнаты выходят в данный коридор. Уменьшение площади данного коридора, закрытие части проема окна, через которое происходит освещение коридора, затрагивает ее права по пользованию общим имуществом дома. А. до устройства перегородки и уменьшения площади коридора должен был получить согласие на это Г.Л., а также иных собственников жилых помещений дома.
Жилое здание коридорного типа по <...> является многоквартирным домом. Собственником жилых помещений в данном доме является не только Муниципальное образование "Город Пермь", но и физические лица. Места общего пользования данного дома, в том числе коридоры, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений дома и должны использоваться по назначению. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Администрации Мотовилихинского района г. Перми и кассационную жалобу А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2011 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)