Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиминой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4751/2010) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 г. по делу N А56-36592/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании
при участии:
от истца (заявителя): Платоновой М.И., доверенность от 24.11.2009 N 43
от ответчика (должника): не яв., извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 53 116 руб. ущерба.
Решением от 04.02.2010 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В исковом заявлении указано, что 15.09.2008 г. произошла очередная авария тепловых сетей в доме 22 по ул. Благодатной, с сильным парением из подвального помещения на межэтажных площадках и лестничных маршах и намоканием потолков и стен, отслоением меловой краски, потеками на водоэмульсионной окраске, отслоением масляной краски на окнах.
Полагая, что ущерб причинен имуществу истца в результате дефекта на тепловых сетях ГУП "ТЭК СПб" в подвале дома 22 по ул. Благодатной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта лестничных клеток дома N 22 по Благодатной улице согласно локальным сметам N 77 и 78, указав, что между истцом и собственниками многоквартирного дома 22 по Благодатной улице заключен договор управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы являются правильными, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих утверждения истца о неоднократных авариях на тепловых сетях, принадлежащих ответчику. Ни одного акта, которым был бы зафиксирован факт аварии на тепловых сетях, принадлежащих ГУП "ТЭК СПб", истцом в материалы дела не представлено. Единственный представленный в деле акт является односторонним и составлен, через два месяца после события, то есть данный документ нельзя счесть надлежащим доказательством, подтверждающим утверждение истца о том, что 15.09.2008 г. произошла авария, которая была "очередной". Указанный акт (л.д. 8) не содержит упоминания об аварии, в нем сказано, что в результате дефекта на тепловых сетях ГУП "ТЭК" (неоднократно, последний раз 15.09.08) из-за сильного парения требуется произвести ремонт. О каком именно дефекте идет речь, мог ли он привести к тем последствиям, которые указал истец; где именно на трубопроводе находится данный "дефект" из содержания данного акта установить невозможно.
Таким образом, в деле отсутствуют не только доказательства, подтверждающие сам факт "очередной" аварии, но и доказательства, которыми зафиксировано место прорыва трубопровода. В отсутствие таких документов, свидетельствующих о том, что участок трубопровода, на котором произошла авария, находится в зоне ответственности ГУП "ТЭК СПб", требование о возмещении убытков за счет ответчика является необоснованным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт причинения ему убытков, размер причиненных убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Ни одно из этих обстоятельств, подлежащих доказыванию, не подтверждено надлежащими доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-36592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-36592/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А56-36592/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиминой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4751/2010) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 г. по делу N А56-36592/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании
при участии:
от истца (заявителя): Платоновой М.И., доверенность от 24.11.2009 N 43
от ответчика (должника): не яв., извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 53 116 руб. ущерба.
Решением от 04.02.2010 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В исковом заявлении указано, что 15.09.2008 г. произошла очередная авария тепловых сетей в доме 22 по ул. Благодатной, с сильным парением из подвального помещения на межэтажных площадках и лестничных маршах и намоканием потолков и стен, отслоением меловой краски, потеками на водоэмульсионной окраске, отслоением масляной краски на окнах.
Полагая, что ущерб причинен имуществу истца в результате дефекта на тепловых сетях ГУП "ТЭК СПб" в подвале дома 22 по ул. Благодатной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта лестничных клеток дома N 22 по Благодатной улице согласно локальным сметам N 77 и 78, указав, что между истцом и собственниками многоквартирного дома 22 по Благодатной улице заключен договор управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы являются правильными, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих утверждения истца о неоднократных авариях на тепловых сетях, принадлежащих ответчику. Ни одного акта, которым был бы зафиксирован факт аварии на тепловых сетях, принадлежащих ГУП "ТЭК СПб", истцом в материалы дела не представлено. Единственный представленный в деле акт является односторонним и составлен, через два месяца после события, то есть данный документ нельзя счесть надлежащим доказательством, подтверждающим утверждение истца о том, что 15.09.2008 г. произошла авария, которая была "очередной". Указанный акт (л.д. 8) не содержит упоминания об аварии, в нем сказано, что в результате дефекта на тепловых сетях ГУП "ТЭК" (неоднократно, последний раз 15.09.08) из-за сильного парения требуется произвести ремонт. О каком именно дефекте идет речь, мог ли он привести к тем последствиям, которые указал истец; где именно на трубопроводе находится данный "дефект" из содержания данного акта установить невозможно.
Таким образом, в деле отсутствуют не только доказательства, подтверждающие сам факт "очередной" аварии, но и доказательства, которыми зафиксировано место прорыва трубопровода. В отсутствие таких документов, свидетельствующих о том, что участок трубопровода, на котором произошла авария, находится в зоне ответственности ГУП "ТЭК СПб", требование о возмещении убытков за счет ответчика является необоснованным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт причинения ему убытков, размер причиненных убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Ни одно из этих обстоятельств, подлежащих доказыванию, не подтверждено надлежащими доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-36592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)