Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.Н. Есикова
судей В.А. Лошкомоевой, В.В. Сириной
при участии представителей сторон:
от УФНС по Новосибирской области - Р.А. Жгир по доверенности от 13.09.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Новосибирской области на определение от 02.03.2010 (судьи Л.А. Кладова, Л.Н. Потапова, О.Н. Ничегоряева) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2010 (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19572/2006 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Казачемысский".
Суд
установил:
конкурсный управляющий Сергей Викторович Лебедев обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве.
Определением от 17.06.2009 конкурсное производство по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Казачемысский" (далее - должник) завершено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего С.В. Лебедева взыскано 384 146,20 руб. судебных расходов, в том числе: 54 666,67 руб. вознаграждения временного управляющего, 316 186,67 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 13 292,86 руб. расходов на конкурсное производство.
Постановлением от 23.10.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.06.2009 отменено в части взыскания вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражный управляющий С.В. Лебедев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с инспекции 398 759,53 руб. судебных расходов, в том числе: 44 666,67 руб. вознаграждения временного управляющего (за период с 23.01.2007 по 06.06.2007 из расчета 10 000 руб. в месяц), 340 800 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (за период с 07.06.2007 по 06.06.2009 из расчета 14 200 руб. в месяц) и 13 292,86 руб. расходов по процедурам банкротства, в том числе: публикация сведений о банкротстве в "Российской газете" - 9 829,40 руб., плата за предоставление информации - 1 032,85 руб., оплата госпошлины за рассмотрение искового заявления - 2 000 руб. и почтовые расходы - 430,61 руб.
Определением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2010 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить определение от 02.03.2010, постановление от 08.07.2010 и принять новый судебный акт. Считает, что заявленные расходы в сумме 159 491,38 руб. являются необоснованными. Указывает, что конкурсный управляющий после его назначения ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
Арбитражный управляющий С.В. Лебедев в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют средства для погашения судебных расходов. В ходе конкурсного производства были выявлены и включены в конкурсную массу активы в виде краткосрочных финансовых вложений должника - вложений имущества СПК колхоз "Казачемысский" в уставный капитал ОАО "Казачий Мыс" в размере 7 096 000 руб. Однако оценка и реализация выявленного имущества были невозможны в связи с отказом в государственной регистрации проспекта эмиссии акций ОАО "Казачий мыс".
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статьями 24, 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства) предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от исполнения обязанностей.
Суд первой инстанции при принятии определения правомерно исходил из того, что согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Обоснованно указал, что вознаграждение арбитражного управляющего может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Установив отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим ходатайства, при этом правильно указал, что расходы арбитражного управляющего в размере 13 292,86 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами и не являются займом.
Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла принятое им по настоящему делу определение законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 02.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19572/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без уведомления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N А45-19572/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N А45-19572/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.Н. Есикова
судей В.А. Лошкомоевой, В.В. Сириной
при участии представителей сторон:
от УФНС по Новосибирской области - Р.А. Жгир по доверенности от 13.09.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Новосибирской области на определение от 02.03.2010 (судьи Л.А. Кладова, Л.Н. Потапова, О.Н. Ничегоряева) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2010 (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19572/2006 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Казачемысский".
Суд
установил:
конкурсный управляющий Сергей Викторович Лебедев обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве.
Определением от 17.06.2009 конкурсное производство по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Казачемысский" (далее - должник) завершено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего С.В. Лебедева взыскано 384 146,20 руб. судебных расходов, в том числе: 54 666,67 руб. вознаграждения временного управляющего, 316 186,67 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 13 292,86 руб. расходов на конкурсное производство.
Постановлением от 23.10.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.06.2009 отменено в части взыскания вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражный управляющий С.В. Лебедев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с инспекции 398 759,53 руб. судебных расходов, в том числе: 44 666,67 руб. вознаграждения временного управляющего (за период с 23.01.2007 по 06.06.2007 из расчета 10 000 руб. в месяц), 340 800 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (за период с 07.06.2007 по 06.06.2009 из расчета 14 200 руб. в месяц) и 13 292,86 руб. расходов по процедурам банкротства, в том числе: публикация сведений о банкротстве в "Российской газете" - 9 829,40 руб., плата за предоставление информации - 1 032,85 руб., оплата госпошлины за рассмотрение искового заявления - 2 000 руб. и почтовые расходы - 430,61 руб.
Определением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2010 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить определение от 02.03.2010, постановление от 08.07.2010 и принять новый судебный акт. Считает, что заявленные расходы в сумме 159 491,38 руб. являются необоснованными. Указывает, что конкурсный управляющий после его назначения ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
Арбитражный управляющий С.В. Лебедев в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют средства для погашения судебных расходов. В ходе конкурсного производства были выявлены и включены в конкурсную массу активы в виде краткосрочных финансовых вложений должника - вложений имущества СПК колхоз "Казачемысский" в уставный капитал ОАО "Казачий Мыс" в размере 7 096 000 руб. Однако оценка и реализация выявленного имущества были невозможны в связи с отказом в государственной регистрации проспекта эмиссии акций ОАО "Казачий мыс".
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статьями 24, 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства) предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от исполнения обязанностей.
Суд первой инстанции при принятии определения правомерно исходил из того, что согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Обоснованно указал, что вознаграждение арбитражного управляющего может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Установив отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим ходатайства, при этом правильно указал, что расходы арбитражного управляющего в размере 13 292,86 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами и не являются займом.
Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла принятое им по настоящему делу определение законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 02.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19572/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без уведомления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
В.В.СИРИНА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)