Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представителя Серпокрылова И.М. (доверенность от 10 января 2012 года N 163),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Федулова В.М. (доверенность от 01 февраля 2012 года N А-1159),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-15485/2012, судья Медведев А.А., по заявлению ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 16 декабря 2011 года N 3782/11743 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, решения от 21 марта 2012 года N 3782/11743/О,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - госжилинспекция, административный орган) от 16 декабря 2011 года N 3782/11743 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде штрафа в размере 40 000 рублей, решения от 21 марта 2012 года N 3782/11743/О.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ПТС-Сервис" отказано в связи с доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемые постановление и решение признать незаконными и отменить, ссылаясь на отсутствие в регламенте госжилинспекции положений о полномочиях инспекции по рассмотрению жалоб на вынесенные ею постановления о привлечении к административной ответственности, а также неправильное истолкование судом закона.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в госжилинспекцию из контрольного департамента губернатора Самарской области обращения Синициной Т.В., проживающей по адресу: г. Самара, пр. 9 Мая, д. 11, кв. 6, к Президенту Российской Федерации, заместителем руководителя госжилинспекции издано распоряжение от 01 декабря 2011 года N 11743 о проведении внеплановой, выездной проверки ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" с целью принятия мер по изложенным в обращении фактам нарушений содержания и ремонта многоквартирного дома заявителя.
Сотрудниками Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области в ходе мероприятия по контролю за использованием, сохранностью и содержанием жилого дома, находящегося по адресу: г.о. Самара, пр. 9 Мая, дом N 11, 08 декабря 2011 года в 09 час 30 мин выявлено следующее: неисправность кровельного покрытия (трещины, пробоины, увлажнение на кровельном покрытии); отслоение, отпадение штукатурного слоя, ослабление кирпичной кладки наружных стен в отдельных местах, наличие вертикальной трещины на наружной стене с 1-го по 2-ой этажи; неисправность полов, ступеней, входной двери, перегородки; отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен в тамбуре и на 2-ом этаже лестничной клетки подъезда N 1, что указывает на нарушения п. 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества). По результатам проверки составлен акт проверки N 11743 от 08 декабря 2011 года.
Госжилинспекцией в отношении общества 09 декабря 2011 года составлен протокол N 4117 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. заместителя руководителя - руководителя Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области Ерофеевой Светланой Петровной вынесено оспариваемое постановление от 16 декабря 2011 года N 3782/11743, в соответствии с которым ЗАО "ПТС-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым постановлением в части наложения административного штрафа, ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось к руководителю госжилинспекции с жалобой о признании незаконным и отмене постановления от 16 декабря 2011 года N 3782/11743 по делу об административном правонарушении.
Решением руководителя госжилинспекции от 21 марта 2012 года N 3782/11743/0 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от 16 декабря 2011 года N 3782/11743 - без изменения.
Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении и решение по жалобе вынесены незаконно, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
ЗАО "ПТС-Сервис" на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом N 11 по пр. 9 Мая г. Самары на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2010 года, данный факт заявителем не оспаривается.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 31 Правил содержания общего имущества, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В Правилах N 170 определено, что именно включается в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
Таким образом, ЗАО "ПТС-Сервис" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, обществом не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании многоквартирного жилого дома N 11 по пр. 9 Мая г. Самары.
Осуществляя управление многоквартирным домом N 11 по пр. 9 Мая г. Самары, ЗАО "ПТС-Сервис" не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания жителей этого дома посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Они подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
Кроме того, из представленных материалов дела установлено, что выявленные нарушения в части неисправности кровельного покрытия над подъездом N 1 и отслоения, отпадения штукатурного слоя в отдельных местах, ослабления кирпичной кладки, выкрашивания кирпичей в отдельных местах наружных стен, включая цоколь, не устранены.
Заявителем не доказан факт доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта кровли дома по адресу: г. Самара, пр. 9 Мая, д. 11, кв. 6.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.
Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оспаривая решение N 3782/11743/0 от 21 марта 2012 года, ЗАО "ПТС-Сервис" указывает, что законодательством не предусмотрено право госжилинспекции, которая своим постановлением привлекла юридическое или физическое лицо к административной ответственности, рассматривать жалобу на данное постановление, а обязано было вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, поскольку установила, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного должностного лица.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ установление порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
В связи с этим действовавший на момент вынесения оспариваемого решения административный регламент государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденный приказом государственной жилищной инспекции Самарской области от 09 сентября 2010 года N 13-Пр, не содержал порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку установление жилищной инспекцией этого порядка нарушило бы разграничение вопросов ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Соответственно, право юридических лиц обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях в суд не исключает их право обжаловать эти постановления также вышестоящему должностному лицу.
Право рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтверждается также частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ, которая предусматривает возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении как вышестоящему должностному лицу, так и в суд, специально обговаривая при этом, что если жалоба поступила и в суд, и вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган, то жалобу в таком случае рассматривает именно суд, то есть вышестоящее должностное лицо не вправе рассматривать поступившую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении лишь в случаях, когда данная жалоба поступила также в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
В связи с изложенным руководитель госжилинспекции вправе с учетом требований части 2 статьи 30.1 КоАП РФ рассматривать поступившие в жилищную инспекцию жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные заместителем руководителя госжилинспекции.
Ссылка заявителя на отсутствие в административном регламенте госжилинспекции, утвержденном приказом государственной жилищной инспекции Самарской области от 09 сентября 2010 года N 13-Пр, полномочий по рассмотрению жалоб на вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности, является необоснованной. Федеральным законом установлены должностные лица, уполномоченные рассматривать дела, а также право вышестоящего должностного лица (в данном случае руководителя) рассматривать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные его заместителем.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом вынесено законное и обоснованное решение по жалобе и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в регламенте госжилинспекции положений о полномочиях инспекции по рассмотрению жалоб на вынесенные ею постановления о привлечении к административной ответственности не принимается, поскольку регулирование данных вопросов осуществлено федеральным законодателем в КоАП РФ.
Ссылка заявителя на неправильное истолкование судом закона (в частности, Правил содержания общего имущества) несостоятельна, поскольку законодательством, регулирующим отношения в области содержания общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрены обязанности управляющих компаний, которые заявителем в рассматриваемом случае не были исполнены. Довод об обязанности собственников имущества принимать решения о проведении текущего решения не снимает с управляющих компаний обязанностей, возложенных на них законодательством, в том числе Правилами содержания общего имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 25 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-15485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15485/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N А55-15485/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представителя Серпокрылова И.М. (доверенность от 10 января 2012 года N 163),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Федулова В.М. (доверенность от 01 февраля 2012 года N А-1159),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-15485/2012, судья Медведев А.А., по заявлению ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 16 декабря 2011 года N 3782/11743 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, решения от 21 марта 2012 года N 3782/11743/О,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - госжилинспекция, административный орган) от 16 декабря 2011 года N 3782/11743 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде штрафа в размере 40 000 рублей, решения от 21 марта 2012 года N 3782/11743/О.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ПТС-Сервис" отказано в связи с доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемые постановление и решение признать незаконными и отменить, ссылаясь на отсутствие в регламенте госжилинспекции положений о полномочиях инспекции по рассмотрению жалоб на вынесенные ею постановления о привлечении к административной ответственности, а также неправильное истолкование судом закона.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в госжилинспекцию из контрольного департамента губернатора Самарской области обращения Синициной Т.В., проживающей по адресу: г. Самара, пр. 9 Мая, д. 11, кв. 6, к Президенту Российской Федерации, заместителем руководителя госжилинспекции издано распоряжение от 01 декабря 2011 года N 11743 о проведении внеплановой, выездной проверки ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" с целью принятия мер по изложенным в обращении фактам нарушений содержания и ремонта многоквартирного дома заявителя.
Сотрудниками Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области в ходе мероприятия по контролю за использованием, сохранностью и содержанием жилого дома, находящегося по адресу: г.о. Самара, пр. 9 Мая, дом N 11, 08 декабря 2011 года в 09 час 30 мин выявлено следующее: неисправность кровельного покрытия (трещины, пробоины, увлажнение на кровельном покрытии); отслоение, отпадение штукатурного слоя, ослабление кирпичной кладки наружных стен в отдельных местах, наличие вертикальной трещины на наружной стене с 1-го по 2-ой этажи; неисправность полов, ступеней, входной двери, перегородки; отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен в тамбуре и на 2-ом этаже лестничной клетки подъезда N 1, что указывает на нарушения п. 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества). По результатам проверки составлен акт проверки N 11743 от 08 декабря 2011 года.
Госжилинспекцией в отношении общества 09 декабря 2011 года составлен протокол N 4117 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. заместителя руководителя - руководителя Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области Ерофеевой Светланой Петровной вынесено оспариваемое постановление от 16 декабря 2011 года N 3782/11743, в соответствии с которым ЗАО "ПТС-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым постановлением в части наложения административного штрафа, ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось к руководителю госжилинспекции с жалобой о признании незаконным и отмене постановления от 16 декабря 2011 года N 3782/11743 по делу об административном правонарушении.
Решением руководителя госжилинспекции от 21 марта 2012 года N 3782/11743/0 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от 16 декабря 2011 года N 3782/11743 - без изменения.
Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении и решение по жалобе вынесены незаконно, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ст. 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
ЗАО "ПТС-Сервис" на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом N 11 по пр. 9 Мая г. Самары на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2010 года, данный факт заявителем не оспаривается.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 31 Правил содержания общего имущества, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В Правилах N 170 определено, что именно включается в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
Таким образом, ЗАО "ПТС-Сервис" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, обществом не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании многоквартирного жилого дома N 11 по пр. 9 Мая г. Самары.
Осуществляя управление многоквартирным домом N 11 по пр. 9 Мая г. Самары, ЗАО "ПТС-Сервис" не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания жителей этого дома посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Они подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
Кроме того, из представленных материалов дела установлено, что выявленные нарушения в части неисправности кровельного покрытия над подъездом N 1 и отслоения, отпадения штукатурного слоя в отдельных местах, ослабления кирпичной кладки, выкрашивания кирпичей в отдельных местах наружных стен, включая цоколь, не устранены.
Заявителем не доказан факт доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта кровли дома по адресу: г. Самара, пр. 9 Мая, д. 11, кв. 6.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.
Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оспаривая решение N 3782/11743/0 от 21 марта 2012 года, ЗАО "ПТС-Сервис" указывает, что законодательством не предусмотрено право госжилинспекции, которая своим постановлением привлекла юридическое или физическое лицо к административной ответственности, рассматривать жалобу на данное постановление, а обязано было вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, поскольку установила, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного должностного лица.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ установление порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
В связи с этим действовавший на момент вынесения оспариваемого решения административный регламент государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденный приказом государственной жилищной инспекции Самарской области от 09 сентября 2010 года N 13-Пр, не содержал порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку установление жилищной инспекцией этого порядка нарушило бы разграничение вопросов ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Соответственно, право юридических лиц обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях в суд не исключает их право обжаловать эти постановления также вышестоящему должностному лицу.
Право рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтверждается также частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ, которая предусматривает возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении как вышестоящему должностному лицу, так и в суд, специально обговаривая при этом, что если жалоба поступила и в суд, и вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган, то жалобу в таком случае рассматривает именно суд, то есть вышестоящее должностное лицо не вправе рассматривать поступившую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении лишь в случаях, когда данная жалоба поступила также в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
В связи с изложенным руководитель госжилинспекции вправе с учетом требований части 2 статьи 30.1 КоАП РФ рассматривать поступившие в жилищную инспекцию жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные заместителем руководителя госжилинспекции.
Ссылка заявителя на отсутствие в административном регламенте госжилинспекции, утвержденном приказом государственной жилищной инспекции Самарской области от 09 сентября 2010 года N 13-Пр, полномочий по рассмотрению жалоб на вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности, является необоснованной. Федеральным законом установлены должностные лица, уполномоченные рассматривать дела, а также право вышестоящего должностного лица (в данном случае руководителя) рассматривать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные его заместителем.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом вынесено законное и обоснованное решение по жалобе и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в регламенте госжилинспекции положений о полномочиях инспекции по рассмотрению жалоб на вынесенные ею постановления о привлечении к административной ответственности не принимается, поскольку регулирование данных вопросов осуществлено федеральным законодателем в КоАП РФ.
Ссылка заявителя на неправильное истолкование судом закона (в частности, Правил содержания общего имущества) несостоятельна, поскольку законодательством, регулирующим отношения в области содержания общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрены обязанности управляющих компаний, которые заявителем в рассматриваемом случае не были исполнены. Довод об обязанности собственников имущества принимать решения о проведении текущего решения не снимает с управляющих компаний обязанностей, возложенных на них законодательством, в том числе Правилами содержания общего имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 25 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-15485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)