Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568 ОГРН 1056600230279)
к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189), Муниципальному учреждению городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142)
о взыскании 55117 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Такташев Р.Ш. представитель, доверенность от 19.12.2011 г. N 21, Щипачева Н.А. представитель, доверенность от 19.12.2011 г. N 25
от ответчиков: извещены надлежаще, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке 55117 руб. 59 коп. 55117 руб. 59 коп., в том числе 47100 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Кунавина, возникшего в период с февраля 2008 г. по ноябрь 2011 г., 8016 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2008 г. по 01.12.2011 г. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Ответчики в отзыве на иск сослались на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в 2008 году.
Истцом заявлено об отказе от иска в части требований к субсидиарному ответчику - Муниципальному учреждению городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.
Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, заявление истца принимается судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований к Муниципальному учреждению городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец с учетом возражений ответчиков заявил об уменьшении суммы исковых требований до 45144 руб. 68 коп., в том числе основной долг за период с января по ноябрь 2011 г. в сумме 39873 руб. 43 коп. и неустойка в сумме 5271 руб. 25 коп., начисленная за период с 16.02.2009 г. по 01.12.2011 г. Указанную сумму истец просит взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации".
Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной сумме.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП. В соответствии с условиями названного договора истец обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в частности, дома N 21 по ул. Кунавина.
Из представленного в материалы дела протокола от 14.11.2005 г. усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Кунавина в качестве органа управления избрано ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика".
За период с января по ноябрь 2011 г. у ответчика перед истцом сложилась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 39873 руб. 43 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту, оказанных в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу с нормой п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик в период с января по ноябрь 2011 г. являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Стоимость общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения обоснованно определена истцом с учетом платы за соответствующие услуги, установленной органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) - решениями Думы ГО Богданович от 29.11.2007 г. N 87, от 27.11.2008 г. N 114, от 30.11.2009 г. N 104, от 25.11.2010 г. N 89. Спора относительно размера площади общего имущества многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Кунавина между сторонами не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, ответчиком по существу не оспорен.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком суммы основной задолженности (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит исковое требование о взыскании с ответчика 39873 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 16.03.2008 г. по 01.12.2011 г., судом проверен и признан обоснованным. Сумма неустойки ответчиком также по существу не оспаривается.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки в сумме 8016 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению судом.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2000 руб. 00 коп. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 204 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189) удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568 ОГРН 1056600230279) 45144 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 39873 руб. 43 коп. и неустойку в сумме 5271 руб. 25 коп., начисленную за период с 16.02.2009 г. по 01.12.2011 г.
3. Прекратить производство по делу в отношении требований к Муниципальному учреждению городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142).
4. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568 ОГРН 1056600230279) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568 ОГРН 1056600230279) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 руб. 70 коп., уплаченную платежным поручением N 2143 от 22.11.2011 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N А60-48597/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N А60-48597/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568 ОГРН 1056600230279)
к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189), Муниципальному учреждению городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142)
о взыскании 55117 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Такташев Р.Ш. представитель, доверенность от 19.12.2011 г. N 21, Щипачева Н.А. представитель, доверенность от 19.12.2011 г. N 25
от ответчиков: извещены надлежаще, не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке 55117 руб. 59 коп. 55117 руб. 59 коп., в том числе 47100 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Кунавина, возникшего в период с февраля 2008 г. по ноябрь 2011 г., 8016 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2008 г. по 01.12.2011 г. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Ответчики в отзыве на иск сослались на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в 2008 году.
Истцом заявлено об отказе от иска в части требований к субсидиарному ответчику - Муниципальному учреждению городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.
Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, заявление истца принимается судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований к Муниципальному учреждению городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец с учетом возражений ответчиков заявил об уменьшении суммы исковых требований до 45144 руб. 68 коп., в том числе основной долг за период с января по ноябрь 2011 г. в сумме 39873 руб. 43 коп. и неустойка в сумме 5271 руб. 25 коп., начисленная за период с 16.02.2009 г. по 01.12.2011 г. Указанную сумму истец просит взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации".
Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной сумме.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г. N 161-НП. В соответствии с условиями названного договора истец обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в частности, дома N 21 по ул. Кунавина.
Из представленного в материалы дела протокола от 14.11.2005 г. усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Кунавина в качестве органа управления избрано ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика".
За период с января по ноябрь 2011 г. у ответчика перед истцом сложилась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 39873 руб. 43 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту, оказанных в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу с нормой п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик в период с января по ноябрь 2011 г. являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Стоимость общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения обоснованно определена истцом с учетом платы за соответствующие услуги, установленной органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) - решениями Думы ГО Богданович от 29.11.2007 г. N 87, от 27.11.2008 г. N 114, от 30.11.2009 г. N 104, от 25.11.2010 г. N 89. Спора относительно размера площади общего имущества многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Кунавина между сторонами не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, ответчиком по существу не оспорен.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком суммы основной задолженности (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит исковое требование о взыскании с ответчика 39873 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 16.03.2008 г. по 01.12.2011 г., судом проверен и признан обоснованным. Сумма неустойки ответчиком также по существу не оспаривается.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки в сумме 8016 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению судом.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2000 руб. 00 коп. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 204 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189) удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568 ОГРН 1056600230279) 45144 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 39873 руб. 43 коп. и неустойку в сумме 5271 руб. 25 коп., начисленную за период с 16.02.2009 г. по 01.12.2011 г.
3. Прекратить производство по делу в отношении требований к Муниципальному учреждению городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142).
4. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6633013752 ОГРН 1086633000189) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568 ОГРН 1056600230279) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568 ОГРН 1056600230279) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 руб. 70 коп., уплаченную платежным поручением N 2143 от 22.11.2011 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)