Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационным жалобам Х., А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Х., А. к В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В удовлетворении ходатайства В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Истица Х. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты периода вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании решения общего собрания жильцов В. от 29 апреля 2009 года и заседания Правления N от 20 мая 2009 года она была избрана на должность Председателя Правления В., работала в данной должности с 23 июня 2009 года. В конце сентября 2009 года ей стало известно, что 10 сентября 2009 года Председателем Правления зарегистрировано другое лицо. В связи с этим истица просила суд восстановить ее в должности Председателя Правления В., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 3 июня 2009 года по 9 октября 2009 года в размере 43 125 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 10 октября 2009 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Одновременно в суд обратилась истица А. с иском к ответчику В. о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время простоя по вине работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что 1 сентября 2009 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в В. на должность главного бухгалтера с окладом 15 000 руб., в конце сентября 2009 года при обращении в филиал N <...> ОСБ N <...> истице стало известно, что она является не уполномоченным лицом по распоряжению расчетным счетом, из выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что Председателем Правления В. является Ю. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2009 года по 9 октября 2009 года в размере 21 136 руб., оплатить время вынужденного простоя, начиная с 10 ноября 2009 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Судебным определением от 9 декабря 2009 года указанные исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судебным определением от 9 декабря 2009 года от истицы Х. принято заявление об изменении предмета иска, в котором истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 23 июня 2009 года по 9 декабря 2009 года в размере 84 750 руб., материальный ущерб в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 2 994 руб. 98 коп за период с 23 июня 2009 года по 9 декабря 2009 года, денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трех средних месячных заработков в размере 45 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб.
Судебным определением от 6 апреля 2010 года от истицы А. принято заявление об изменении предмета иска, в котором истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2009 года по 6 апреля 2010 года в размере 107 727 руб., материальный ущерб в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 1 октября 2009 года по 6 апреля 2010 года в размере 5 569 руб. 48 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
В судебном заседании истцы Х., А., представитель истицы Х. по доверенности Х.Х., представитель истиц А.А. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика В. адвокат Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что избрание Х. на должность Председателя Правления В. было признано вступившим в законную силу судебным решением неправомерным, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, одновременно просил суд взыскать с истиц в пользу ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 80 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят истцы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения кассаторов, представителя ответчика адвоката Ш., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований А. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что решением общего собрания жильцов дома <...>, оформленного протоколом N <...> от 29 апреля 2009 года, и решением правления В. от 20 мая 2009 года за N <...>, истица Х. избрана Председателем Правления В. (л.д. N 10 - 13).
В соответствии с данными решениями истица издала приказ о вступлении в должность Председателя Правления В. от 23 июня 2009 года (л.д. N 8), заключила трудовой договор, подписанный от имени В. заместителем председателя Правления В.В. (л.д. N 6 - 7), утвердила штатное расписание, согласно которому в штат В. введена должность Председателя Правления В. с окладом 15 000 руб., должность главного бухгалтера с окладом 15 000 руб. (л.д. N 9).
1 сентября 2009 года Х., действуя в должности Председателя Правления В., заключила от имени В. трудовой договор с истицей А., согласно которому истица А. принята на должность главного бухгалтера В. (л.д. N 7 - 8 гр. дела N 2-453\\10), издала приказ N <...> от 1 сентября 2009 года о принятии А. на работу на должность главного бухгалтера (л.д. N 9 гр. дела N 2-453\\10).
Из объяснений истицы Х. в судебном заседании следует, что она с 23 июня 2009 года до 9 октября 2009 года исполняла возложенные на нее обязанности Председателя Правления В., в конце сентября 2009 года ей было отказано в принятии документов в банке, при получении выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что 10 сентября 2009 года прошла регистрация в ИФНС избрания на должность Председателя Правления Ю.
Из объяснений истицы А. в судебном заседании следует, что с 1 сентября 2009 года она исполняла обязанности главного бухгалтера, оформляла бухгалтерскую документацию, производила необходимые отчисления, в конце сентября 2009 года ей было отказано в принятии документов в банке, при получении выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что прошла регистрация в ИФНС избрания на должность Председателя Правления Ю.
Также из объяснений истиц в судебном заседании следует, что за время выполнения ими трудовых обязанностей заработная плата им ответчиком выплачена не была.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, устанавливая общее правило, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора, Кодекс указывает, что возможны случаи, когда для их возникновения помимо трудового договора необходимы иные юридические факты, в том числе избрание на должность.
Таким образом, для возникновения трудовых отношений с Х. необходимо наличие трудового договора и избрание ее на должность Председателя Правления В.
Истица Х. была избрана Председателем Правления В. решением общего собрания жильцов дома <...>, оформленного протоколом N <...> от 29 апреля 2009 года, и решением Правления В. от 20 мая 2009 года N <...>. Именно на основании избрания ее на должность Председателя Правления с ней был заключен трудовой договор. Однако, решением суда от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 26 января 2010 года, решение общего собрания членов В. от 29 апреля 2009 года и решение Правления В. от 20 мая 2009 года об избрании Х. были признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между Х. и В. не возникли.
На основании изложенного судом обоснованно не были приняты доводы Х. о том, что она фактически выполняла возложенные на нее обязанности до октября 2009 года.
Фактическое допущение работника к работе имеет значение в случае ненадлежащего оформления трудового договора.
Между тем, ввиду признания решения общего собрания членов В. от 29 апреля 2009 года и решения Правления В. от 20 мая 2009 года об избрании Х. недействительными, отсутствует факт избрания Х. на должность.
Однако А. являлась работником, который не избирался, с нею был заключен трудовой договор.
То обстоятельство, что впоследствии избрание лица, подписавшего трудовой договор, признано недействительным, свидетельствует только о том, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Между тем, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Поэтому более тщательному изучению подлежит довод А. о том, что она фактически была допущена к работе и исполняла возложенные на нее обязанности.
В связи с изложенным, решение суда также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Х. к В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда постановлено законно и обоснованно и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить, дело в этой части возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17298
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17298
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационным жалобам Х., А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Х., А. к В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В удовлетворении ходатайства В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
установила:
Истица Х. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты периода вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании решения общего собрания жильцов В. от 29 апреля 2009 года и заседания Правления N от 20 мая 2009 года она была избрана на должность Председателя Правления В., работала в данной должности с 23 июня 2009 года. В конце сентября 2009 года ей стало известно, что 10 сентября 2009 года Председателем Правления зарегистрировано другое лицо. В связи с этим истица просила суд восстановить ее в должности Председателя Правления В., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 3 июня 2009 года по 9 октября 2009 года в размере 43 125 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 10 октября 2009 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Одновременно в суд обратилась истица А. с иском к ответчику В. о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время простоя по вине работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что 1 сентября 2009 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в В. на должность главного бухгалтера с окладом 15 000 руб., в конце сентября 2009 года при обращении в филиал N <...> ОСБ N <...> истице стало известно, что она является не уполномоченным лицом по распоряжению расчетным счетом, из выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что Председателем Правления В. является Ю. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2009 года по 9 октября 2009 года в размере 21 136 руб., оплатить время вынужденного простоя, начиная с 10 ноября 2009 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Судебным определением от 9 декабря 2009 года указанные исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судебным определением от 9 декабря 2009 года от истицы Х. принято заявление об изменении предмета иска, в котором истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 23 июня 2009 года по 9 декабря 2009 года в размере 84 750 руб., материальный ущерб в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 2 994 руб. 98 коп за период с 23 июня 2009 года по 9 декабря 2009 года, денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трех средних месячных заработков в размере 45 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб.
Судебным определением от 6 апреля 2010 года от истицы А. принято заявление об изменении предмета иска, в котором истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2009 года по 6 апреля 2010 года в размере 107 727 руб., материальный ущерб в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 1 октября 2009 года по 6 апреля 2010 года в размере 5 569 руб. 48 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
В судебном заседании истцы Х., А., представитель истицы Х. по доверенности Х.Х., представитель истиц А.А. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика В. адвокат Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что избрание Х. на должность Председателя Правления В. было признано вступившим в законную силу судебным решением неправомерным, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, одновременно просил суд взыскать с истиц в пользу ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 80 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят истцы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения кассаторов, представителя ответчика адвоката Ш., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований А. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что решением общего собрания жильцов дома <...>, оформленного протоколом N <...> от 29 апреля 2009 года, и решением правления В. от 20 мая 2009 года за N <...>, истица Х. избрана Председателем Правления В. (л.д. N 10 - 13).
В соответствии с данными решениями истица издала приказ о вступлении в должность Председателя Правления В. от 23 июня 2009 года (л.д. N 8), заключила трудовой договор, подписанный от имени В. заместителем председателя Правления В.В. (л.д. N 6 - 7), утвердила штатное расписание, согласно которому в штат В. введена должность Председателя Правления В. с окладом 15 000 руб., должность главного бухгалтера с окладом 15 000 руб. (л.д. N 9).
1 сентября 2009 года Х., действуя в должности Председателя Правления В., заключила от имени В. трудовой договор с истицей А., согласно которому истица А. принята на должность главного бухгалтера В. (л.д. N 7 - 8 гр. дела N 2-453\\10), издала приказ N <...> от 1 сентября 2009 года о принятии А. на работу на должность главного бухгалтера (л.д. N 9 гр. дела N 2-453\\10).
Из объяснений истицы Х. в судебном заседании следует, что она с 23 июня 2009 года до 9 октября 2009 года исполняла возложенные на нее обязанности Председателя Правления В., в конце сентября 2009 года ей было отказано в принятии документов в банке, при получении выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что 10 сентября 2009 года прошла регистрация в ИФНС избрания на должность Председателя Правления Ю.
Из объяснений истицы А. в судебном заседании следует, что с 1 сентября 2009 года она исполняла обязанности главного бухгалтера, оформляла бухгалтерскую документацию, производила необходимые отчисления, в конце сентября 2009 года ей было отказано в принятии документов в банке, при получении выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что прошла регистрация в ИФНС избрания на должность Председателя Правления Ю.
Также из объяснений истиц в судебном заседании следует, что за время выполнения ими трудовых обязанностей заработная плата им ответчиком выплачена не была.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, устанавливая общее правило, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора, Кодекс указывает, что возможны случаи, когда для их возникновения помимо трудового договора необходимы иные юридические факты, в том числе избрание на должность.
Таким образом, для возникновения трудовых отношений с Х. необходимо наличие трудового договора и избрание ее на должность Председателя Правления В.
Истица Х. была избрана Председателем Правления В. решением общего собрания жильцов дома <...>, оформленного протоколом N <...> от 29 апреля 2009 года, и решением Правления В. от 20 мая 2009 года N <...>. Именно на основании избрания ее на должность Председателя Правления с ней был заключен трудовой договор. Однако, решением суда от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 26 января 2010 года, решение общего собрания членов В. от 29 апреля 2009 года и решение Правления В. от 20 мая 2009 года об избрании Х. были признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между Х. и В. не возникли.
На основании изложенного судом обоснованно не были приняты доводы Х. о том, что она фактически выполняла возложенные на нее обязанности до октября 2009 года.
Фактическое допущение работника к работе имеет значение в случае ненадлежащего оформления трудового договора.
Между тем, ввиду признания решения общего собрания членов В. от 29 апреля 2009 года и решения Правления В. от 20 мая 2009 года об избрании Х. недействительными, отсутствует факт избрания Х. на должность.
Однако А. являлась работником, который не избирался, с нею был заключен трудовой договор.
То обстоятельство, что впоследствии избрание лица, подписавшего трудовой договор, признано недействительным, свидетельствует только о том, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Между тем, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Поэтому более тщательному изучению подлежит довод А. о том, что она фактически была допущена к работе и исполняла возложенные на нее обязанности.
В связи с изложенным, решение суда также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Х. к В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда постановлено законно и обоснованно и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить, дело в этой части возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)