Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2007 года Дело N Ф04-6961/2007(38974-А46-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" на постановление от 21.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-725/2007,
Муниципальное предприятие города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее - МП "Жилищное хозяйство Кировского административного округа") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-й микрорайон" (далее - ООО "ЖКО 6-й микрорайон") об устранении нарушений права по управлению жилым домом.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия ООО "ЖКО "6-й микрорайон" по выставлению квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Лукашевича в г. Омске за содержание и текущий ремонт жилья за январь 2007 года, а также с 1 по 15 февраля 2007 года, по взиманию с них оплаты за содержание и текущий ремонт дома и обязать ответчика прекратить незаконные действия по введению в заблуждение собственников и нанимателей жилых помещений данного многоквартирного дома о необходимости оплаты по квитанциям ООО "ЖКО "6-й микрорайон" за указанный период и восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путем пресечения его прав, письменно уведомив лично под роспись либо заказным письмом каждого собственника и нанимателя жилого помещения, на которого оформлен лицевой счет, а также средства массовой информации, а именно: в газетах "Вечерний Омск", "Третья Столица", доведя информацию об отсутствии у собственников и нанимателей жилых помещений обязанности оплачивать квитанции ответчика, разъяснив, что оплате за указанный период подлежат квитанции истца.
Решением от 19.04.2007 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, сославшись на нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление мэра г. Омска от 20.11.2006 N 316-П, указал, что поскольку право на обслуживание жилого дома по ул. Лукашевича, 15 в г. Омске у ответчика наступило только с 15 февраля 2006 года, то он не имел право выставлять квитанции жильцам на оплату за содержание и текущий ремонт дома и взимать с них за это плату.
Постановлением от 21.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в рассматриваемый период не располагал правом, в защиту которого подан иск, так как обязательства в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по управлению жилым домом прекратились 30.12.2006.
В поданной на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда кассационной жалобе МУП "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" просит его отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и не учтено, что в соответствии с названным Федеральным законом возникновение обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов, является только заключение договора управления. Заявитель не согласен с выводом суда о недействительности соглашения, заключенного между сторонами. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖКО "6-й микрорайон", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель МП "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЖКО "6-й микрорайон" просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что решениями части собственников многоквартирного дома N 15 по ул. Лукашевича в г. Омске в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовано право на определение способа управления указанным домом, а именно - управление управляющей компанией. При этом управляющей компанией большинством собственников помещений выбрано ООО "ЖКО 6-й микрорайон".
Так, в течение 26 ноября 2006 года - 1 февраля 2007 года между собственниками жилых помещений и ООО "ЖКО 6-й микрорайон" были заключены договоры на управление многоквартирным домом N 5 по ул. Лукашевича в г. Омске.
По акту от 25.12.2006 общее имущество многоквартирного дома передано выбранной управляющей компании.
Однако МП "Жилищное хозяйство Кировского административного округа", считая неправомерными действия ответчика по выставлению в период с 1 января по 15 февраля 2007 года жильцам указанного дома квитанций на оплату, предъявило настоящий иск.
В обоснование своего требования истец сослался на то, что право по собиранию с жильцов дома N 15 по ул. Лукашевича денежных средств за содержание дома и оказанные по его содержанию услуги у него возникло из ранее сложившихся договорных отношений без оформления договоров, носящих публичный характер, выразившихся в волеизъявлении собственников жилых домов, и продолжилось в спорный период на основании постановления мэра г. Омска от 30.12.2006 "Об утверждении порядка передачи функций по управлению многоквартирными домами вновь избранным управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным жилищным кооперативам либо в случае непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме собственникам помещений и о примерной форме договора управления многоквартирными домами", а также на основании заключенного с ответчиком соглашения от 15.02.2007.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, выбрав данный способ защиты, МП "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, какие конкретно его права нарушены выставлением ответчиком квитанций на оплату.
Сами по себе действия ответчика по выставлению квитанций ничьи права нарушить не могут, поскольку они не затрагивают чьих-либо прав и, в частности, не препятствуют совершить истцу аналогичные действия.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Омской области, верно отметил, что если истец выполнял какие-то работы или оказывал услуги по содержанию дома в упомянутый период, то им избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.
Более того, восстановление нарушенного права путем обязания ответчика прекратить незаконные действия по введению в заблуждение собственников и нанимателей жилых домов не только не предусмотрено действующим законодательством, но, как правильно указал суд апелляционный инстанции, не исполнимо.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение способа управления многоквартирным домом возможно волеизъявлением собственников помещений в таком доме в любое время.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основная часть собственников жилых помещений в доме N 15 по ул. Лукашевича избрала себе управляющую компанию в лице ответчика. Поэтому претендовать на роль управляющей компании в рассматриваемый период истец не вправе был, так как волеизъявление собственников многоквартирного дома, чем обосновывает свое требование МП "Жилищное хозяйство Кировского административного округа", к этому моменту уже было изменено в пользу ООО "ЖКО 6-й микрорайон".
Судом апелляционной инстанции также правильно указано, что поскольку на основании пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство по управлению многоквартирным жилым домом возникло 27 декабря 2006 года, если управляющая компания не приступила к управлению ранее, то обязательство по управлению многоквартирным домом N 15 по ул. Лукашевича в г. Омске у истца в любом случае прекратилось 30.12.2006.
Названный вывод вытекает из содержания части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ, вступившего в силу с 31.12.2006).
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом нарушения его прав действиями ответчика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление от 21.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-725/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2007 N Ф04-6961/2007(38974-А46-12) ПО ДЕЛУ N А46-725/2007
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 года Дело N Ф04-6961/2007(38974-А46-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" на постановление от 21.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-725/2007,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее - МП "Жилищное хозяйство Кировского административного округа") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-й микрорайон" (далее - ООО "ЖКО 6-й микрорайон") об устранении нарушений права по управлению жилым домом.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия ООО "ЖКО "6-й микрорайон" по выставлению квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Лукашевича в г. Омске за содержание и текущий ремонт жилья за январь 2007 года, а также с 1 по 15 февраля 2007 года, по взиманию с них оплаты за содержание и текущий ремонт дома и обязать ответчика прекратить незаконные действия по введению в заблуждение собственников и нанимателей жилых помещений данного многоквартирного дома о необходимости оплаты по квитанциям ООО "ЖКО "6-й микрорайон" за указанный период и восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путем пресечения его прав, письменно уведомив лично под роспись либо заказным письмом каждого собственника и нанимателя жилого помещения, на которого оформлен лицевой счет, а также средства массовой информации, а именно: в газетах "Вечерний Омск", "Третья Столица", доведя информацию об отсутствии у собственников и нанимателей жилых помещений обязанности оплачивать квитанции ответчика, разъяснив, что оплате за указанный период подлежат квитанции истца.
Решением от 19.04.2007 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, сославшись на нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление мэра г. Омска от 20.11.2006 N 316-П, указал, что поскольку право на обслуживание жилого дома по ул. Лукашевича, 15 в г. Омске у ответчика наступило только с 15 февраля 2006 года, то он не имел право выставлять квитанции жильцам на оплату за содержание и текущий ремонт дома и взимать с них за это плату.
Постановлением от 21.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в рассматриваемый период не располагал правом, в защиту которого подан иск, так как обязательства в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по управлению жилым домом прекратились 30.12.2006.
В поданной на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда кассационной жалобе МУП "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" просит его отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и не учтено, что в соответствии с названным Федеральным законом возникновение обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов, является только заключение договора управления. Заявитель не согласен с выводом суда о недействительности соглашения, заключенного между сторонами. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖКО "6-й микрорайон", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель МП "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЖКО "6-й микрорайон" просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что решениями части собственников многоквартирного дома N 15 по ул. Лукашевича в г. Омске в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовано право на определение способа управления указанным домом, а именно - управление управляющей компанией. При этом управляющей компанией большинством собственников помещений выбрано ООО "ЖКО 6-й микрорайон".
Так, в течение 26 ноября 2006 года - 1 февраля 2007 года между собственниками жилых помещений и ООО "ЖКО 6-й микрорайон" были заключены договоры на управление многоквартирным домом N 5 по ул. Лукашевича в г. Омске.
По акту от 25.12.2006 общее имущество многоквартирного дома передано выбранной управляющей компании.
Однако МП "Жилищное хозяйство Кировского административного округа", считая неправомерными действия ответчика по выставлению в период с 1 января по 15 февраля 2007 года жильцам указанного дома квитанций на оплату, предъявило настоящий иск.
В обоснование своего требования истец сослался на то, что право по собиранию с жильцов дома N 15 по ул. Лукашевича денежных средств за содержание дома и оказанные по его содержанию услуги у него возникло из ранее сложившихся договорных отношений без оформления договоров, носящих публичный характер, выразившихся в волеизъявлении собственников жилых домов, и продолжилось в спорный период на основании постановления мэра г. Омска от 30.12.2006 "Об утверждении порядка передачи функций по управлению многоквартирными домами вновь избранным управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным жилищным кооперативам либо в случае непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме собственникам помещений и о примерной форме договора управления многоквартирными домами", а также на основании заключенного с ответчиком соглашения от 15.02.2007.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, выбрав данный способ защиты, МП "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, какие конкретно его права нарушены выставлением ответчиком квитанций на оплату.
Сами по себе действия ответчика по выставлению квитанций ничьи права нарушить не могут, поскольку они не затрагивают чьих-либо прав и, в частности, не препятствуют совершить истцу аналогичные действия.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Омской области, верно отметил, что если истец выполнял какие-то работы или оказывал услуги по содержанию дома в упомянутый период, то им избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.
Более того, восстановление нарушенного права путем обязания ответчика прекратить незаконные действия по введению в заблуждение собственников и нанимателей жилых домов не только не предусмотрено действующим законодательством, но, как правильно указал суд апелляционный инстанции, не исполнимо.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение способа управления многоквартирным домом возможно волеизъявлением собственников помещений в таком доме в любое время.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основная часть собственников жилых помещений в доме N 15 по ул. Лукашевича избрала себе управляющую компанию в лице ответчика. Поэтому претендовать на роль управляющей компании в рассматриваемый период истец не вправе был, так как волеизъявление собственников многоквартирного дома, чем обосновывает свое требование МП "Жилищное хозяйство Кировского административного округа", к этому моменту уже было изменено в пользу ООО "ЖКО 6-й микрорайон".
Судом апелляционной инстанции также правильно указано, что поскольку на основании пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство по управлению многоквартирным жилым домом возникло 27 декабря 2006 года, если управляющая компания не приступила к управлению ранее, то обязательство по управлению многоквартирным домом N 15 по ул. Лукашевича в г. Омске у истца в любом случае прекратилось 30.12.2006.
Названный вывод вытекает из содержания части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ, вступившего в силу с 31.12.2006).
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом нарушения его прав действиями ответчика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 21.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-725/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)