Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С. и Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Елизаровское" Петруниной А.В. (доверенность от 19.02.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Елизаровское" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А56-1932/2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
Товарищество собственников жилья "Елизаровское" (далее - ТСЖ "Елизаровское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 14, лит. А, и признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома на указанные помещения.
Решением от 25.06.2008 суд первой инстанции признал право общей долевой собственности собственников помещений в доме 14, лит. А, по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге на нежилое помещение 2Н (2Н, 3Н, 4Н) с кадастровым номером 78:7116:0:30:3 общей площадью 227,0 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 14, лит. А, а также признал недействительной государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение; в остальной части иска отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 указанное решение изменено, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Елизаровское" отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2009 оставил названное постановление без изменения.
Определением от 26.08.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А56-1932/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009.
ТСЖ "Елизаровское" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 20.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Елизаровское" просит определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре постановления от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее: в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О указано, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл оспариваемых правовых норм, распространяется на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства; Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О выявил иной конституционно-правовой смысл статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, чем примененный апелляционным судом в постановлении от 13.02.2009; из названных норм не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений в доме и иметь исключительно технический характер; в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует критерий наличия иных полезных свойств у помещения, используемый для исключения нежилого помещения из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; указанные обстоятельства являются достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.02.2009.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Елизаровское" поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска ТСЖ "Елизаровское", исходил из следующих обстоятельств: спорные помещения задолго до создания ТСЖ "Елизаровское" использовались различными лицами для различных нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме; помещение 1Н учтено как прачечная, помещение 2Н - как необорудованный подвал; помещения 3Н и 4Н - как убежище, помещение 5Н - как котельная; само по себе нахождение в помещениях 1Н, 2Н, 3Н, 4Н коммуникаций (проходящего транзитом трубопровода центрального отопления с отопительными приборами, трубопроводы холодного водоснабжения, стояков с запорной арматурой) не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку истец не доказал необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений; технические характеристики названных помещений позволяют использовать их как самостоятельные объекты прав; наличие в помещении 2Н площадью 227 кв.м водомерного узла, расположенного в обособленной комнате площадью 8,7 кв.м, не свидетельствует о возможности отнесения всего названного помещения к общему имуществу собственников квартир дома.
Считая названные выводы противоречащими статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации и отраженном в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, ТСЖ "Елизаровское" обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции отказал ТСЖ "Елизаровское" в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для пересмотра постановления от 13.02.2009 по вновь открывшимся основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.
В силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При таком положении апелляционный суд обоснованно указал, что судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта только по тому делу, которое являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации; выводы суда, изложенные в постановлении от 13.02.2009, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О; приведенное ТСЖ "Елизаровское" обстоятельство не подпадает под основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное пунктом 6 статьи 311 АПК РФ.
Поскольку апелляционный суд правильно отказал ТСЖ "Елизаровское" в пересмотре постановления от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения от 20.01.2010 и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений государственной пошлиной не облагаются. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ТСЖ "Елизаровское" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А56-1932/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Елизаровское" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Елизаровское" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2010 N 8.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-1932/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А56-1932/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С. и Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Елизаровское" Петруниной А.В. (доверенность от 19.02.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Елизаровское" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А56-1932/2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Елизаровское" (далее - ТСЖ "Елизаровское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 14, лит. А, и признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома на указанные помещения.
Решением от 25.06.2008 суд первой инстанции признал право общей долевой собственности собственников помещений в доме 14, лит. А, по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге на нежилое помещение 2Н (2Н, 3Н, 4Н) с кадастровым номером 78:7116:0:30:3 общей площадью 227,0 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 14, лит. А, а также признал недействительной государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение; в остальной части иска отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 указанное решение изменено, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Елизаровское" отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2009 оставил названное постановление без изменения.
Определением от 26.08.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А56-1932/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009.
ТСЖ "Елизаровское" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 20.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Елизаровское" просит определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре постановления от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее: в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О указано, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл оспариваемых правовых норм, распространяется на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства; Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О выявил иной конституционно-правовой смысл статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, чем примененный апелляционным судом в постановлении от 13.02.2009; из названных норм не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений в доме и иметь исключительно технический характер; в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует критерий наличия иных полезных свойств у помещения, используемый для исключения нежилого помещения из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; указанные обстоятельства являются достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.02.2009.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Елизаровское" поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска ТСЖ "Елизаровское", исходил из следующих обстоятельств: спорные помещения задолго до создания ТСЖ "Елизаровское" использовались различными лицами для различных нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме; помещение 1Н учтено как прачечная, помещение 2Н - как необорудованный подвал; помещения 3Н и 4Н - как убежище, помещение 5Н - как котельная; само по себе нахождение в помещениях 1Н, 2Н, 3Н, 4Н коммуникаций (проходящего транзитом трубопровода центрального отопления с отопительными приборами, трубопроводы холодного водоснабжения, стояков с запорной арматурой) не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку истец не доказал необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений; технические характеристики названных помещений позволяют использовать их как самостоятельные объекты прав; наличие в помещении 2Н площадью 227 кв.м водомерного узла, расположенного в обособленной комнате площадью 8,7 кв.м, не свидетельствует о возможности отнесения всего названного помещения к общему имуществу собственников квартир дома.
Считая названные выводы противоречащими статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации и отраженном в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, ТСЖ "Елизаровское" обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции отказал ТСЖ "Елизаровское" в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для пересмотра постановления от 13.02.2009 по вновь открывшимся основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.
В силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При таком положении апелляционный суд обоснованно указал, что судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта только по тому делу, которое являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации; выводы суда, изложенные в постановлении от 13.02.2009, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О; приведенное ТСЖ "Елизаровское" обстоятельство не подпадает под основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное пунктом 6 статьи 311 АПК РФ.
Поскольку апелляционный суд правильно отказал ТСЖ "Елизаровское" в пересмотре постановления от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения от 20.01.2010 и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений государственной пошлиной не облагаются. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ТСЖ "Елизаровское" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А56-1932/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Елизаровское" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Елизаровское" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2010 N 8.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)