Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
- от ТУ Росимущества в Воронежской области: Запорожец Н.В., представителя по доверенности N 12-6689 от 10.10.2011;
- от ООО "ГарантСтрой": Згонникова С.П., представителя по доверенности б/н от 05.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2012 по делу N А14-10050-2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г. Воронеж (ОГРН 1023601586733) о взыскании за период с 10.10.2009 по 10.01.2012 арендной платы в размере 1 619 370 руб. 12 коп.; пени в размере 4 652 762 руб. 40 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением о взыскании за период с 10.10.2009 по 10.01.2012 арендной платы в размере 1 619 370 руб. 12 коп.; пени в размере 4 652 762 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции 22.06.2012 представитель ТУ Росимущества в Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "ГарантСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Территориального управления - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, N 349, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду являющийся федеральной собственностью земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:04 03 029:0090, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, разрешенное использование - для осуществления жилой застройки, общей площадью 5677 кв. м
Пунктами 2.1., 2.2. установлено, что договор заключен на 49 лет с 02.08.2007 по 02.08.2056 и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания акта приема-передачи участка.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2007 сделана запись N 36-36-01/207/2007-111.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.08.2007.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора общая сумма годовой арендной платы составляет 698 271 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 3.1. суммы не позднее 10-го числа текущего месяца.
В силу пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.
03.10.2007 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" заключен договор N 229 передачи прав и обязанностей по договору N 349 от 02.08.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2007, согласно которому все права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ООО "ГарантСтрой".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 349 от 02.08.2007, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду поступления земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме арендные отношения сторон прекращены, основания для взыскания арендной платы в заявленный период отсутствуют, и в удовлетворении иска отказал.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит соответствующим законодательству и материалам дела в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Как следует из пункта 1.1. договора земельный участок с кадастровым номером 36:34:04 03 029:0090, площадью 5677 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, предоставлялся в аренду для осуществления жилой застройки. Указанное разрешенное использование земельного участка в последующем не изменялось, что подтверждается кадастровыми паспортами N 34-21/08-4256 от 16.12.2008, N 36-00/5002/2012-11220 от 16.02.2012.
Согласно указанным кадастровым паспортам был изменен адрес спорного земельного участка: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11а.
06.11.2007 ООО "ГарантСтрой" получено разрешение на строительство нулевого цикла жилого дома (первая очередь строительства), расположенного по адресу: г Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11. Позднее ответчиком было получено разрешение N RU-36302000 от 16.03.2009 на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (вторая очередь строительства) по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11а.
Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N RU-363002000-235 от 03.10.2008, N RU-36302000-165 от 24.09.2009 жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (первая и вторая очереди строительства соответственно) был введен в эксплуатацию.
По актам приема-передачи от 31.10.2008 и от 29.11.2009 ООО "ГарантСтрой" передало, а ООО УК "ЭДМ-1" приняло на техническое обслуживание, санитарное содержание и технический ремонт конструктивные элементы и инженерное оборудование, наружные сети, находящиеся в общедолевой собственности собственников жилого дома (первая и вторая очередь) по ул. 121 Стрелковой дивизии, 11а.
В связи с обстоятельствами ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет арендной платы и расторгнуть договор аренды земельного участка N 349 от 02.08.2007, что подтверждается письмами N 236 от 16.11.2009, N 111 от 29.07.2010, однако ответчик на данные обращения не отреагировал.
Подходы к применению положений законодательства о правах на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельные участки под многоквартирными домами, определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09, от 02.03.2010 N 13391/09.
Состав общей долевой собственности приводится в статье 290 Гражданского кодекса РФ и статье 36 Жилищного кодекса РФ: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен этот дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (абзац 4, пункта 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, приобретают, одновременно с регистрацией права собственности на такие помещения, также право собственности на соответствующий его части в общем имуществе многоквартирного дома по площади земельный участок, следовательно, после ввода соответствующего объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.
С указанного момента договор аренды земельного участка прекращает свое действие под объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию.
Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/028/2012-159 от 02.03.2012, за гражданкой Колосовой Ольгой Викторовной 12.11.2008 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 36,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, дом 11а.
Поскольку с указанной даты возникло право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании арендных платежей и пени за период с 10.10.2009 по 10.01.2012 отсутствуют.
Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель указал, что в силу того, что вид разрешенного использования не был изменен в кадастровом паспорте, земельный участок в общую долевую собственность не перешел.
Данный довод отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный в силу следующего.
Статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не ставят возможность возникновения права общей долевой собственности в зависимость от указания на определенный вид разрешенного использования.
Целевое назначение спорного земельного участка после регистрации 12.11.2008 права собственности на помещение, расположенное в спорном многоквартирном жилом доме будет определяться исходя из указанного юридического факта.
Довод заявителя о том, что ввод жилого дома в эксплуатацию сам по себе не прекращает правоотношения и обязательства сторон по договору аренды со ссылками на судебную практику не может повлиять на правильность выводов суда при наличии зарегистрированного права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.
В силу изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2012 по делу N А14-10050-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N А14-10050-2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N А14-10050-2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
- от ТУ Росимущества в Воронежской области: Запорожец Н.В., представителя по доверенности N 12-6689 от 10.10.2011;
- от ООО "ГарантСтрой": Згонникова С.П., представителя по доверенности б/н от 05.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2012 по делу N А14-10050-2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г. Воронеж (ОГРН 1023601586733) о взыскании за период с 10.10.2009 по 10.01.2012 арендной платы в размере 1 619 370 руб. 12 коп.; пени в размере 4 652 762 руб. 40 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением о взыскании за период с 10.10.2009 по 10.01.2012 арендной платы в размере 1 619 370 руб. 12 коп.; пени в размере 4 652 762 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции 22.06.2012 представитель ТУ Росимущества в Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "ГарантСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Территориального управления - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, N 349, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду являющийся федеральной собственностью земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:04 03 029:0090, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, разрешенное использование - для осуществления жилой застройки, общей площадью 5677 кв. м
Пунктами 2.1., 2.2. установлено, что договор заключен на 49 лет с 02.08.2007 по 02.08.2056 и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания акта приема-передачи участка.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2007 сделана запись N 36-36-01/207/2007-111.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.08.2007.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора общая сумма годовой арендной платы составляет 698 271 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 3.1. суммы не позднее 10-го числа текущего месяца.
В силу пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.
03.10.2007 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" заключен договор N 229 передачи прав и обязанностей по договору N 349 от 02.08.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2007, согласно которому все права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ООО "ГарантСтрой".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 349 от 02.08.2007, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду поступления земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме арендные отношения сторон прекращены, основания для взыскания арендной платы в заявленный период отсутствуют, и в удовлетворении иска отказал.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит соответствующим законодательству и материалам дела в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Как следует из пункта 1.1. договора земельный участок с кадастровым номером 36:34:04 03 029:0090, площадью 5677 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, предоставлялся в аренду для осуществления жилой застройки. Указанное разрешенное использование земельного участка в последующем не изменялось, что подтверждается кадастровыми паспортами N 34-21/08-4256 от 16.12.2008, N 36-00/5002/2012-11220 от 16.02.2012.
Согласно указанным кадастровым паспортам был изменен адрес спорного земельного участка: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11а.
06.11.2007 ООО "ГарантСтрой" получено разрешение на строительство нулевого цикла жилого дома (первая очередь строительства), расположенного по адресу: г Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11. Позднее ответчиком было получено разрешение N RU-36302000 от 16.03.2009 на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (вторая очередь строительства) по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11а.
Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N RU-363002000-235 от 03.10.2008, N RU-36302000-165 от 24.09.2009 жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (первая и вторая очереди строительства соответственно) был введен в эксплуатацию.
По актам приема-передачи от 31.10.2008 и от 29.11.2009 ООО "ГарантСтрой" передало, а ООО УК "ЭДМ-1" приняло на техническое обслуживание, санитарное содержание и технический ремонт конструктивные элементы и инженерное оборудование, наружные сети, находящиеся в общедолевой собственности собственников жилого дома (первая и вторая очередь) по ул. 121 Стрелковой дивизии, 11а.
В связи с обстоятельствами ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет арендной платы и расторгнуть договор аренды земельного участка N 349 от 02.08.2007, что подтверждается письмами N 236 от 16.11.2009, N 111 от 29.07.2010, однако ответчик на данные обращения не отреагировал.
Подходы к применению положений законодательства о правах на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельные участки под многоквартирными домами, определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09, от 02.03.2010 N 13391/09.
Состав общей долевой собственности приводится в статье 290 Гражданского кодекса РФ и статье 36 Жилищного кодекса РФ: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен этот дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.
Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (абзац 4, пункта 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, приобретают, одновременно с регистрацией права собственности на такие помещения, также право собственности на соответствующий его части в общем имуществе многоквартирного дома по площади земельный участок, следовательно, после ввода соответствующего объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.
С указанного момента договор аренды земельного участка прекращает свое действие под объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию.
Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/028/2012-159 от 02.03.2012, за гражданкой Колосовой Ольгой Викторовной 12.11.2008 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 36,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, дом 11а.
Поскольку с указанной даты возникло право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании арендных платежей и пени за период с 10.10.2009 по 10.01.2012 отсутствуют.
Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель указал, что в силу того, что вид разрешенного использования не был изменен в кадастровом паспорте, земельный участок в общую долевую собственность не перешел.
Данный довод отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный в силу следующего.
Статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не ставят возможность возникновения права общей долевой собственности в зависимость от указания на определенный вид разрешенного использования.
Целевое назначение спорного земельного участка после регистрации 12.11.2008 права собственности на помещение, расположенное в спорном многоквартирном жилом доме будет определяться исходя из указанного юридического факта.
Довод заявителя о том, что ввод жилого дома в эксплуатацию сам по себе не прекращает правоотношения и обязательства сторон по договору аренды со ссылками на судебную практику не может повлиять на правильность выводов суда при наличии зарегистрированного права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.
В силу изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2012 по делу N А14-10050-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)