Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции: Строгонов М.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя президиума Колышницыной Е.Н.
и членов президиума: Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н. рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Г. дело по иску Б. к ИФНС N 24 г. Москвы, Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 сентября 2004 г. умерла ее мать - Б.Т., которая проживала в доме ЖСК в квартире <...>. Пай за квартиру выплачен полностью в 1990 г. В данную квартиру Б.Т. вселилась в 1992 г. в порядке обмена; ей также было передано паенакопление, однако право собственности Б.Т. на квартиру при ее жизни оформлено не было. Наследниками после смерти наследодателя являются: она - истица и ее брат - Б.С. Последний отказался от принятия наследства в пользу истицы. В выдаче истице свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано по мотиву отсутствия бесспорных документов в отношении права собственности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 г. установлено, что истица после смерти матери приняла наследство, состоящее из квартиры <...>, и за истицей признано право собственности на квартиру по этому адресу.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Г. и в ее интересах представителей Н., А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшееся судебное постановление - решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Г. (является правопреемником наследника - Г.В.) указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истицей требования об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на указанную квартиру, суд сослался на то, что квартира <...>, принадлежала на праве собственности Б.Т.; истица является наследником по закону после смерти Б.Т., последовавшей 26 сентября 2004 г.: другой наследник - Б.С. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу истицы, последняя фактически вступила во владение наследственным имуществом в виде указанной квартиры.
Однако при разрешении требований Б. суд не принял во внимание следующие положения закона.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Правовой нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 1153 данного Кодекса, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что наследодатель Б.Т. состояла в зарегистрированном браке с ее отцом - Г.В. (свидетельство о заключении брака от 30 июня 1995 г.). Г.В. после смерти жены являлся наследником по закону, имел право на долю в наследственном имуществе - квартире, в которой проживал совместно с Б.Т.
Как указано в надзорной жалобе, Г.В. не обращался в нотариальную контору по месту открытия наследства в связи с тяжелой болезнью, ухудшением состояния здоровья. Однако, проживая в квартире, являющейся наследственным имуществом, до своей смерти, последовавшей 2 декабря 2005 г. (после рассмотрения настоящего дела судом), он фактически принял наследство.
Между тем, к участию в деле Г.В. судом привлечен не был. Постановленным судом 28 сентября 2005 г. решением, которым право собственности на квартиру, являющуюся наследственным имуществом, признано за Б., по мнению заявителя, были нарушены права Г.В. как наследника.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 364, статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку суд признал право собственности истицы на спорную квартиру в порядке наследования имущества Б.Т., наличие иных наследников к имуществу умершей не выяснил, Г.В. к участию в деле не привлек, то решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N 44Г-503
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-503
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя президиума Колышницыной Е.Н.
и членов президиума: Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н. рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Г. дело по иску Б. к ИФНС N 24 г. Москвы, Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
установил:
истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 сентября 2004 г. умерла ее мать - Б.Т., которая проживала в доме ЖСК в квартире <...>. Пай за квартиру выплачен полностью в 1990 г. В данную квартиру Б.Т. вселилась в 1992 г. в порядке обмена; ей также было передано паенакопление, однако право собственности Б.Т. на квартиру при ее жизни оформлено не было. Наследниками после смерти наследодателя являются: она - истица и ее брат - Б.С. Последний отказался от принятия наследства в пользу истицы. В выдаче истице свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано по мотиву отсутствия бесспорных документов в отношении права собственности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 г. установлено, что истица после смерти матери приняла наследство, состоящее из квартиры <...>, и за истицей признано право собственности на квартиру по этому адресу.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Г. и в ее интересах представителей Н., А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшееся судебное постановление - решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Г. (является правопреемником наследника - Г.В.) указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истицей требования об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на указанную квартиру, суд сослался на то, что квартира <...>, принадлежала на праве собственности Б.Т.; истица является наследником по закону после смерти Б.Т., последовавшей 26 сентября 2004 г.: другой наследник - Б.С. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу истицы, последняя фактически вступила во владение наследственным имуществом в виде указанной квартиры.
Однако при разрешении требований Б. суд не принял во внимание следующие положения закона.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Правовой нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 1153 данного Кодекса, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что наследодатель Б.Т. состояла в зарегистрированном браке с ее отцом - Г.В. (свидетельство о заключении брака от 30 июня 1995 г.). Г.В. после смерти жены являлся наследником по закону, имел право на долю в наследственном имуществе - квартире, в которой проживал совместно с Б.Т.
Как указано в надзорной жалобе, Г.В. не обращался в нотариальную контору по месту открытия наследства в связи с тяжелой болезнью, ухудшением состояния здоровья. Однако, проживая в квартире, являющейся наследственным имуществом, до своей смерти, последовавшей 2 декабря 2005 г. (после рассмотрения настоящего дела судом), он фактически принял наследство.
Между тем, к участию в деле Г.В. судом привлечен не был. Постановленным судом 28 сентября 2005 г. решением, которым право собственности на квартиру, являющуюся наследственным имуществом, признано за Б., по мнению заявителя, были нарушены права Г.В. как наследника.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 364, статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку суд признал право собственности истицы на спорную квартиру в порядке наследования имущества Б.Т., наличие иных наследников к имуществу умершей не выяснил, Г.В. к участию в деле не привлек, то решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)