Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,
судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой
при участии в заседании:
от истца: Ушакова Т.В. - доверенность N 50АА 0186284 от 21.01.2011.,
от ответчика: Ступакова М.С. - доверенность N 67 от 27.01.2011.,
рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Муниципального унитарного Жилищно-ремонтного предприятия N 14
на решение от 09 февраля 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сергеевым Г.А.,
арбитражными заседателями Петруниным Ю.И., Сурма И.В.,
на постановление от 15 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)
к Муниципальному унитарному Жилищно-ремонтному предприятию N 14 (Московская область, г. Подольск, ОГРН: 1035007204870)
о взыскании долга в размере 1 548 405 руб. 41 коп. по договору энергоснабжения
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 (далее МУЖРП N 14, ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 117 руб. 23 коп. за поставку электрической энергии за период март - май 2010 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 72404740 от 25.12.2007.
До принятия решения по спору на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 1 548 405 руб. 41 коп. за поставку электрической энергии за период с марта по сентябрь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из того, что истцом доказан факт поставки электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 года, принят отказ ОАО "Мосэнергосбыт" от иска на 145 953 руб. 08 коп., решение суда первой инстанции в части размера задолженности и судебных расходов отменено и взыскано с МУЖРП N 14 в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1 402 452 руб. 33 коп. задолженности, а также 27 024 руб. 52 коп. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУЖРП N 14 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов о верном расчете объема электроэнергии, потребленной ответчиком, согласно расчету истца, не подтверждаются материалами дела, истцом не доказаны отпуск ответчику и потребление последним электрической энергии в том количестве, на котором истец обосновывает свои исковые требования.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору N 72404740, заключенному 25.12.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" (поставщиком) и МУЖРП N 14 (покупателем), поставщик обязался оказать покупателю услуги по отпуску электрической энергии, а покупатель - принять их и оплатить на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Судами установлено, что договор действовал с 01.06.2007 по 31.12.2008. Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.
Судами также установлено, что с 2007 года по 2010 год между сторонами сложились договорные отношения по отпуску электрической энергии, регулируемые договором N 72404740 от 25.12.2007 года. При этом договором предусмотрено, что ОАО "Мосэнергосбыт" несет обязательства по поставке электрической энергии (мощности) перед абонентом в пределах договорных величин потребления электрической энергии (мощности). Договорные величины потребления электрической энергии согласовываются на основании заявки на договорный объем потребления электрической энергии, направленной абонентом поставщику.
В соответствии с пунктом 6.2 договора фактический объем поставленной энергии определяется средствами измерений, при которых определение объема фактически поставленной энергии определяется расчетным путем. В силу пункта 6.5 договора электрическая энергия отпускается абоненту по регулируемым (тарифам) и свободным (нерегулируемым ценам).
Порядок расчетов по договору, а также стоимость услуг истец и ответчик предусмотрели в договоре и приложении N 13. Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости электрической энергии абонентом, считается надлежащим только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и размере, установленных в Приложении N 13 (пункт 6.10 договора).
Во исполнение принятых обязательств истец в октябре и декабре 2010 года поставил абоненту - МУЖРП N 14 электрическую энергию на 1 387 513 руб. 19 коп. В связи с тем, что обязательства по полной оплате электроэнергии, поставленной в октябре и декабре 2010 года, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды, при рассмотрении спора по существу, приняли во внимание что точки поставки абоненту электрической энергии (мощности) находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУЖРП N 14, согласованном в Приложении N 9 к договору.
В Приложении N 10 к договору N 72404740 от 25.12.2007 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии - места общего пользования.
На основании изложенного суды пришел к выводу что стороны согласовали объекты энергопотребления. Кроме того, судом установлено, что отпущенная ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период электрическая энергия использовалась МУЖРП N 14, в том числе и для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах.
Электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и должна входить в состав тарифа на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Ответчик является управляющей компанией, которая отвечает за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов города Подольска.
Обеспечение освещением мест общего пользования, а значит и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию, либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме отпущенной электрической энергия ответчиком не представлено, суды правомерно в соответствии с требованиями статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора взыскали с ответчика задолженность в размере 1 402 452 руб. 33 коп.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А41-28893/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А41-28893/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А41-28893/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,
судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой
при участии в заседании:
от истца: Ушакова Т.В. - доверенность N 50АА 0186284 от 21.01.2011.,
от ответчика: Ступакова М.С. - доверенность N 67 от 27.01.2011.,
рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Муниципального унитарного Жилищно-ремонтного предприятия N 14
на решение от 09 февраля 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сергеевым Г.А.,
арбитражными заседателями Петруниным Ю.И., Сурма И.В.,
на постановление от 15 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)
к Муниципальному унитарному Жилищно-ремонтному предприятию N 14 (Московская область, г. Подольск, ОГРН: 1035007204870)
о взыскании долга в размере 1 548 405 руб. 41 коп. по договору энергоснабжения
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 (далее МУЖРП N 14, ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 117 руб. 23 коп. за поставку электрической энергии за период март - май 2010 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 72404740 от 25.12.2007.
До принятия решения по спору на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 1 548 405 руб. 41 коп. за поставку электрической энергии за период с марта по сентябрь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из того, что истцом доказан факт поставки электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 года, принят отказ ОАО "Мосэнергосбыт" от иска на 145 953 руб. 08 коп., решение суда первой инстанции в части размера задолженности и судебных расходов отменено и взыскано с МУЖРП N 14 в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1 402 452 руб. 33 коп. задолженности, а также 27 024 руб. 52 коп. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУЖРП N 14 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов о верном расчете объема электроэнергии, потребленной ответчиком, согласно расчету истца, не подтверждаются материалами дела, истцом не доказаны отпуск ответчику и потребление последним электрической энергии в том количестве, на котором истец обосновывает свои исковые требования.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору N 72404740, заключенному 25.12.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" (поставщиком) и МУЖРП N 14 (покупателем), поставщик обязался оказать покупателю услуги по отпуску электрической энергии, а покупатель - принять их и оплатить на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Судами установлено, что договор действовал с 01.06.2007 по 31.12.2008. Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.
Судами также установлено, что с 2007 года по 2010 год между сторонами сложились договорные отношения по отпуску электрической энергии, регулируемые договором N 72404740 от 25.12.2007 года. При этом договором предусмотрено, что ОАО "Мосэнергосбыт" несет обязательства по поставке электрической энергии (мощности) перед абонентом в пределах договорных величин потребления электрической энергии (мощности). Договорные величины потребления электрической энергии согласовываются на основании заявки на договорный объем потребления электрической энергии, направленной абонентом поставщику.
В соответствии с пунктом 6.2 договора фактический объем поставленной энергии определяется средствами измерений, при которых определение объема фактически поставленной энергии определяется расчетным путем. В силу пункта 6.5 договора электрическая энергия отпускается абоненту по регулируемым (тарифам) и свободным (нерегулируемым ценам).
Порядок расчетов по договору, а также стоимость услуг истец и ответчик предусмотрели в договоре и приложении N 13. Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости электрической энергии абонентом, считается надлежащим только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и размере, установленных в Приложении N 13 (пункт 6.10 договора).
Во исполнение принятых обязательств истец в октябре и декабре 2010 года поставил абоненту - МУЖРП N 14 электрическую энергию на 1 387 513 руб. 19 коп. В связи с тем, что обязательства по полной оплате электроэнергии, поставленной в октябре и декабре 2010 года, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды, при рассмотрении спора по существу, приняли во внимание что точки поставки абоненту электрической энергии (мощности) находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУЖРП N 14, согласованном в Приложении N 9 к договору.
В Приложении N 10 к договору N 72404740 от 25.12.2007 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии - места общего пользования.
На основании изложенного суды пришел к выводу что стороны согласовали объекты энергопотребления. Кроме того, судом установлено, что отпущенная ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период электрическая энергия использовалась МУЖРП N 14, в том числе и для освещения мест общего пользования в многоквартирных домах.
Электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и должна входить в состав тарифа на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Ответчик является управляющей компанией, которая отвечает за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов города Подольска.
Обеспечение освещением мест общего пользования, а значит и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию, либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме отпущенной электрической энергия ответчиком не представлено, суды правомерно в соответствии с требованиями статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора взыскали с ответчика задолженность в размере 1 402 452 руб. 33 коп.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А41-28893/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)