Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2008 года по делу N А05-12251/2008 (судья Чурова А.А.),
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2008 N 283 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 4 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своих требований указывает, что инспекция не имела права на проведение внеплановой проверки товарищества.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года в адрес инспекции поступило обращение прокурора Холмогорского района от 22.09.2008 N 7-01-08 с требованием о выделении 26.09.2008 специалиста для проведения осмотров жилых домов в с. Холмогоры на предмет их подготовки к отопительному сезону.
В связи с несвоевременным началом отопительного периода 2008/2009 годов, многочисленными нарушениями прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных и коммунальных услуг, вызванных ненадлежащей подготовкой жилищного фонда области к эксплуатации в осенне-зимний период 2008/2009 годов приказом начальника инспекции от 24.09.2008 N 6-02/04 государственным жилищным инспекторам предписано в период с 25.09.2008 по 31.10.2008 провести внеплановые мероприятия по государственному контролю.
Во исполнение указанных документов распоряжением заместителя начальника инспекции от 25.09.2008 N А-07/6-02/1213 должностному лицу инспекции поручено проведение в период с 26.09.2008 по 03.10.2008 в отношении товарищества проверки соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Телефонограммой от 25.09.2008 N 963 председатель правления ТСЖ уведомлен о проведении внеплановых контрольных мероприятий и необходимости представления документов на проверку.
Административным органом 26.09.2008 проведена внеплановая проверка деятельности ТСЖ в отношении качества подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2008/2009 годов.
В соответствии с представленным паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях административным органом проведено обследование домов N 34, 38 по ул. Красноармейской в с. Холмогоры, в ходе которой выявлены нарушения товариществом пунктов 2.6.7, 2.6.10, 3.2.16, 3.3.5, 4.1.9, 4.2.4.3, 4.5.1, 4.5.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.2, 4.9.1.3, 5.6.2 Правил N 170.
Предписание об устранении указанных нарушений от 26.09.2008 N А-07/531 вынесено в адрес ТСЖ.
Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 30.07.2008 N А-08/7-05/418 и протоколе об административном правонарушении от 30.07.2008 N А-08/7-03/299.
Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, постановлением от 10.10.2008 N 283 привлек общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ТСЖ, не отрицая факта наличия выявленных нарушений, с таким постановлением не согласилось в связи с отсутствием, по его мнению, оснований проведения проверки и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными в силу следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из протокола общего собрания собственников жилых домов от 28.03.2008 N 1 следует, что собственники жилых домов, в том числе домов N 34, 38 по ул. Красноармейской с. Холмогоры, приняли решение о создании ТСЖ с присвоением ему наименования ТСЖ "Радуга".
Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ предметом и целями деятельности товарищества являются управление комплексом недвижимого имущества в нескольких многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.
Следовательно, ТСЖ является организацией, ответственной за содержание указанных жилых домов и субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим товариществом наличие вышеуказанных нарушений пунктов 2.6.7, 2.6.10, 3.2.16, 3.3.5, 4.1.9, 4.2.4.3, 4.5.1, 4.5.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.2, 4.9.1.3, 5.6.2 Правил N 170.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.
Кроме того, в силу этой же статьи внеплановая проверка также может быть проведена при возникновении угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что характер проверяемого инспекцией объекта носит особый характер, поскольку своевременное начало отопительного сезона не может не влиять на стояние здоровья населения.
Контрольные мероприятия проведены управлением при наличии оснований для их проведения, на основании мотивированного решения и по поручению органа государственной власти.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом в материалы дела не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2008 года по делу N А05-12251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2009 ПО ДЕЛУ N А05-12251/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. по делу N А05-12251/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2008 года по делу N А05-12251/2008 (судья Чурова А.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2008 N 283 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 4 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своих требований указывает, что инспекция не имела права на проведение внеплановой проверки товарищества.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года в адрес инспекции поступило обращение прокурора Холмогорского района от 22.09.2008 N 7-01-08 с требованием о выделении 26.09.2008 специалиста для проведения осмотров жилых домов в с. Холмогоры на предмет их подготовки к отопительному сезону.
В связи с несвоевременным началом отопительного периода 2008/2009 годов, многочисленными нарушениями прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных и коммунальных услуг, вызванных ненадлежащей подготовкой жилищного фонда области к эксплуатации в осенне-зимний период 2008/2009 годов приказом начальника инспекции от 24.09.2008 N 6-02/04 государственным жилищным инспекторам предписано в период с 25.09.2008 по 31.10.2008 провести внеплановые мероприятия по государственному контролю.
Во исполнение указанных документов распоряжением заместителя начальника инспекции от 25.09.2008 N А-07/6-02/1213 должностному лицу инспекции поручено проведение в период с 26.09.2008 по 03.10.2008 в отношении товарищества проверки соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Телефонограммой от 25.09.2008 N 963 председатель правления ТСЖ уведомлен о проведении внеплановых контрольных мероприятий и необходимости представления документов на проверку.
Административным органом 26.09.2008 проведена внеплановая проверка деятельности ТСЖ в отношении качества подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2008/2009 годов.
В соответствии с представленным паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях административным органом проведено обследование домов N 34, 38 по ул. Красноармейской в с. Холмогоры, в ходе которой выявлены нарушения товариществом пунктов 2.6.7, 2.6.10, 3.2.16, 3.3.5, 4.1.9, 4.2.4.3, 4.5.1, 4.5.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.2, 4.9.1.3, 5.6.2 Правил N 170.
Предписание об устранении указанных нарушений от 26.09.2008 N А-07/531 вынесено в адрес ТСЖ.
Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 30.07.2008 N А-08/7-05/418 и протоколе об административном правонарушении от 30.07.2008 N А-08/7-03/299.
Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, постановлением от 10.10.2008 N 283 привлек общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ТСЖ, не отрицая факта наличия выявленных нарушений, с таким постановлением не согласилось в связи с отсутствием, по его мнению, оснований проведения проверки и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными в силу следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из протокола общего собрания собственников жилых домов от 28.03.2008 N 1 следует, что собственники жилых домов, в том числе домов N 34, 38 по ул. Красноармейской с. Холмогоры, приняли решение о создании ТСЖ с присвоением ему наименования ТСЖ "Радуга".
Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ предметом и целями деятельности товарищества являются управление комплексом недвижимого имущества в нескольких многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.
Следовательно, ТСЖ является организацией, ответственной за содержание указанных жилых домов и субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим товариществом наличие вышеуказанных нарушений пунктов 2.6.7, 2.6.10, 3.2.16, 3.3.5, 4.1.9, 4.2.4.3, 4.5.1, 4.5.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.2, 4.9.1.3, 5.6.2 Правил N 170.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.
Кроме того, в силу этой же статьи внеплановая проверка также может быть проведена при возникновении угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что характер проверяемого инспекцией объекта носит особый характер, поскольку своевременное начало отопительного сезона не может не влиять на стояние здоровья населения.
Контрольные мероприятия проведены управлением при наличии оснований для их проведения, на основании мотивированного решения и по поручению органа государственной власти.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом в материалы дела не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2008 года по делу N А05-12251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)