Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей А.Л. Новоселова, М.В. Комоловой
при участии в заседании: от истца - Ш.Е.А., председатель правления, протокол от 19 сентября 2006 года N 1, К.И.А., доверенность от 22 августа 2008 года 328, паспорта
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 6 апреля 2009 года
кассационную жалобу товарищества собственников жилья "3 Лихачевский, 7"
на решение от 20 ноября 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.Н. Зверевой, арбитражный заседателей Т.В. Моршаковой, Д.А. Чубаковым
по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "3 Лихачевский, 7"
о взыскании 113 934 рубля
к открытому акционерному обществу "МОС ОТИС"
3 лицо - Московское межрегиональное территориальное управление "Ростехнадзор"
установил:
решением суда первой инстанции от 20 ноября 2008 года отказано в удовлетворении иска товарищества собственников жилья "3-й Лихачевский, 7" о взыскании с открытого акционерного общества "МОС ОТИС" 113 934 рублей убытков, понесенных, как указывал истец, в результате проведения ответчиком работ по реконструкции оборудования объединенной диспетчерской службы и лифтов в соответствии с договором от 10 января 2006 года N 71 и невозможности в связи с этим эксплуатации лифтов дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предъявленные истцом ко взысканию денежные средства в качестве убытков, причиненных ему по вине ответчика, фактически представляют собой стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с государственным контрактом от 10 января 2006 года N 71, заключенным ответчиком с ГУП города Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Северного административного округа" и по договору от 23 мая 2007 года N МОС-031, заключенному сторонами по настоящему делу. Ответчик выполнил для истца работы по модернизации диспетчерского оборудования в доме товарищества, что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ в объеме 133 933 руб. 50 коп. Суд также исходил из того, что решением арбитражного суда по другому ранее рассмотренному делу, имеющим преюдициальное значение для данного дела, товариществу отказано в признании договора от 23 мая 2007 года недействительным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование отмены судебного акта ссылается на неверное определение обстоятельств заключения договора от 23 мая 2007 года. Истец считает, что данный договор был заключен сторонами в целях устранения причиненного истцу вреда. Данным договором и актом приемки работ, как полагает истец, определен размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). По мнению суда кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом сумма не подпадает под определение убытков, данное в приведенной норме права.
Суд правильно установил, что спорные денежные средства представляют собой стоимость выполненных ответчиком для истца работ по модернизации диспетчерского оборудования в доме общества, результат работ принят истцом и он этим результатом пользуется, эксплуатируя лифты в доме. Истец не доказал, что при заключении договора, выполнении и сдаче работ какие-либо его права и законные интересы нарушены, тем более что иск товарищества о признании недействительным заключенного с ответчиком договора от 23 мая 2007 года на выполнение последним работ по модернизации диспетчерского оборудования по ранее рассмотренному делу судом отклонен (вступившее в законную силу решение от 14 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40243/07-136-285).
Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 20 ноября 2008 года по делу N А40-60796/08-61-523 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2009 N КГ-А40/2518-09 ПО ДЕЛУ N А40-60796/08-61-523
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N КГ-А40/2518-09
Дело N А40-60796/08-61-523
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей А.Л. Новоселова, М.В. Комоловой
при участии в заседании: от истца - Ш.Е.А., председатель правления, протокол от 19 сентября 2006 года N 1, К.И.А., доверенность от 22 августа 2008 года 328, паспорта
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 6 апреля 2009 года
кассационную жалобу товарищества собственников жилья "3 Лихачевский, 7"
на решение от 20 ноября 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.Н. Зверевой, арбитражный заседателей Т.В. Моршаковой, Д.А. Чубаковым
по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "3 Лихачевский, 7"
о взыскании 113 934 рубля
к открытому акционерному обществу "МОС ОТИС"
3 лицо - Московское межрегиональное территориальное управление "Ростехнадзор"
установил:
решением суда первой инстанции от 20 ноября 2008 года отказано в удовлетворении иска товарищества собственников жилья "3-й Лихачевский, 7" о взыскании с открытого акционерного общества "МОС ОТИС" 113 934 рублей убытков, понесенных, как указывал истец, в результате проведения ответчиком работ по реконструкции оборудования объединенной диспетчерской службы и лифтов в соответствии с договором от 10 января 2006 года N 71 и невозможности в связи с этим эксплуатации лифтов дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предъявленные истцом ко взысканию денежные средства в качестве убытков, причиненных ему по вине ответчика, фактически представляют собой стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с государственным контрактом от 10 января 2006 года N 71, заключенным ответчиком с ГУП города Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Северного административного округа" и по договору от 23 мая 2007 года N МОС-031, заключенному сторонами по настоящему делу. Ответчик выполнил для истца работы по модернизации диспетчерского оборудования в доме товарищества, что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ в объеме 133 933 руб. 50 коп. Суд также исходил из того, что решением арбитражного суда по другому ранее рассмотренному делу, имеющим преюдициальное значение для данного дела, товариществу отказано в признании договора от 23 мая 2007 года недействительным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование отмены судебного акта ссылается на неверное определение обстоятельств заключения договора от 23 мая 2007 года. Истец считает, что данный договор был заключен сторонами в целях устранения причиненного истцу вреда. Данным договором и актом приемки работ, как полагает истец, определен размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). По мнению суда кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом сумма не подпадает под определение убытков, данное в приведенной норме права.
Суд правильно установил, что спорные денежные средства представляют собой стоимость выполненных ответчиком для истца работ по модернизации диспетчерского оборудования в доме общества, результат работ принят истцом и он этим результатом пользуется, эксплуатируя лифты в доме. Истец не доказал, что при заключении договора, выполнении и сдаче работ какие-либо его права и законные интересы нарушены, тем более что иск товарищества о признании недействительным заключенного с ответчиком договора от 23 мая 2007 года на выполнение последним работ по модернизации диспетчерского оборудования по ранее рассмотренному делу судом отклонен (вступившее в законную силу решение от 14 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40243/07-136-285).
Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 ноября 2008 года по делу N А40-60796/08-61-523 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
М.В.КОМОЛОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)