Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 1998 года Дело N А11-3285/97-Е-10/214
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителя истца: Гациева И.П., ордер N 27 от 03.03.1998, ответчик не явился (ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Владимирского социального коммерческого банка "Золотые ворота" на решение от 12.11.1997 и постановление от 12.01.1998 по делу N А11-3285/97-Е-10/214 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Громова Е.Г., Евсеева Л.Н., Казакова Н.А., Фиохина Е.А.,
Закрытое акционерное общество "Промышленно-торговая компания "АТип Плюс", г. Владимир, обратилось в арбитражный суд с иском к Владимирскому социальному банку "Золотые ворота", г. Владимир, о взыскании 2780000001 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом векселей по договору комиссии от 20.09.1996 N 8к.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку в возврате векселей в период с 14.10.1996 по 15.01.1997 в сумме 1840000000 рублей на основании пункта 4.2 указанного договора комиссии.
Решением от 12.11.1997 арбитражный суд измененные требования истца удовлетворил в сумме 1000000000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция постановлением от 12.01.1998 решение оставила без изменения.
Принятые по делу судебные акты обжалованы банком "Золотые ворота" в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
В судебном заседании от 04.03.1998 ЗАО "ПТК "АТиП Плюс", г. Владимир, заявило ходатайство о проверке полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу от 01.02.1998, поскольку председатель правления банка Кокуев В.А., выдавший доверенность N 8А от 14.01.1998 на право обжалования судебных актов Полыниной Е.И., в момент оформления доверенности был из банка уволен.
Для выяснения данного обстоятельства в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушанием откладывалось на 14.04.1998.
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа был сделан запрос Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Владимирской области о полномочиях Кокуева В.А. на выдачу доверенности от 14.01.1998.
Письмом от 23.03.1998 N 7-14/47 Управление Центрального банка Российской Федерации по Владимирской области сообщило, что по 14.01.1998 включительно председателем правления - руководителем банка "Золотые ворота" являлся Кокуев В.А. Согласно приказу от 15.01.1998 N 131-к он освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Доверенность N 8А от 14.01.1998 на имя Полыниной Е.И. выдана в момент действия полномочий Кокуева В.А. как председателя правления банка.
С учетом изложенного кассационная жалоба банка "Золотые ворота" считается надлежаще оформленной и в силу пункта 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
По мнению банка, решение и постановление суда подлежат отмене, поскольку обязательство по возврату векселей в установленный договором срок было выполнено им, но без письменного оформления.
Акта приема-передачи векселей от 15.01.1997 не существует, а если принимать его во внимание как доказательство по делу, то он подтверждает факт сдачи спорных векселей истцу не банком "Золотые ворота", а ООО "Рокмас", которое обладало ценными бумагами по договору комиссии от 09.10.1996, заключенному им с истцом.
Кроме того, в этом акте имеется запись об отказе ЗАО "ПТК "АТиП Плюс" от имущественных и иных претензий к банку "Золотые ворота".
В нарушение статьи 118, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и второй инстанций Арбитражного суда Владимирской области не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств о неликвидности векселей и не указал доводы, по которым отклонялись представленные банком на этот счет документы.
Законность принятого решения и постановления проверена в порядке статей 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения и постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Проверка материалов дела не подтвердила доводов заявителя о незаконности судебных актов.
Как видно из материалов дела, между Владимирским социальным коммерческим банком "Золотые ворота" (комиссионер) и закрытым акционерным обществом "ПТК "АТиП Плюс" (комитент) 20.09.1996 был заключен договор комиссии N 1, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделки по реализации векселей ИК "Энергоатом", серии ПЭ с N 00816 по N 00835 на общую сумму по номиналу 20000000000 рублей по курсовой стоимости не ниже 14% от номинала в срок до 08.10.1996.
По условиям договора (пункты 2.1.4, 2.2) комиссионер не позднее 14.10.1996 должен рассчитаться с комитентом денежными средствами, а в случае нереализации векселей - вернуть их в этот же срок. Неисполнение этого обязательства обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы векселей, о чем указано в пункте 4.2 договора.
Нарушение срока возврата ценных бумаг послужило основанием для предъявления истцом иска о взыскании неустойки.
Комиссионер во всех инстанциях арбитражного суда утверждает о том, что спорные ценные бумаги были возвращены им комитенту в установленный договором срок без оформления акта передачи.
Однако доказательства этого обстоятельства ответчик в силу пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни апелляционной, ни кассационной инстанций. Поэтому Арбитражный суд Владимирской области при принятии судебных актов обоснованно отклонил довод банка о выполнении договора в связи с его голословностью.
Не представлены ответчиком суду и доказательства о том, что 09.10.1996 векселя серии ПЭ с N 00796 по N 00835 были переданы истцом по договору комиссии третьей организации - ООО "Рокмас".
Из акта приема-передачи указанных ценных бумаг от 15.01.1997 не усматривается признак прощения долга.
Решение суда о признании договора комиссии от 20.09.1996 N 8к недействительным, заключенным под влиянием заблуждения и обмана, отсутствует.
Не подтверждена материалами дела и ссылка банка на неликвидность векселей.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 12.11.1997 и постановление от 12.01.1998 апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3285/97-Е-10/214 оставить без изменения, кассационную жалобу социального коммерческого банка "Золотые ворота" - без удовлетворения.
Взыскать с социального коммерческого банка "Золотые ворота", г. Владимир, в доход федерального бюджета 8438 рублей 85 копеек госпошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.1998 ПО ДЕЛУ N А11-3285/97-Е-10/214
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 1998 года Дело N А11-3285/97-Е-10/214
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителя истца: Гациева И.П., ордер N 27 от 03.03.1998, ответчик не явился (ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Владимирского социального коммерческого банка "Золотые ворота" на решение от 12.11.1997 и постановление от 12.01.1998 по делу N А11-3285/97-Е-10/214 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Громова Е.Г., Евсеева Л.Н., Казакова Н.А., Фиохина Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-торговая компания "АТип Плюс", г. Владимир, обратилось в арбитражный суд с иском к Владимирскому социальному банку "Золотые ворота", г. Владимир, о взыскании 2780000001 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом векселей по договору комиссии от 20.09.1996 N 8к.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку в возврате векселей в период с 14.10.1996 по 15.01.1997 в сумме 1840000000 рублей на основании пункта 4.2 указанного договора комиссии.
Решением от 12.11.1997 арбитражный суд измененные требования истца удовлетворил в сумме 1000000000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция постановлением от 12.01.1998 решение оставила без изменения.
Принятые по делу судебные акты обжалованы банком "Золотые ворота" в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
В судебном заседании от 04.03.1998 ЗАО "ПТК "АТиП Плюс", г. Владимир, заявило ходатайство о проверке полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу от 01.02.1998, поскольку председатель правления банка Кокуев В.А., выдавший доверенность N 8А от 14.01.1998 на право обжалования судебных актов Полыниной Е.И., в момент оформления доверенности был из банка уволен.
Для выяснения данного обстоятельства в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушанием откладывалось на 14.04.1998.
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа был сделан запрос Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Владимирской области о полномочиях Кокуева В.А. на выдачу доверенности от 14.01.1998.
Письмом от 23.03.1998 N 7-14/47 Управление Центрального банка Российской Федерации по Владимирской области сообщило, что по 14.01.1998 включительно председателем правления - руководителем банка "Золотые ворота" являлся Кокуев В.А. Согласно приказу от 15.01.1998 N 131-к он освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Доверенность N 8А от 14.01.1998 на имя Полыниной Е.И. выдана в момент действия полномочий Кокуева В.А. как председателя правления банка.
С учетом изложенного кассационная жалоба банка "Золотые ворота" считается надлежаще оформленной и в силу пункта 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
По мнению банка, решение и постановление суда подлежат отмене, поскольку обязательство по возврату векселей в установленный договором срок было выполнено им, но без письменного оформления.
Акта приема-передачи векселей от 15.01.1997 не существует, а если принимать его во внимание как доказательство по делу, то он подтверждает факт сдачи спорных векселей истцу не банком "Золотые ворота", а ООО "Рокмас", которое обладало ценными бумагами по договору комиссии от 09.10.1996, заключенному им с истцом.
Кроме того, в этом акте имеется запись об отказе ЗАО "ПТК "АТиП Плюс" от имущественных и иных претензий к банку "Золотые ворота".
В нарушение статьи 118, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и второй инстанций Арбитражного суда Владимирской области не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств о неликвидности векселей и не указал доводы, по которым отклонялись представленные банком на этот счет документы.
Законность принятого решения и постановления проверена в порядке статей 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения и постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Проверка материалов дела не подтвердила доводов заявителя о незаконности судебных актов.
Как видно из материалов дела, между Владимирским социальным коммерческим банком "Золотые ворота" (комиссионер) и закрытым акционерным обществом "ПТК "АТиП Плюс" (комитент) 20.09.1996 был заключен договор комиссии N 1, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделки по реализации векселей ИК "Энергоатом", серии ПЭ с N 00816 по N 00835 на общую сумму по номиналу 20000000000 рублей по курсовой стоимости не ниже 14% от номинала в срок до 08.10.1996.
По условиям договора (пункты 2.1.4, 2.2) комиссионер не позднее 14.10.1996 должен рассчитаться с комитентом денежными средствами, а в случае нереализации векселей - вернуть их в этот же срок. Неисполнение этого обязательства обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы векселей, о чем указано в пункте 4.2 договора.
Нарушение срока возврата ценных бумаг послужило основанием для предъявления истцом иска о взыскании неустойки.
Комиссионер во всех инстанциях арбитражного суда утверждает о том, что спорные ценные бумаги были возвращены им комитенту в установленный договором срок без оформления акта передачи.
Однако доказательства этого обстоятельства ответчик в силу пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни апелляционной, ни кассационной инстанций. Поэтому Арбитражный суд Владимирской области при принятии судебных актов обоснованно отклонил довод банка о выполнении договора в связи с его голословностью.
Не представлены ответчиком суду и доказательства о том, что 09.10.1996 векселя серии ПЭ с N 00796 по N 00835 были переданы истцом по договору комиссии третьей организации - ООО "Рокмас".
Из акта приема-передачи указанных ценных бумаг от 15.01.1997 не усматривается признак прощения долга.
Решение суда о признании договора комиссии от 20.09.1996 N 8к недействительным, заключенным под влиянием заблуждения и обмана, отсутствует.
Не подтверждена материалами дела и ссылка банка на неликвидность векселей.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.1997 и постановление от 12.01.1998 апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3285/97-Е-10/214 оставить без изменения, кассационную жалобу социального коммерческого банка "Золотые ворота" - без удовлетворения.
Взыскать с социального коммерческого банка "Золотые ворота", г. Владимир, в доход федерального бюджета 8438 рублей 85 копеек госпошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)