Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Плотниковой Л.Н. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" - Ленского В.Г. (доверенность от 17.05.2010), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", третьего лица - министерства имущественных отношений города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 (судья Чернобай Т.А., арбитражные заседатели Шмойлов В.В., Кирсанова И.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Казакова Г.В., Жуков Е.В., Марченко О.В.) по делу N А63-3020/2010, установил следующее.
МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ СПО "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" (далее - учреждение) о взыскании 40 091 рубля 81 копейки задолженности по договору от 01.10.2007 N 147 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 63.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений города Ставрополя (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 02.07.2010 и постановление апелляционного суда от 06.09.2010, указав на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства отнесения к государственной собственности спорного имущества, плату за содержание и обслуживание которого обществом предъявлено требование. Общество не представило доказательства выполнения работ и оказания услуг на сумму образовавшейся задолженности, а имеющиеся в деле ведомости Ставропольского городского расчетного кассового центра указывают на отсутствие долга в целом по дому N 63. Вывод судов о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, свидетельствующим о том, что в нарушение пункта 9.1 договора на оказание услуг представители и руководство общества уклонялись от переговоров с учреждением относительно наличия спорной задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу указало, что в реестре государственного имущества Ставропольского края значатся нежилые помещения N 1 - 30, 52, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 63. Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением и числится на его балансе, в связи с чем учреждение самостоятельно осуществляет мероприятия по содержанию имущества в пределах средств, выделенных ему по смете.
В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждению на праве оперативного управления принадлежат встроенно-пристроенные помещения N 1 - 30, 52 литера А площадью 362,7 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 63, что подтверждается выпиской от 20.01.2010 из реестра государственного имущества Ставропольского края.
Согласно протоколу от 25.05.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 63 по ул. Ленина в г. Ставрополе по вопросу выбора способа управления домом собственники выбрали непосредственное управление собственников, ответственное лицо - Субботину О. Н. и предприятие в качестве обслуживающей организации.
28 мая 2007 года собственники помещений в указанном доме в лице Субботиной О.Н. и предприятие заключили договор N 134 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В соответствии с пунктом 4.3 договора на момент его подписания плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 9,34 рубля за 1 кв. м. В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень общего имущества; в приложениях N 2, 3 к договору согласован перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Стороны подписали акт технического состояния многоквартирного дома, передаваемого в управление и обслуживание предприятия.
1 октября 2007 года учреждение и предприятие заключили договор N 147 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым собственник помещений общей площадью 360,7 кв. м, находящихся по адресу: ул. Ленина, 63, принимает, а исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - договор от 01.10.2007 N 147). В пункте 1.2 договора указано, что общим имуществом являются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, и иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Договор заключен сроком на один год с момента подписания; при этом стороны предусмотрели, что если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункты 8.1, 8.5 договора). Собственник производит оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений. На момент подписания договора плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляла 9,34 рубля за 1 кв. м (пункты 2.2.1, 4.3 договора).
В приложении N 2 к договору от 01.10.2007 N 147 стороны согласовали перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Согласно протоколу разногласий к договору от 01.10.2007 N 147, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями юридических лиц, из перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества исключены 5 пунктов, общей стоимостью 3 рубля 45 копеек.
Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате услуг, оказанных договору от 01.10.2007 N 147 в период с 1 октября 2007 года по 1 апреля 2009 года, и наличие долга в сумме 40 091 рубля 81 копейки.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Суды также правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 01.10.2007 N 147 как договор на оказание возмездных услуг, поскольку его условия соответствуют положениям статей статьи 779, 781 Кодекса.
Согласно указанным статьям Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что предприятие в спорный период исполнило обязательства по договору, оказав предъявленные к оплате услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суды признали обоснованным расчет задолженности учреждения, поскольку он произведен предприятием на основании условий договора и с учетом тарифов, утвержденных постановлениями главы города Ставрополя от 25.12.2006 N 4323 и 28.12.2007 N 3991. При расчете суммы долга установленный договором тариф уменьшен в связи с исключением работ, указанных в протоколе разногласий к договору от 01.10.2007 N 147.
Доказательства оплаты оказываемых по договору услуг учреждение не представило.
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суды правомерно взыскали с учреждения предъявленную ко взысканию сумму долга.
Довод учреждения о несоблюдении предприятием предусмотренного пунктом 9.1 договора от 01.10.2007 N 147 досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судами. Как видно из материалов дела, предприятие обращалось к учреждению с требованиями об оплате возникшей задолженности (претензия от 03.03.2009 N 119, письмо от 23.06.2009 N 425). В письме от 03.07.2009 N 441 учреждение отказалось от оплаты долга. В связи с невозможностью разрешения спора путем переговоров предприятие обратилось в суд.
Ссылка учреждения на ведомости Ставропольского городского расчетного кассового центра как на доказательства, не получившие судебной оценки, несостоятельна, поскольку данные документы не подтверждают отсутствие задолженности ответчика в спорном периоде.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А63-3020/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А63-3020/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А63-3020/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Плотниковой Л.Н. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" - Ленского В.Г. (доверенность от 17.05.2010), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", третьего лица - министерства имущественных отношений города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 (судья Чернобай Т.А., арбитражные заседатели Шмойлов В.В., Кирсанова И.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Казакова Г.В., Жуков Е.В., Марченко О.В.) по делу N А63-3020/2010, установил следующее.
МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ СПО "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" (далее - учреждение) о взыскании 40 091 рубля 81 копейки задолженности по договору от 01.10.2007 N 147 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 63.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений города Ставрополя (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 02.07.2010 и постановление апелляционного суда от 06.09.2010, указав на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства отнесения к государственной собственности спорного имущества, плату за содержание и обслуживание которого обществом предъявлено требование. Общество не представило доказательства выполнения работ и оказания услуг на сумму образовавшейся задолженности, а имеющиеся в деле ведомости Ставропольского городского расчетного кассового центра указывают на отсутствие долга в целом по дому N 63. Вывод судов о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, свидетельствующим о том, что в нарушение пункта 9.1 договора на оказание услуг представители и руководство общества уклонялись от переговоров с учреждением относительно наличия спорной задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу указало, что в реестре государственного имущества Ставропольского края значатся нежилые помещения N 1 - 30, 52, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 63. Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением и числится на его балансе, в связи с чем учреждение самостоятельно осуществляет мероприятия по содержанию имущества в пределах средств, выделенных ему по смете.
В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждению на праве оперативного управления принадлежат встроенно-пристроенные помещения N 1 - 30, 52 литера А площадью 362,7 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 63, что подтверждается выпиской от 20.01.2010 из реестра государственного имущества Ставропольского края.
Согласно протоколу от 25.05.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 63 по ул. Ленина в г. Ставрополе по вопросу выбора способа управления домом собственники выбрали непосредственное управление собственников, ответственное лицо - Субботину О. Н. и предприятие в качестве обслуживающей организации.
28 мая 2007 года собственники помещений в указанном доме в лице Субботиной О.Н. и предприятие заключили договор N 134 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В соответствии с пунктом 4.3 договора на момент его подписания плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 9,34 рубля за 1 кв. м. В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень общего имущества; в приложениях N 2, 3 к договору согласован перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Стороны подписали акт технического состояния многоквартирного дома, передаваемого в управление и обслуживание предприятия.
1 октября 2007 года учреждение и предприятие заключили договор N 147 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым собственник помещений общей площадью 360,7 кв. м, находящихся по адресу: ул. Ленина, 63, принимает, а исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - договор от 01.10.2007 N 147). В пункте 1.2 договора указано, что общим имуществом являются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, и иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Договор заключен сроком на один год с момента подписания; при этом стороны предусмотрели, что если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункты 8.1, 8.5 договора). Собственник производит оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений. На момент подписания договора плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляла 9,34 рубля за 1 кв. м (пункты 2.2.1, 4.3 договора).
В приложении N 2 к договору от 01.10.2007 N 147 стороны согласовали перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Согласно протоколу разногласий к договору от 01.10.2007 N 147, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями юридических лиц, из перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества исключены 5 пунктов, общей стоимостью 3 рубля 45 копеек.
Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате услуг, оказанных договору от 01.10.2007 N 147 в период с 1 октября 2007 года по 1 апреля 2009 года, и наличие долга в сумме 40 091 рубля 81 копейки.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Суды также правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 01.10.2007 N 147 как договор на оказание возмездных услуг, поскольку его условия соответствуют положениям статей статьи 779, 781 Кодекса.
Согласно указанным статьям Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что предприятие в спорный период исполнило обязательства по договору, оказав предъявленные к оплате услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суды признали обоснованным расчет задолженности учреждения, поскольку он произведен предприятием на основании условий договора и с учетом тарифов, утвержденных постановлениями главы города Ставрополя от 25.12.2006 N 4323 и 28.12.2007 N 3991. При расчете суммы долга установленный договором тариф уменьшен в связи с исключением работ, указанных в протоколе разногласий к договору от 01.10.2007 N 147.
Доказательства оплаты оказываемых по договору услуг учреждение не представило.
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суды правомерно взыскали с учреждения предъявленную ко взысканию сумму долга.
Довод учреждения о несоблюдении предприятием предусмотренного пунктом 9.1 договора от 01.10.2007 N 147 досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судами. Как видно из материалов дела, предприятие обращалось к учреждению с требованиями об оплате возникшей задолженности (претензия от 03.03.2009 N 119, письмо от 23.06.2009 N 425). В письме от 03.07.2009 N 441 учреждение отказалось от оплаты долга. В связи с невозможностью разрешения спора путем переговоров предприятие обратилось в суд.
Ссылка учреждения на ведомости Ставропольского городского расчетного кассового центра как на доказательства, не получившие судебной оценки, несостоятельна, поскольку данные документы не подтверждают отсутствие задолженности ответчика в спорном периоде.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А63-3020/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)