Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.
при участии в заседании:
от Союза товарищества собственников жилья "Волга" - не явились, извещены,
от товарищества собственников жилья "Форум" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года
по делу N А57-13650/2010, (судья Кобозев Г.В.),
по заявлению Союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов,
о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с товарищества собственников жилья "Форум", г. Саратов, неосновательного обогащения в сумме 886 553,20 руб.,
по исковому заявлению Союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов,
к товариществу собственников жилья "Форум", г. Саратов,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 886 553,20 руб.,
установил:
Союз товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов, (далее СТСЖ "Волга" - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Форум", г. Саратов, (далее ТСЖ "Форум" - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 886 553,20 руб.
18 ноября 2010 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление СТСЖ "Волга" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ТСЖ "Форум", находящиеся на расчетном счете N 40703810007820000212 в ЗАО "Экономбанк" г. Саратов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 г. года по делу N А57-13650/2010 в удовлетворении заявления СТСЖ "Волга" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением СТСЖ "Волга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19 ноября 2010 г. по делу N А57-13650/2010, вынести новый судебный акт, которым наложить арест на денежные средства ТСЖ "Форум", находящиеся на расчетном счете N 40703810007820000212 в ЗАО "Экономбанк" г. Саратов.
СТСЖ "Волга" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95215 2 приобщено к материалам дела).
ТСЖ "Форум" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 95216 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Применение мер по обеспечению иска производится только в случае представления лицом доказательств наличия у них имущественных требований, а также, если заявитель обосновал причину обращения с таким заявлением обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. N 13, указана необходимость проверки арбитражными судами аргументированности заявления о принятии таких мер по обеспечению иска.
Заявитель должен обосновать причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суду подлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В заявлении об обеспечении иска, СТСЖ "Волга" указало, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель надлежащим образом не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также и ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено и указано что, принятие мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся, на счетах денежные средства в пределах заявленной суммы иска.
Однако заявитель не представил сведений о наличии (либо отсутствии) денежных средств на счете N 40703810007820000212 в ЗАО "Экономбанк" в г. Саратове.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанным с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.
В связи с не уплатой заявителем государственной пошлины, при подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным взыскать с Союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-13650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов, без удовлетворения.
Взыскать с Союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А57-13650/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А57-13650/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.
при участии в заседании:
от Союза товарищества собственников жилья "Волга" - не явились, извещены,
от товарищества собственников жилья "Форум" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года
по делу N А57-13650/2010, (судья Кобозев Г.В.),
по заявлению Союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов,
о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с товарищества собственников жилья "Форум", г. Саратов, неосновательного обогащения в сумме 886 553,20 руб.,
по исковому заявлению Союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов,
к товариществу собственников жилья "Форум", г. Саратов,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 886 553,20 руб.,
установил:
Союз товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов, (далее СТСЖ "Волга" - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Форум", г. Саратов, (далее ТСЖ "Форум" - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 886 553,20 руб.
18 ноября 2010 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление СТСЖ "Волга" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ТСЖ "Форум", находящиеся на расчетном счете N 40703810007820000212 в ЗАО "Экономбанк" г. Саратов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 г. года по делу N А57-13650/2010 в удовлетворении заявления СТСЖ "Волга" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением СТСЖ "Волга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19 ноября 2010 г. по делу N А57-13650/2010, вынести новый судебный акт, которым наложить арест на денежные средства ТСЖ "Форум", находящиеся на расчетном счете N 40703810007820000212 в ЗАО "Экономбанк" г. Саратов.
СТСЖ "Волга" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95215 2 приобщено к материалам дела).
ТСЖ "Форум" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 95216 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Применение мер по обеспечению иска производится только в случае представления лицом доказательств наличия у них имущественных требований, а также, если заявитель обосновал причину обращения с таким заявлением обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. N 13, указана необходимость проверки арбитражными судами аргументированности заявления о принятии таких мер по обеспечению иска.
Заявитель должен обосновать причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суду подлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В заявлении об обеспечении иска, СТСЖ "Волга" указало, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель надлежащим образом не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также и ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено и указано что, принятие мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся, на счетах денежные средства в пределах заявленной суммы иска.
Однако заявитель не представил сведений о наличии (либо отсутствии) денежных средств на счете N 40703810007820000212 в ЗАО "Экономбанк" в г. Саратове.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанным с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.
В связи с не уплатой заявителем государственной пошлины, при подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным взыскать с Союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-13650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов, без удовлетворения.
Взыскать с Союза товарищества собственников жилья "Волга", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)