Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А05-4135/2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),
Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 5 (далее - Кооператив) о взыскании 25 059 руб. 36 коп. задолженности и 82 руб. 90 коп. пеней по договору от 28.08.2007 N 40-ЖСК/5 (далее - Договор).
До принятия судом решения по делу истец отказался от требования о взыскании 82 руб. 90 коп. пеней.
Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 (судья Волков И.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2010 решение от 12.05.2010 отменено в части взыскания с Кооператива 25 059 руб. 36 коп. задолженности; в удовлетворении иска в указанной части отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.09.2010 и оставить в силе решение от 12.05.2010.
Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд рассмотрел только вопрос о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), оставив без внимания оказание услуг по аварийному обслуживанию.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить ее без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.08.2007 заключили Договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО.
Указав, что заказчик не оплатил услуги, оказанные ему в период с мая 2008 года по декабрь 2009 года, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании задолженности.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Подпунктом 2.1.1 Договора определено, что исполнитель обеспечивает своевременное и качественное выполнение технического обслуживания ВДГО, указанного в приложении N 1 к Договору, в соответствии со стандартами отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" ОСТ 152-39.3.-051-2003 и иными нормативными актами, а также настоящим договором. Перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании ВДГО, определен в приложении N 2 к Договору.
В соответствии с подпунктом 2.1.3 Договора о проведении работ по техническому обслуживанию исполнитель обязан заблаговременно не менее чем за двое суток уведомлять заказчика телефонограммой.
В течение трех дней после получения актов выполненных услуг заказчик обязан их подписать, скрепить печатью и направить в адрес исполнителя (подпункт 3.1.4 Договора).
Оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком ежеквартально на основании выписанных исполнителем счетов в течение 10 дней с момента их получения (пункт 4.3 Договора).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
Доказательств направления Кооперативу предусмотренных подпунктом 2.1.3 Договора уведомлений о проведении работ по техническому обслуживанию в 2008 - 2009 годах и актов приемки этих работ Общество не представило, как и доказательств направления Кооперативу в течение 2008 - 2009 годов счетов на оплату услуг за I, II и IV кварталы 2008 года и за 2009 год.
Апелляционный суд пришел к выводу, что Общество направило заказчику только акт от 30.09.2008 и счет от 30.09.2008 за III квартал 2008 года; при этом данный акт возвращен исполнителю с указанием на невыполнение работ по Договору.
Оценив представленные Обществом листки норм выработки от 10.09.2008 и 26.09.2009, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают оказание исполнителем услуг по Договору в 2008 - 2009 годах в объеме согласно приложению N 2 к Договору.
При этом апелляционный суд правомерно отметил, что в отсутствие двусторонних актов за 2008 - 2009 годы факт выполнения работ по Договору не подтвержден и иными доказательствами, в частности актами-нарядами, поквартирными ведомостями технического обслуживания, выкопировками из журналов обхода газопроводов и т.д.
Согласно материалам дела апелляционный суд определением от 12.08.2010 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить доказательства оказания услуг по Договору.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку Общество указанное определение не исполнило и доказательств оказания услуг не представило, апелляционный суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся документам.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания Обществом услуг по Договору в спорный период и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод Общества о том, что апелляционный суд оставил без внимания оказание услуг по аварийному обслуживанию, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с условиями Договора стоимость услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию установлена сторонами совокупно, без разбивки по видам обслуживания; без такой разбивки выставлялись и счета на оплату.
Доказательств оказания предусмотренных Договором услуг Общество не представило, поэтому основания для взыскания стоимости услуг (и по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию) отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А05-4135/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N А05-4135/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А05-4135/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А05-4135/2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 5 (далее - Кооператив) о взыскании 25 059 руб. 36 коп. задолженности и 82 руб. 90 коп. пеней по договору от 28.08.2007 N 40-ЖСК/5 (далее - Договор).
До принятия судом решения по делу истец отказался от требования о взыскании 82 руб. 90 коп. пеней.
Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 (судья Волков И.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2010 решение от 12.05.2010 отменено в части взыскания с Кооператива 25 059 руб. 36 коп. задолженности; в удовлетворении иска в указанной части отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.09.2010 и оставить в силе решение от 12.05.2010.
Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд рассмотрел только вопрос о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), оставив без внимания оказание услуг по аварийному обслуживанию.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить ее без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.08.2007 заключили Договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО.
Указав, что заказчик не оплатил услуги, оказанные ему в период с мая 2008 года по декабрь 2009 года, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании задолженности.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Подпунктом 2.1.1 Договора определено, что исполнитель обеспечивает своевременное и качественное выполнение технического обслуживания ВДГО, указанного в приложении N 1 к Договору, в соответствии со стандартами отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" ОСТ 152-39.3.-051-2003 и иными нормативными актами, а также настоящим договором. Перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании ВДГО, определен в приложении N 2 к Договору.
В соответствии с подпунктом 2.1.3 Договора о проведении работ по техническому обслуживанию исполнитель обязан заблаговременно не менее чем за двое суток уведомлять заказчика телефонограммой.
В течение трех дней после получения актов выполненных услуг заказчик обязан их подписать, скрепить печатью и направить в адрес исполнителя (подпункт 3.1.4 Договора).
Оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком ежеквартально на основании выписанных исполнителем счетов в течение 10 дней с момента их получения (пункт 4.3 Договора).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
Доказательств направления Кооперативу предусмотренных подпунктом 2.1.3 Договора уведомлений о проведении работ по техническому обслуживанию в 2008 - 2009 годах и актов приемки этих работ Общество не представило, как и доказательств направления Кооперативу в течение 2008 - 2009 годов счетов на оплату услуг за I, II и IV кварталы 2008 года и за 2009 год.
Апелляционный суд пришел к выводу, что Общество направило заказчику только акт от 30.09.2008 и счет от 30.09.2008 за III квартал 2008 года; при этом данный акт возвращен исполнителю с указанием на невыполнение работ по Договору.
Оценив представленные Обществом листки норм выработки от 10.09.2008 и 26.09.2009, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают оказание исполнителем услуг по Договору в 2008 - 2009 годах в объеме согласно приложению N 2 к Договору.
При этом апелляционный суд правомерно отметил, что в отсутствие двусторонних актов за 2008 - 2009 годы факт выполнения работ по Договору не подтвержден и иными доказательствами, в частности актами-нарядами, поквартирными ведомостями технического обслуживания, выкопировками из журналов обхода газопроводов и т.д.
Согласно материалам дела апелляционный суд определением от 12.08.2010 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить доказательства оказания услуг по Договору.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку Общество указанное определение не исполнило и доказательств оказания услуг не представило, апелляционный суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся документам.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания Обществом услуг по Договору в спорный период и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод Общества о том, что апелляционный суд оставил без внимания оказание услуг по аварийному обслуживанию, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с условиями Договора стоимость услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию установлена сторонами совокупно, без разбивки по видам обслуживания; без такой разбивки выставлялись и счета на оплату.
Доказательств оказания предусмотренных Договором услуг Общество не представило, поэтому основания для взыскания стоимости услуг (и по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию) отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А05-4135/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)