Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года по делу N А12-12433/2010, судья Ламтюгин И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Культспорттовары"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство"
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ответчик) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 12, 12а по улице Фроловская городского округа г. Фролово Волгоградской области, оформленных протоколом от 30 апреля 2008 года и протоколом от 16 февраля 2009 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Фроловская, дом N 12 в г. Фролово Волгоградской области, оформленные протоколом от 16 февраля 2009 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года по делу N А12-12433/2010 в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части статьи 270 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилой части первого этажа встроенного в пятиэтажный кирпичный жилой дом, литера А инв. N 000190/1003, площадью: общей 804,1 кв. м, адрес Волгоградская область, город Фролово, улица Фроловская, дом 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2003 года серия 34 АБ N 032432.
30 апреля 2008 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 12 и N 12а по улице Фроловская г. Фролово Волгоградской области в форме заочного голосования.
На данном собрании собственниками помещений приняты решения:
- - поручить управление многоквартирным домом ответчику;
- - уведомление собственников о дате и месте проведения общих собраний и принятых на них решениях производить путем размещения объявлений на подъездах;
- - определить местом хранения протоколов и иных документов общих собраний в помещении ответчика по адресу г. Фролово, ул. Ленина, 75.
25 декабря 2008 года ответчик направил истцу письмо исх. N 235, в котором сообщил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по улице Фроловская, принято решение об управлении домом ООО "Управляющая кампания "Жилищное хозяйство". Кроме того, ответчик повторно предложил истцу явиться для заключения договора на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и уплатить образовавшуюся задолженность.
Данное письмо получено истцом 29 декабря 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
В свою очередь, истец направил ответчику ответ на данное письмо, в котором пояснил, что не имеет сведений о проведении общего собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по улице Фроловская, которым принято решение об управлении домом ООО "Управляющая кампания "Жилищное хозяйство".
Данное письмо получено ответчиком 21 января 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
16 февраля 2009 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Фроловская, дом N 12 в г. Фролово Волгоградской области в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 16 февраля 2009 года.
На данном собрании среди прочих был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья для собственников помещений многоквартирного дома на 2009 г.
10.11.2009 г. ответчик направил истцу претензию об оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным на общем собрании 16 февраля 2009 года.
В ответе на данную претензию истец указал на то, что он не был извещен о проведенном собрании, на котором было принято решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации.
Истец, считая, что он не был надлежащим образом извещенным о проведении указанных собраний, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признавая недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Фроловская, дом N 12 в г. Фролово Волгоградской области, оформленные протоколом от 16 февраля 2009 года, пришел к выводу о том, что неуведомление истца о проведении 16.02.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является существенным нарушением и влечет недействительность решений, принятых на данном собрании.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На собрании 30.04.2008 г. собственниками помещений было принято решение об уведомлении собственников о дате и месте проведения общих собраний и принятых на них решениях производить путем размещения объявлений на подъездах.
Из претензии ответчика, полученной истцом 29 декабря 2008 года, истец узнал о проведенном 30.04.2008 г. собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как собственник помещения в данном многоквартирном доме истец имел возможность узнать о решениях, принятых на общем собрании 30.04.2008 г., в том числе и о порядке уведомления собственников о дате и месте проведения общих собраний и принятых на них решениях.
Таким образом, истец должен был узнать о порядке уведомления собственников о дате и месте проведения общих собраний.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о том, что он не знал о проводимом 16 февраля 2009 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Более того, даже если бы истец голосовал на собрании 16.02.2009 г. против принятых решений, он не мог бы повлиять на результат голосования, так как он обладает менее 50% голосов (по протоколу от 16.02.2009 г. проголосовали 72,5% голосов от числа всех собственников дома).
Вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений у истца имеется обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
Утверждение общим собранием собственников тарифов не нарушает прав истца, так как утвержденные тарифы не превышают средние тарифы за данные услуги по городу.
Доказательств обратного истцом не представлено.
При данной совокупности условий судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Фроловская, дом N 12 в г. Фролово Волгоградской области, оформленные протоколом от 16 февраля 2009 года.
Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, в иске в данной части - отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что в иске отказано полностью, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на истца.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. также следует отменить.
Ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику со стороны истца.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года по делу N А12-12433/2010 в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Фроловская, д. 12 в г. Фролово Волгоградской области, оформленного протоколом от 16 февраля 2009 года, и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Жилищное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отменить.
В иске в данной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Жилищное хозяйство" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N А12-12433/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N А12-12433/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года по делу N А12-12433/2010, судья Ламтюгин И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Культспорттовары"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство"
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ответчик) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 12, 12а по улице Фроловская городского округа г. Фролово Волгоградской области, оформленных протоколом от 30 апреля 2008 года и протоколом от 16 февраля 2009 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Фроловская, дом N 12 в г. Фролово Волгоградской области, оформленные протоколом от 16 февраля 2009 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года по делу N А12-12433/2010 в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части статьи 270 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилой части первого этажа встроенного в пятиэтажный кирпичный жилой дом, литера А инв. N 000190/1003, площадью: общей 804,1 кв. м, адрес Волгоградская область, город Фролово, улица Фроловская, дом 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2003 года серия 34 АБ N 032432.
30 апреля 2008 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 12 и N 12а по улице Фроловская г. Фролово Волгоградской области в форме заочного голосования.
На данном собрании собственниками помещений приняты решения:
- - поручить управление многоквартирным домом ответчику;
- - уведомление собственников о дате и месте проведения общих собраний и принятых на них решениях производить путем размещения объявлений на подъездах;
- - определить местом хранения протоколов и иных документов общих собраний в помещении ответчика по адресу г. Фролово, ул. Ленина, 75.
25 декабря 2008 года ответчик направил истцу письмо исх. N 235, в котором сообщил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по улице Фроловская, принято решение об управлении домом ООО "Управляющая кампания "Жилищное хозяйство". Кроме того, ответчик повторно предложил истцу явиться для заключения договора на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и уплатить образовавшуюся задолженность.
Данное письмо получено истцом 29 декабря 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
В свою очередь, истец направил ответчику ответ на данное письмо, в котором пояснил, что не имеет сведений о проведении общего собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по улице Фроловская, которым принято решение об управлении домом ООО "Управляющая кампания "Жилищное хозяйство".
Данное письмо получено ответчиком 21 января 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
16 февраля 2009 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Фроловская, дом N 12 в г. Фролово Волгоградской области в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 16 февраля 2009 года.
На данном собрании среди прочих был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья для собственников помещений многоквартирного дома на 2009 г.
10.11.2009 г. ответчик направил истцу претензию об оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным на общем собрании 16 февраля 2009 года.
В ответе на данную претензию истец указал на то, что он не был извещен о проведенном собрании, на котором было принято решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации.
Истец, считая, что он не был надлежащим образом извещенным о проведении указанных собраний, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признавая недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Фроловская, дом N 12 в г. Фролово Волгоградской области, оформленные протоколом от 16 февраля 2009 года, пришел к выводу о том, что неуведомление истца о проведении 16.02.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является существенным нарушением и влечет недействительность решений, принятых на данном собрании.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На собрании 30.04.2008 г. собственниками помещений было принято решение об уведомлении собственников о дате и месте проведения общих собраний и принятых на них решениях производить путем размещения объявлений на подъездах.
Из претензии ответчика, полученной истцом 29 декабря 2008 года, истец узнал о проведенном 30.04.2008 г. собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как собственник помещения в данном многоквартирном доме истец имел возможность узнать о решениях, принятых на общем собрании 30.04.2008 г., в том числе и о порядке уведомления собственников о дате и месте проведения общих собраний и принятых на них решениях.
Таким образом, истец должен был узнать о порядке уведомления собственников о дате и месте проведения общих собраний.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о том, что он не знал о проводимом 16 февраля 2009 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Более того, даже если бы истец голосовал на собрании 16.02.2009 г. против принятых решений, он не мог бы повлиять на результат голосования, так как он обладает менее 50% голосов (по протоколу от 16.02.2009 г. проголосовали 72,5% голосов от числа всех собственников дома).
Вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений у истца имеется обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
Утверждение общим собранием собственников тарифов не нарушает прав истца, так как утвержденные тарифы не превышают средние тарифы за данные услуги по городу.
Доказательств обратного истцом не представлено.
При данной совокупности условий судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Фроловская, дом N 12 в г. Фролово Волгоградской области, оформленные протоколом от 16 февраля 2009 года.
Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, в иске в данной части - отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что в иске отказано полностью, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на истца.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. также следует отменить.
Ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику со стороны истца.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года по делу N А12-12433/2010 в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Фроловская, д. 12 в г. Фролово Волгоградской области, оформленного протоколом от 16 февраля 2009 года, и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Жилищное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отменить.
В иске в данной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Жилищное хозяйство" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)