Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску МУП "Управление Жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к К. о нечинении препятствий в доступе к системе водоснабжения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
МУП "Управление Жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилось в суд с иском к К. о нечинении препятствий в доступе к системе водоснабжения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном доме по кухонному стояку квартир N N с 23 августа 2010 года прекращена подача холодной и горячей воды в связи с утечкой из квартиры N N, которая приводила к затоплению нижерасположенных квартир. Доступ в жилое помещение для определения и устранения утечки невозможен по причине отсутствия собственника указанной квартиры, информации о его месте нахождения нет. Просил суд в целях обеспечения исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом выдать решение о вскрытии квартиры ответчика либо обязать ответчика предоставить доступ к системе водоснабжения для проведения сотрудниками ЖЭУ-7 ремонтно-восстановительных работ и возобновления подачи водоснабжения в квартире ответчика.
Ответчик К. не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. На К. возложена обязанность предоставить доступ к системе водоснабжения для проведения сотрудниками ЖЭУ-7 ремонтно-восстановительных работ и возобновления подачи водоснабжения. В части требований о вскрытии квартиры отказано. С К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом 20 декабря 2010 года в отсутствие К.
Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о направлении в адрес ответчика и вручении ему судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 декабря 2010 года.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тогда как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальным правами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда нельзя признать правомерным и оно, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25509/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-25509/2011
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску МУП "Управление Жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к К. о нечинении препятствий в доступе к системе водоснабжения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
МУП "Управление Жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилось в суд с иском к К. о нечинении препятствий в доступе к системе водоснабжения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном доме по кухонному стояку квартир N N с 23 августа 2010 года прекращена подача холодной и горячей воды в связи с утечкой из квартиры N N, которая приводила к затоплению нижерасположенных квартир. Доступ в жилое помещение для определения и устранения утечки невозможен по причине отсутствия собственника указанной квартиры, информации о его месте нахождения нет. Просил суд в целях обеспечения исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом выдать решение о вскрытии квартиры ответчика либо обязать ответчика предоставить доступ к системе водоснабжения для проведения сотрудниками ЖЭУ-7 ремонтно-восстановительных работ и возобновления подачи водоснабжения в квартире ответчика.
Ответчик К. не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. На К. возложена обязанность предоставить доступ к системе водоснабжения для проведения сотрудниками ЖЭУ-7 ремонтно-восстановительных работ и возобновления подачи водоснабжения. В части требований о вскрытии квартиры отказано. С К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом 20 декабря 2010 года в отсутствие К.
Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о направлении в адрес ответчика и вручении ему судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 декабря 2010 года.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тогда как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальным правами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда нельзя признать правомерным и оно, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)