Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2001 года Дело N Ф08-4000/2000
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Строитель-2", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель-2" на решение от 11.07.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2000 по делу N А63-590/2000-С1, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Строитель-2" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения N 158, 158а, 159, 159а, 160, 160а, 161, 162, 163, 163а в подвале жилого дома (литер А), расположенного в г. Ставрополе по ул. Доваторцев, 41/3, в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До принятия решения по делу истец дважды изменял основания исковых требований, в том числе просил признать за ним право собственности на указанные помещения на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 11.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2000, в иске истцу отказано на том основании, что течение срока приобретательной давности по настоящему делу могло начаться не ранее 01.07.90, истец мог узнать о возникновении права на иск в 1993 году, на день рассмотрения спора не истек 15-летний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными помещениями.
В кассационной жалобе ТСЖ "Строитель-2" просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно применили нормы ГК РСФСР 1964 года и не применили статью 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части допустимости представленных истцом доказательств. Суд неправомерно признал спорные помещения государственной собственностью, поскольку какие-либо сведения о закреплении права собственности государства в установленном порядке в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представители ТСЖ "Строитель-2" повторили доводы, изложенные в жалобе, а представитель КУМИ г. Ставрополя высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности соответствует закону.
Между тем, отказывая в признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что спорные помещения являются государственной собственностью.
Данный вывод материалами дела не подтвержден. Доказательства того, что эти помещения являются собственностью муниципалитета, в материалы дела не представлены. Суд не исследовал в полной мере вопросы, имеющие существенное значение для дела, не установил фактического собственника и законного владельца спорных помещений.
Как видно из материалов дела, жилой дом со спорными нежилыми помещениями, право собственности на которые просил признать истец, построен в 1973 году и принят в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии, утвержденному 31.10.73 решением N 716 исполкома Ставропольского горсовета депутатов трудящихся. Сведения о наличии в данном доме встроенных помещений в акте отсутствуют. Не имеется доказательств и отдельного ввода в эксплуатацию каких-либо встроенных помещений дома по ул. Доваторцев, 41/3. Из технического паспорта и экспликации здания, представленных истцом в судебном заседании на обозрение, видно, что спорные помещения представляют собой подвальную часть здания, которые с момента ввода в эксплуатацию использовались ЖСК "Строитель-2". На момент рассмотрения дела в суде доказательств размещения в них хлебного магазина либо иных предприятий торговли не имеется.
Строительство жилого дома для ЖСК является основанием для возникновения у него как заказчика права собственности на весь дом, включая подвальные помещения. С учетом этого и в силу статей 7, 24 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" ЖСК не должен доказывать право собственности на общее имущество в кондоминиуме.
Поэтому вывод суда о том, что спорные помещения являются встроенными, финансирование строительства которых производилось на основании Постановления Совета Министров СССР от 19.11.64 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", не подтвержден материалами дела.
В судебных заседаниях первой инстанции истец неоднократно изменял правовые основания требования о признании за ним права собственности, что подтверждается его письмами от 23.05.2000, от 10.06.2000 (т. 1, л.д. 13, 40).
Поэтому ссылки суда на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран неправильный способ защиты, необоснованны. Ошибочные ссылки истца на нормы, не подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств дела, не могут быть основанием для отказа в иске, если исковые требования могут быть удовлетворены на основании других правовых норм. Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан предложенными сторонами правовыми обоснованиями иска и возражений против иска. Разрешая спор, суд должен сам решать, какие нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу, а какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Требования истца о признании права собственности на основании приобретательной давности не препятствовали суду применить при разрешении спора те правовые нормы, которые регулируют данные спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение от 11.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, выяснить, для кого строился жилой дом и спорные помещения, строился ли дом с условием предоставления спорных подвальных помещений городским службам, имеются ли другие пользователи спорных помещений и их титул владения, предложить ответчику представить и дать оценку доказательствам приобретения им права собственности на спорные помещения по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом выясненного разрешить спор.
Судебные расходы следует распределить между сторонами при новом рассмотрении дела по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 11.07.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2000 по делу N А63-590/2000-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2001 N Ф08-4000/2000
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2001 года Дело N Ф08-4000/2000
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Строитель-2", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель-2" на решение от 11.07.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2000 по делу N А63-590/2000-С1, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Строитель-2" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения N 158, 158а, 159, 159а, 160, 160а, 161, 162, 163, 163а в подвале жилого дома (литер А), расположенного в г. Ставрополе по ул. Доваторцев, 41/3, в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До принятия решения по делу истец дважды изменял основания исковых требований, в том числе просил признать за ним право собственности на указанные помещения на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 11.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2000, в иске истцу отказано на том основании, что течение срока приобретательной давности по настоящему делу могло начаться не ранее 01.07.90, истец мог узнать о возникновении права на иск в 1993 году, на день рассмотрения спора не истек 15-летний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными помещениями.
В кассационной жалобе ТСЖ "Строитель-2" просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно применили нормы ГК РСФСР 1964 года и не применили статью 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части допустимости представленных истцом доказательств. Суд неправомерно признал спорные помещения государственной собственностью, поскольку какие-либо сведения о закреплении права собственности государства в установленном порядке в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представители ТСЖ "Строитель-2" повторили доводы, изложенные в жалобе, а представитель КУМИ г. Ставрополя высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности соответствует закону.
Между тем, отказывая в признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что спорные помещения являются государственной собственностью.
Данный вывод материалами дела не подтвержден. Доказательства того, что эти помещения являются собственностью муниципалитета, в материалы дела не представлены. Суд не исследовал в полной мере вопросы, имеющие существенное значение для дела, не установил фактического собственника и законного владельца спорных помещений.
Как видно из материалов дела, жилой дом со спорными нежилыми помещениями, право собственности на которые просил признать истец, построен в 1973 году и принят в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии, утвержденному 31.10.73 решением N 716 исполкома Ставропольского горсовета депутатов трудящихся. Сведения о наличии в данном доме встроенных помещений в акте отсутствуют. Не имеется доказательств и отдельного ввода в эксплуатацию каких-либо встроенных помещений дома по ул. Доваторцев, 41/3. Из технического паспорта и экспликации здания, представленных истцом в судебном заседании на обозрение, видно, что спорные помещения представляют собой подвальную часть здания, которые с момента ввода в эксплуатацию использовались ЖСК "Строитель-2". На момент рассмотрения дела в суде доказательств размещения в них хлебного магазина либо иных предприятий торговли не имеется.
Строительство жилого дома для ЖСК является основанием для возникновения у него как заказчика права собственности на весь дом, включая подвальные помещения. С учетом этого и в силу статей 7, 24 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" ЖСК не должен доказывать право собственности на общее имущество в кондоминиуме.
Поэтому вывод суда о том, что спорные помещения являются встроенными, финансирование строительства которых производилось на основании Постановления Совета Министров СССР от 19.11.64 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", не подтвержден материалами дела.
В судебных заседаниях первой инстанции истец неоднократно изменял правовые основания требования о признании за ним права собственности, что подтверждается его письмами от 23.05.2000, от 10.06.2000 (т. 1, л.д. 13, 40).
Поэтому ссылки суда на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран неправильный способ защиты, необоснованны. Ошибочные ссылки истца на нормы, не подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств дела, не могут быть основанием для отказа в иске, если исковые требования могут быть удовлетворены на основании других правовых норм. Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан предложенными сторонами правовыми обоснованиями иска и возражений против иска. Разрешая спор, суд должен сам решать, какие нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу, а какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Требования истца о признании права собственности на основании приобретательной давности не препятствовали суду применить при разрешении спора те правовые нормы, которые регулируют данные спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение от 11.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, выяснить, для кого строился жилой дом и спорные помещения, строился ли дом с условием предоставления спорных подвальных помещений городским службам, имеются ли другие пользователи спорных помещений и их титул владения, предложить ответчику представить и дать оценку доказательствам приобретения им права собственности на спорные помещения по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом выясненного разрешить спор.
Судебные расходы следует распределить между сторонами при новом рассмотрении дела по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2000 по делу N А63-590/2000-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)