Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5222/2010) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-5904/2010 (судья Суставова О.Ю.)
по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"
к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2010 N 1-228
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Машина Е.О. по доверенности от 31.12.2009 N 2573 сроком действия до 31.12.2010;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Пархомчук И.В. по доверенности от 14.07.2010 N 15/172 сроком действия до 13.10.2010;
- установил:
решением от 04.06.2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "Омскводоканал", Общество, заявитель), признал незаконным и отменил постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, административный орган) от 07.04.2010 N 1-228 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с 11.02.2010 Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по соблюдению режима обеспечения населения коммунальной услугой (холодное водоснабжение). Доказательств того, что зафиксированных имеющимися в материалах дела документами мер недостаточно для восстановления водоснабжения административным органом не представлено.
Госжилстройнадзор Омской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вывода об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Так холодное водоснабжение отсутствовало с 11.02.2010 по 25.03.2010, однако из имеющихся в материалах дела документов (копии оперативного журнала) следует, что Общество начало принимать меры только с 13.02.2010. Кроме того, отогрев водопровода начался только с 17.02.2010, соответственно можно говорить о принятии Обществом мер по соблюдению правил и норм лишь с 17.02.2010.
Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что им были приняты все возможные меры по соблюдению норм и правил по соблюдению режима обеспечения населения коммунальной услугой в виде холодного водоснабжения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилстройнадзора по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
24.03.2010 начальником Управления жилищного контроля Госжилстройнадзора Омской области Будановым Е.Ф. вынесено распоряжение N 684 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "ОмскВодоканал".
С 24.03.2010 по 26.03.2010 главным специалистом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Кудряшовым Д.В. проведена проверка ОАО "ОмскВодоканал", по результатам которой составлен акт проверки от 26.03.2010 N 03-03-08/30.
29.03.2010 государственным жилищным инспектором Омской области Кудряшовым Д.В.в отношении Общества составлен протокол N 17 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанном протоколе зафиксировано, что при рассмотрении обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме N 12 по ул. Территория ТПК (вход. N 1772 от 18.03.2010) установлено нарушение пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно: Общество не обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 12 по ул. Территория ТПК в Ленинском административном округе г. Омска, тем самым допущено нарушение режима обеспечения коммунальной услуги (холодное водоснабжение) в связи с перемерзанием водопроводных сетей коммунальная услуга не предоставлялась с 11.02.2010 по 25.03.2010.
31.03.2010 заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области Будановым Е.Ф. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, определены дата и время - 07.04.2010 в 17 час. 15 мин.
07.04.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области Будановым Е.Ф. вынесено постановление N 1-228 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "ОмскВодоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.
Общество, полагая, что постановление Госжилстройнадзора Омской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Госжилстройнадзором Омской области в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно пункту 3 названных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг под холодным водоснабжение понимается круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил оказания коммунальных услуг).
В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции поводом проведения Госжилстройнадзором Омской области внеплановой выездной проверки ОАО "ОмскВодоканал" явилось обращение жильцов жилого дома N 12 по ул. Территория ТПК г. Омска в прокуратуру Ленинского административного округа г Омска, в котором указано на отсутствие холодной воды с 11.02.2010.
В ходе проверки было установлено, что Обществом допущено нарушение пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в том, что Общество не обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 12 по ул. Территория ТПК в Ленинском административном округе г. Омска, тем самым допущено нарушение режима обеспечения коммунальной услуги (холодное водоснабжение), в связи с перемерзанием водопроводных сетей коммунальная услуга не предоставлялась с 11.02.2010 по 25.03.2010.
Между тем, в соответствии со статьей статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт того, что нарушение обеспечения холодной водой произошло в связи с перемерзанием водопроводных сетей из-за низкой температуры воздуха, сохранявшейся в течение длительного периода времени, то есть не по вине Общества, лицами, участвующими в деле не отрицается.
Соответственно для принятия каких-либо мер по восстановлению холодного водоснабжения, то есть по принятию всех возможных мер по соблюдению правил и норм по соблюдению режима обеспечения населения холодной водой, Общество должно было быть поставлено в известность о прекращении подачи холодной воды.
Из имеющейся в материалах дела копии оперативного журнала за период с 10.02.2010 по 04.04.2010 следует, что по адресу: дом 12 ул. Территория ТПК, Обществом начали осуществляться мероприятия по восстановлению водоснабжения только с 13.02.2010.
Между тем доказательств того, что Общество 11.02.2010, то есть в день прекращения подачи холодной воды было извещено об этом в материалах дела нет.
Соответственно довод подателя апелляционной жалобы о бездействии Общества в период с 11.02.2010 по 13.02.2010 является недоказанным, в силу отсутствия доказательств извещения Общества 11.02.2010 о факте прекращения холодного водоснабжения.
Из копии оперативного журнала за период с 10.02.2010 по 04.04.2010 следует, что по адресу: дом 12 ул. Территория ТПК ОАО "ОмскВодоканал" осуществлены следующие мероприятия: 13.02.2010 залили горячую воду в коллектор; 14.02.2010 требуется трансформатор; 15.02.2010 приварили болты для отогрева трансформатора; 17.02.2010 начался отогрев водопровода (результат: водопровод не отогрели); 18.02.2010 продолжился отогрев водопровода (результат: отогрев не закончился); 20.02.2010 прокладка временного водопровода; 21.02.2010 временный водопровод заморожен, течь; 22.02.2010 отогрев временной трубы (результат: вода на дом есть); 23.02.2010 отогрев водопровода (результат: не отогрели, заморожен в грунте); 25.02.2010 отогрев временного водопровода (результат: отогрет, в котловане требуется отогрев); 26.02.2010 отогрев водопровода (результат: отогрели временный водопровод); 01.03.2010 отогрев водопровода (результат: труба пустая, требуется отогрев станцией); 04.03.2010 отогрев водопровода; 05.03.2010 отогрев водопровода (результат: поставлен временный на протечку); 24.03.2010 переврезка водопровода.
Помимо данного журнала заявителем представлены копии нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности, которыми подтверждается факт выезда на объект работников ОАО "ОмскВодоканал" с целью проведения работ по восстановлению водоснабжения.
Податель апелляционной жалобы считает, что Обществом были приняты все зависящие от него меры только 17.02.2010, когда начался отогрев водопровода.
Однако доказательств того, что принятые Обществом меры 13.02.2010, 14.02.2010, 15.02.2010, не были направлены на восстановление холодного водоснабжения, суду не представлено. При этом отсутствие немедленного результата этих действий не свидетельствует об их бесполезности.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 13.02.2010 Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по соблюдению режима обеспечения населения коммунальной услугой (холодное водоснабжение). А до 13.02.2010 Общество не могло принять каких-либо мер, в силу отсутствия доказательств его извещения о факте прекращения подачи холодной воды.
Ссылка административного органа на непринятие Обществом необходимых мер в период с 06.03.2010 по 24.03.2010 является необоснованной, поскольку из указанных в копии оперативного журнала за период с 10.02.2010 по 04.04.2010 мероприятий, проведенных Обществом в этот период, а именно: 05.03.2010 отогрев водопровода (результат: поставлен временный на протечку); 24.03.2010 переврезка водопровода, не ясно, что именно означают данные процедуры, не следует, что с 05.03.2010 холодная вода не была запущена.
Доказательств того, что зафиксированных представленными документами мер недостаточно для восстановления водоснабжения административным органом не представлено. Единственное доказательство - жалоба жильца дома в прокуратуру свидетельствует об отсутствии холодного водоснабжения на 04.03.2010. Какого-либо обследования для проверки фактического наличия или отсутствия холодного водоснабжения административным органом осуществлено не было.
Приведенные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии в действиях ОАО "ОмскВодоканал" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отсутствии вины, являющейся обязательным элементом состава правонарушения, отсутствует и состав административного правонарушения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Госжилстройнадзора Омской области от 07.04.2010 N 1-228.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-5904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 ПО ДЕЛУ N А46-5904/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N А46-5904/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5222/2010) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-5904/2010 (судья Суставова О.Ю.)
по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"
к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2010 N 1-228
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Машина Е.О. по доверенности от 31.12.2009 N 2573 сроком действия до 31.12.2010;
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Пархомчук И.В. по доверенности от 14.07.2010 N 15/172 сроком действия до 13.10.2010;
- установил:
решением от 04.06.2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "Омскводоканал", Общество, заявитель), признал незаконным и отменил постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, административный орган) от 07.04.2010 N 1-228 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с 11.02.2010 Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по соблюдению режима обеспечения населения коммунальной услугой (холодное водоснабжение). Доказательств того, что зафиксированных имеющимися в материалах дела документами мер недостаточно для восстановления водоснабжения административным органом не представлено.
Госжилстройнадзор Омской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вывода об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Так холодное водоснабжение отсутствовало с 11.02.2010 по 25.03.2010, однако из имеющихся в материалах дела документов (копии оперативного журнала) следует, что Общество начало принимать меры только с 13.02.2010. Кроме того, отогрев водопровода начался только с 17.02.2010, соответственно можно говорить о принятии Обществом мер по соблюдению правил и норм лишь с 17.02.2010.
Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что им были приняты все возможные меры по соблюдению норм и правил по соблюдению режима обеспечения населения коммунальной услугой в виде холодного водоснабжения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилстройнадзора по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
24.03.2010 начальником Управления жилищного контроля Госжилстройнадзора Омской области Будановым Е.Ф. вынесено распоряжение N 684 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "ОмскВодоканал".
С 24.03.2010 по 26.03.2010 главным специалистом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Кудряшовым Д.В. проведена проверка ОАО "ОмскВодоканал", по результатам которой составлен акт проверки от 26.03.2010 N 03-03-08/30.
29.03.2010 государственным жилищным инспектором Омской области Кудряшовым Д.В.в отношении Общества составлен протокол N 17 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанном протоколе зафиксировано, что при рассмотрении обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме N 12 по ул. Территория ТПК (вход. N 1772 от 18.03.2010) установлено нарушение пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно: Общество не обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 12 по ул. Территория ТПК в Ленинском административном округе г. Омска, тем самым допущено нарушение режима обеспечения коммунальной услуги (холодное водоснабжение) в связи с перемерзанием водопроводных сетей коммунальная услуга не предоставлялась с 11.02.2010 по 25.03.2010.
31.03.2010 заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области Будановым Е.Ф. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, определены дата и время - 07.04.2010 в 17 час. 15 мин.
07.04.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области Будановым Е.Ф. вынесено постановление N 1-228 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "ОмскВодоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.
Общество, полагая, что постановление Госжилстройнадзора Омской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Госжилстройнадзором Омской области в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно пункту 3 названных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг под холодным водоснабжение понимается круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил оказания коммунальных услуг).
В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции поводом проведения Госжилстройнадзором Омской области внеплановой выездной проверки ОАО "ОмскВодоканал" явилось обращение жильцов жилого дома N 12 по ул. Территория ТПК г. Омска в прокуратуру Ленинского административного округа г Омска, в котором указано на отсутствие холодной воды с 11.02.2010.
В ходе проверки было установлено, что Обществом допущено нарушение пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в том, что Общество не обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 12 по ул. Территория ТПК в Ленинском административном округе г. Омска, тем самым допущено нарушение режима обеспечения коммунальной услуги (холодное водоснабжение), в связи с перемерзанием водопроводных сетей коммунальная услуга не предоставлялась с 11.02.2010 по 25.03.2010.
Между тем, в соответствии со статьей статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт того, что нарушение обеспечения холодной водой произошло в связи с перемерзанием водопроводных сетей из-за низкой температуры воздуха, сохранявшейся в течение длительного периода времени, то есть не по вине Общества, лицами, участвующими в деле не отрицается.
Соответственно для принятия каких-либо мер по восстановлению холодного водоснабжения, то есть по принятию всех возможных мер по соблюдению правил и норм по соблюдению режима обеспечения населения холодной водой, Общество должно было быть поставлено в известность о прекращении подачи холодной воды.
Из имеющейся в материалах дела копии оперативного журнала за период с 10.02.2010 по 04.04.2010 следует, что по адресу: дом 12 ул. Территория ТПК, Обществом начали осуществляться мероприятия по восстановлению водоснабжения только с 13.02.2010.
Между тем доказательств того, что Общество 11.02.2010, то есть в день прекращения подачи холодной воды было извещено об этом в материалах дела нет.
Соответственно довод подателя апелляционной жалобы о бездействии Общества в период с 11.02.2010 по 13.02.2010 является недоказанным, в силу отсутствия доказательств извещения Общества 11.02.2010 о факте прекращения холодного водоснабжения.
Из копии оперативного журнала за период с 10.02.2010 по 04.04.2010 следует, что по адресу: дом 12 ул. Территория ТПК ОАО "ОмскВодоканал" осуществлены следующие мероприятия: 13.02.2010 залили горячую воду в коллектор; 14.02.2010 требуется трансформатор; 15.02.2010 приварили болты для отогрева трансформатора; 17.02.2010 начался отогрев водопровода (результат: водопровод не отогрели); 18.02.2010 продолжился отогрев водопровода (результат: отогрев не закончился); 20.02.2010 прокладка временного водопровода; 21.02.2010 временный водопровод заморожен, течь; 22.02.2010 отогрев временной трубы (результат: вода на дом есть); 23.02.2010 отогрев водопровода (результат: не отогрели, заморожен в грунте); 25.02.2010 отогрев временного водопровода (результат: отогрет, в котловане требуется отогрев); 26.02.2010 отогрев водопровода (результат: отогрели временный водопровод); 01.03.2010 отогрев водопровода (результат: труба пустая, требуется отогрев станцией); 04.03.2010 отогрев водопровода; 05.03.2010 отогрев водопровода (результат: поставлен временный на протечку); 24.03.2010 переврезка водопровода.
Помимо данного журнала заявителем представлены копии нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности, которыми подтверждается факт выезда на объект работников ОАО "ОмскВодоканал" с целью проведения работ по восстановлению водоснабжения.
Податель апелляционной жалобы считает, что Обществом были приняты все зависящие от него меры только 17.02.2010, когда начался отогрев водопровода.
Однако доказательств того, что принятые Обществом меры 13.02.2010, 14.02.2010, 15.02.2010, не были направлены на восстановление холодного водоснабжения, суду не представлено. При этом отсутствие немедленного результата этих действий не свидетельствует об их бесполезности.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 13.02.2010 Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по соблюдению режима обеспечения населения коммунальной услугой (холодное водоснабжение). А до 13.02.2010 Общество не могло принять каких-либо мер, в силу отсутствия доказательств его извещения о факте прекращения подачи холодной воды.
Ссылка административного органа на непринятие Обществом необходимых мер в период с 06.03.2010 по 24.03.2010 является необоснованной, поскольку из указанных в копии оперативного журнала за период с 10.02.2010 по 04.04.2010 мероприятий, проведенных Обществом в этот период, а именно: 05.03.2010 отогрев водопровода (результат: поставлен временный на протечку); 24.03.2010 переврезка водопровода, не ясно, что именно означают данные процедуры, не следует, что с 05.03.2010 холодная вода не была запущена.
Доказательств того, что зафиксированных представленными документами мер недостаточно для восстановления водоснабжения административным органом не представлено. Единственное доказательство - жалоба жильца дома в прокуратуру свидетельствует об отсутствии холодного водоснабжения на 04.03.2010. Какого-либо обследования для проверки фактического наличия или отсутствия холодного водоснабжения административным органом осуществлено не было.
Приведенные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии в действиях ОАО "ОмскВодоканал" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отсутствии вины, являющейся обязательным элементом состава правонарушения, отсутствует и состав административного правонарушения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Госжилстройнадзора Омской области от 07.04.2010 N 1-228.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-5904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)