Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кутергин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационным жалобам С., ООО ИСК "Капитал-недвижимость"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "ИСК "Капитал-недвижимость" в пользу С. расходы на устранение недостатков и дефектов коттеджа в размере 2.348.296,74 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 40.000 руб., возврат госпошлины 20.000 руб., а всего 2.408.296,64 руб.,
16 мая 2008 г. между ООО "Инвестиционно-строительная компания (ИСК) "Капитал-недвижимость" и С. был заключен договор передачи пая в ЖСК "Альфа" (л.д. 11 - 13).
По условиям договора ООО "ИСК "Капитал-недвижимость" обязалось передать С. за 22.000.000 руб. принадлежащий обществу пай в паевом фонде ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, состоящего из коттеджа N <...> ориентировочной площадью 3 кв. м, расположенного на земельном участке ориентировочной площадью 4 кв. м (п. 2.1. договора).
С. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "Капитал-недвижимость" о возмещении убытков, взыскании неустойки.
Свои требования о возмещении убытков истец обосновал тем, что ответчик передал истцу не завершенный строительством и имеющий недостатки коттедж, истец вынужден нести расходы на устранение недостатков и на окончание строительства коттеджа. Кроме того, истец был вынужден нести расходы по уплате паевого взноса в сумме 1.841.984,06 руб.
Требования о взыскании неустойки истец обосновал тем, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу коттеджа.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалоба просят истец и ответчик.
Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскании суммы доплаченного паевого взноса в размере 1.841.984,06 руб.
Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований С.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя С. об извещении в предыдущем судебном заседании, распиской ЖСК "Альфа" о получении повестки, направлением повестки ООО "ИСК "Капитал-недвижимость" по указанному им в кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела уже откладывалось и что в деле имеются мотивированные кассационные жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу права на коттедж, который должен был по своей готовности соответствовать требованиям, содержащимся в приложении N 1 к договору.
Эти условия договора не были исполнены ответчиком надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик передал истцу права на коттедж, который не был завершен строительством и имел недостатки в выполненных работах.
В связи с этим суд пришел к правильному вывод о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, расходы, понесенные истцом на выполнение строительных работ в сумме 1.003.414 руб., и расходы которые необходимо понести для устранения недостатков коттеджа в размере 1.344.882,64 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде паевого взноса в размере 1.841.984,06 руб., уплаченных истцом по договору застройщика, заключенному 4 марта 2009 г. с ЖСК "Альфа", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о передаче пая.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки ответчиком нарушены не были. Указанный в договоре срок окончания строительства является ориентировочным, что прямо указано в договоре. Передача пая должна был быть осуществлена, в соответствии с п. 2.2. договора, в течение пяти дней с даты подписания акта приемки в эксплуатацию оконченного строительством объекта. Этот срок не нарушен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В своей жалобе истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу не полностью оплаченный паевой взнос, в связи с чем истец был вынужден произвести доплату паевого взноса в размере 1.841.984,06 руб. Эта сумма, по мнению истца, подлежала взысканию с ответчика.
С этим доводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2.1. договора о передаче пая, ответчик должен был передать истцу пай в размере, дающем право на получение имущественного комплекса в виде коттеджа, расположенного на земельном участке, а также дающем право на заключение с ЖСК "Альфа" договора застройщика.
Эта обязанность ответчиком была исполнена. Истцу был передан пай в размере, дающем право на получение указанного в договоре коттеджа и на заключение договора застройщика. Данное обстоятельство подтверждено фактом заключения между ЖСК "Альфа" и С. договора застройщика (л.д. 28 - 30).
Кроме того, согласно условиям "договора застройщика" подлежащая уплате истцом сумма в размере 1.834.984,06 руб. представляет собой оплату затрат на строительство инженерной инфраструктуры, а не на строительство коттеджа.
Следовательно, обязанность истца по уплате указанной суммы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче пая.
В своей жалобе истец ссылается на ошибочность вывод суда о том, что сроки исполнения обязательств ответчиком не были нарушены.
С этим доводом согласиться нельзя.
Указание в договоре срока окончания строительства не влечет обязанность ответчика по его соблюдению, поскольку ответчик не является организацией, ведущей строительство. Ответчик являлся членом ЖСК "Альфа". Указанный в договоре ориентировочный срок окончания строительства имеет информационный характер, а не обязательственный.
Срок, который ответчик был обязан соблюсти, является срок передачи истцу пая в паевом фонде ЖСК "Альфа". Этот срок установлен в п. 2.2. договора и составляет пять дней с даты подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Указанный срок нарушен не был. Пай был передан до приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что обязанность по устранению недостатков на объекте возложена на другое юридическое лицо на основании соглашения от 17 сентября 2009 г., не может быть принят во внимание. Истец участником этого соглашение не является, оно не имеет для него обязательного характера. Кроме того, оно было заключено после передачи ответчиком истцу пай в ЖСК "Альфа". Истец не давал согласия на перевод долга на другое лицо.
Поэтому истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, непосредственно от ответчика.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не понес расходы на устранение дефектов в размере 1.344.882,64 руб., не может служить основанием к отмене решения, поскольку, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, к убыткам относятся в том числе и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Взысканная судом сумма 1.344.882,64 руб. сумма представляет собой расходы истца, которые он должен понести для устранения недостатков переданного ему коттеджа.
Довод жалобы ответчика о том, что оценка убытков осуществлялась без участия ответчика, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное ответчиком обстоятельство, не ставит под сомнение достоверность сведений содержащихся в заключении об оценке.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19154
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19154
Судья суда первой инстанции: Кутергин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационным жалобам С., ООО ИСК "Капитал-недвижимость"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "ИСК "Капитал-недвижимость" в пользу С. расходы на устранение недостатков и дефектов коттеджа в размере 2.348.296,74 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 40.000 руб., возврат госпошлины 20.000 руб., а всего 2.408.296,64 руб.,
установила:
16 мая 2008 г. между ООО "Инвестиционно-строительная компания (ИСК) "Капитал-недвижимость" и С. был заключен договор передачи пая в ЖСК "Альфа" (л.д. 11 - 13).
По условиям договора ООО "ИСК "Капитал-недвижимость" обязалось передать С. за 22.000.000 руб. принадлежащий обществу пай в паевом фонде ЖСК "Альфа" в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, состоящего из коттеджа N <...> ориентировочной площадью 3 кв. м, расположенного на земельном участке ориентировочной площадью 4 кв. м (п. 2.1. договора).
С. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "Капитал-недвижимость" о возмещении убытков, взыскании неустойки.
Свои требования о возмещении убытков истец обосновал тем, что ответчик передал истцу не завершенный строительством и имеющий недостатки коттедж, истец вынужден нести расходы на устранение недостатков и на окончание строительства коттеджа. Кроме того, истец был вынужден нести расходы по уплате паевого взноса в сумме 1.841.984,06 руб.
Требования о взыскании неустойки истец обосновал тем, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу коттеджа.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалоба просят истец и ответчик.
Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскании суммы доплаченного паевого взноса в размере 1.841.984,06 руб.
Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований С.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя С. об извещении в предыдущем судебном заседании, распиской ЖСК "Альфа" о получении повестки, направлением повестки ООО "ИСК "Капитал-недвижимость" по указанному им в кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела уже откладывалось и что в деле имеются мотивированные кассационные жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу права на коттедж, который должен был по своей готовности соответствовать требованиям, содержащимся в приложении N 1 к договору.
Эти условия договора не были исполнены ответчиком надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик передал истцу права на коттедж, который не был завершен строительством и имел недостатки в выполненных работах.
В связи с этим суд пришел к правильному вывод о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, расходы, понесенные истцом на выполнение строительных работ в сумме 1.003.414 руб., и расходы которые необходимо понести для устранения недостатков коттеджа в размере 1.344.882,64 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде паевого взноса в размере 1.841.984,06 руб., уплаченных истцом по договору застройщика, заключенному 4 марта 2009 г. с ЖСК "Альфа", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о передаче пая.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки ответчиком нарушены не были. Указанный в договоре срок окончания строительства является ориентировочным, что прямо указано в договоре. Передача пая должна был быть осуществлена, в соответствии с п. 2.2. договора, в течение пяти дней с даты подписания акта приемки в эксплуатацию оконченного строительством объекта. Этот срок не нарушен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В своей жалобе истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу не полностью оплаченный паевой взнос, в связи с чем истец был вынужден произвести доплату паевого взноса в размере 1.841.984,06 руб. Эта сумма, по мнению истца, подлежала взысканию с ответчика.
С этим доводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2.1. договора о передаче пая, ответчик должен был передать истцу пай в размере, дающем право на получение имущественного комплекса в виде коттеджа, расположенного на земельном участке, а также дающем право на заключение с ЖСК "Альфа" договора застройщика.
Эта обязанность ответчиком была исполнена. Истцу был передан пай в размере, дающем право на получение указанного в договоре коттеджа и на заключение договора застройщика. Данное обстоятельство подтверждено фактом заключения между ЖСК "Альфа" и С. договора застройщика (л.д. 28 - 30).
Кроме того, согласно условиям "договора застройщика" подлежащая уплате истцом сумма в размере 1.834.984,06 руб. представляет собой оплату затрат на строительство инженерной инфраструктуры, а не на строительство коттеджа.
Следовательно, обязанность истца по уплате указанной суммы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче пая.
В своей жалобе истец ссылается на ошибочность вывод суда о том, что сроки исполнения обязательств ответчиком не были нарушены.
С этим доводом согласиться нельзя.
Указание в договоре срока окончания строительства не влечет обязанность ответчика по его соблюдению, поскольку ответчик не является организацией, ведущей строительство. Ответчик являлся членом ЖСК "Альфа". Указанный в договоре ориентировочный срок окончания строительства имеет информационный характер, а не обязательственный.
Срок, который ответчик был обязан соблюсти, является срок передачи истцу пая в паевом фонде ЖСК "Альфа". Этот срок установлен в п. 2.2. договора и составляет пять дней с даты подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Указанный срок нарушен не был. Пай был передан до приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что обязанность по устранению недостатков на объекте возложена на другое юридическое лицо на основании соглашения от 17 сентября 2009 г., не может быть принят во внимание. Истец участником этого соглашение не является, оно не имеет для него обязательного характера. Кроме того, оно было заключено после передачи ответчиком истцу пай в ЖСК "Альфа". Истец не давал согласия на перевод долга на другое лицо.
Поэтому истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, непосредственно от ответчика.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не понес расходы на устранение дефектов в размере 1.344.882,64 руб., не может служить основанием к отмене решения, поскольку, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, к убыткам относятся в том числе и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Взысканная судом сумма 1.344.882,64 руб. сумма представляет собой расходы истца, которые он должен понести для устранения недостатков переданного ему коттеджа.
Довод жалобы ответчика о том, что оценка убытков осуществлялась без участия ответчика, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное ответчиком обстоятельство, не ставит под сомнение достоверность сведений содержащихся в заключении об оценке.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)