Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087 г. Красноярск): Давыдовой Т.С. - представителя по доверенности от 24.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (ИНН 2466090733, ОГРН 1022402658815 г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" мая 2012 года по делу N А33-20816/2011, принято судьей Красовской С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (далее по тексту, истец, ООО "УК "Центржилсервис", ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее по тексту ответчик, ООО "Гражданстрой", ИНН 2466090733, ОГРН 1022402658815 г. Красноярск) о взыскании 503 382 рубля 62 копеек, в том числе: 453 871 рубль 65 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 15.12.2011, 49 510 рублей 97 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2009 по 11.12.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" взыскано 452 605 рублей 09 копеек, из которых 425 855 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 26 749 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 052 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года отменить в части признания ООО УК "Центржилсервис" управляющей компанией ответчика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:
- - считает, что представленный истцом протокол выбора способа управления не отражает волеизъявление собственников помещений в спорном многоквартирном доме;
- - договор управления домом от 23.11.2006 является недействительным.
ООО "УК "Центржилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 26 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28 августа 2012 года.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражала против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Пояснила, что арифметический расчет в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части признания ООО УК "Центржилсервис" надлежащим истцом по делу.
Ответчик в судебное не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции (л.д. 4), путем направления копии определения от 26.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 27.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Гражданстрой" является собственником нежилого помещения, общей площадью 631 кв. м, местоположение объекта: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, пом. 129, лит. А, дата регистрации 22.03.2001, N 24:01.50:19.2001:116, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011 за N 01/215/2011-016, а также нежилого помещения, общей площадью 16,1 кв. м, местоположение объекта: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, пом. 129, лит. А, дата регистрации 22.03.2001, N 24:01.50:19.2001:117, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011 за N 01/215/2011-015.
12.10.2006 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, на собрании присутствовали собственники жилых помещений обладающие 4882,49 голосов (66,88%), в связи с чем имелся кворум для проведения собрания.
По второму вопросу повестки дня принято решение - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, по третьему вопросу принято решение - выбрать управляющую организация ООО "УК "Центржилсервис".
23.11.2006 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Управляющая компания Центржилсервис" подписан договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, в установленные в них сроки и с указанной в них периодичностью.
Согласно пункту 3.1.6 управляющая компания обязана предоставлять собственникам (пользователям) помещений коммунальные услуги согласно перечню приведенному в приложении N 6.
В силу пункта 5.1.3 договора размер цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5.2.6 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, истец согласно условиям договора управления от 23.11.2006 осуществлял содержание многоквартирного жилого дома и придомовой территории, а также управление многоквартирным домом. В период с 2006 по 2011 гг. истцом были заключены договоры со сторонними организациями по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
Истец полагает, что при отсутствии заключенного с ответчиком договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания общего имущества, за период с 01.01.2009 по 15.12.2011 имеет место неосновательное обогащение ООО "Гражданстрой" за счет средств ООО УК "Центржилсервис", полученное в результате неоплаты услуг, оказанных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 453 871 рубль 65 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая компания Центржилсервис" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 510 рублей 97 копеек за период с 11.02.2009 по 11.12.2011.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу части 2 статьи 161, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом - исключительное правомочие собственников помещений дома.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения заключается между управляющей организацией и собственником помещения.
Кроме того, в постановлении Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, ООО "Гражданстрой" является собственником нежилого помещения, общей площадью 631 кв. м, местоположение объекта: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, пом. 129, лит. А, дата регистрации 22.03.2001, N 24:01.50:19.2001:116, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011 за N 01/215/2011-016, а также нежилого помещения, общей площадью 16,1 кв. м, местоположение объекта: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, пом. 129, лит. А, дата регистрации 22.03.2001, N 24:01.50:19.2001:117, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011 за N 01/215/2011-015.
23.11.2006 между ООО "УК "Центржилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 56 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась за плату выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать коммунальные услуги и обеспечивать предоставление коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению в целях управления многоквартирным домом.
Доводы заявителя о том, что истец не является управляющей организацией, избранной решением общего собрания собственников дома N 56 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, так как представленный истцом протокол выбора способа управления не отражает реального волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, и договор управления домом от 23.11.2006 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является недействительным отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления принимается большинством голосов, присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
Частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Управляющая компания вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, 12.10.2006 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, на собрании присутствовали собственники жилых помещений обладающие 4882,49 голосов (66,88%), в связи с чем имелся кворум для проведения собрания.
По второму вопросу повестки дня принято решение - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, по третьему вопросу принято решение - выбрать управляющую организация ООО "УК "Центржилсервис".
Таким образом, согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56 большинством голосов выбрали способ управления многоквартирным домом - управление ООО УК "Центржилсервис" г. Красноярск.
23.11.2006 на основании протокола общего собрания от 12.10.2006 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56 заключили договор управления, в соответствии с которым ООО УК "Центржилсервис" за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
При несогласии собственников жилья с вынесенным общим собранием решения, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и пояснений сторон данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что решение об избрании организации в качестве управляющей организации от 12.10.2006, принятое на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома не оспорено, заключенный с управляющей организацией договор на управление домом в установленном порядке собственниками квартир не расторгнут и действует по настоящее время.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ООО "Гражданстрой" уведомлений, сообщений, содержащих информацию о том, что ООО УК "Центржилсервис" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56.
Поскольку решения общего собрания от 12.10.2006, договор на управление многоквартирным домом от 23.11.2006 не оспорены и не признаны недействительными, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО УК "Центржилсервис" является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56 и надлежащим истцом по делу.
При оспаривании решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или признание договора на управление многоквартирным домом от недействительным ответчиком для защиты своих прав и интересов выбран неверный способ защиты, который не может обеспечить их восстановление.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано надлежащее исполнения услуг по содержанию общего имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора от 23.11.2006 ООО УК "Центржилсервис" осуществляет содержание многоквартирного жилого дома и придомовой территории, а так же управление многоквартирным домом.
В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг истцом в материалы дела представлен договор на выполнения работ от 14.01.2009 с ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", согласно которому подрядчик обязуемся выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого дома, в том числе и по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56 (приложение N 1).
Приложение N 2 к договору определена стоимость работ услуг МП "ПЖРЭТ N 2", согласно которому ежемесячная стоимость услуг по содержанию и ремонту 454 домов, в том числе и дома ответчика составляет: жилищная услуга составляет 2 153 090 рублей 33 копейки; содержание составляет 2 153 090 рублей 33 копейки; конструктивные элементы зданий - 84 833 рубля 67 копеек, дополнительные услуги составляют 352 468 рублей 33 копейки, обслуживание мусоропроводов составляет 221 785 рублей 17 копеек, итого 2 374 875 рублей 50 копеек.
Актами сдачи - приемки выполненных работ по договору от 14.01.2009 за январь, февраль, март, апрель 2009 подтверждается факт выполнения МП "ПЖРЭТ N 2" работ по содержанию жилищного фонда.
Актами N 00000268 от 31.01.2009 на сумму 252 9417 рублей 77 копеек; N 00000269 от 28.02.2009 на сумму 2 516 578 рублей 08 копеек; N 00000271 от 30.04.2009 на сумму 2 516 578 рублей 08 копеек подтверждается факт оплаты истцом текущего ремонта жилищного фонда по договору от 14.01.2009.
В материалы дела представлен договор на выполнения работ от 01.05.2009 заключенный с ООО "Жилкомфорт", согласно которому подрядчик обязуемся выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого дома, в том числе и по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56 (приложение N 1).
Приложение N 2 к договору определена стоимость работ услуг ООО "Жилкомфорт", согласно которому ежемесячная стоимость услуг по содержанию и ремонту 81 дома, в том числе и дома ответчика.
Актами сдачи - приемки выполненных работ по договору от 01.05.2009 за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 подтверждается факт выполнения ООО "Жилкомфорт" работ по содержанию жилищного фонда
В материалы дела представлены договора на выполнения работ от 01.01.2010, 06.12.2010 заключенные с ООО "Жилкомфорт", согласно которым подрядчик обязуемся выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого дома, в том числе и по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56 (приложение N 1).
Приложение N 2 к договорам определена стоимость работ услуг ООО "Жилкомфорт", согласно которому ежемесячная стоимость услуг по содержанию и ремонту 396 домов, в том числе и дома ответчика.
Актами сдачи - приемки выполненных работ по договорам от 01.01.2010, 06.12.2011 за январь, - декабрь 2010, январь - декабрь 2011 подтверждается факт выполнения ООО "Жилкомфорт" работ по содержанию жилищного фонда.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В своем Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П Конституционный суд Российской Федерации отметил особую правовую природу общего имущества многоквартирного дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме.
С учетом указанной правовой позиции оспариваемая норма, находящаяся в нормативном единстве с иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290), устанавливает неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В связи с изложенным ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанностью ответчика в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 29 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).
Исходя из абз. 2 п. 15, п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома акты выполненных работ не составляются, плата взимается на основании тарифов, аналогичных установленным гражданам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, принято не было. В связи с чем размер платы определялся на основании решений Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, от 26.12.2006 N В-268, от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
В Постановлении Правительства РФ от 29.08.2005 г. 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В свою очередь установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонт\} общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.
Исходя из изложенных норм, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.
При этом оказания истцом услуг в спорный период в суде первой инстанции не оспорен, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчик в спорный период являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
Поскольку истец с 01.01.2009 по 15.12.2011 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 56 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 453 871 рубль 65 копеек, с учетом площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения являются обоснованными и подлежат, как правильно установил суд первой инстанции, удовлетворению в заявленном истцом размере.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2012 года по делу N А33-20816/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N А33-20816/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N А33-20816/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087 г. Красноярск): Давыдовой Т.С. - представителя по доверенности от 24.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (ИНН 2466090733, ОГРН 1022402658815 г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" мая 2012 года по делу N А33-20816/2011, принято судьей Красовской С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (далее по тексту, истец, ООО "УК "Центржилсервис", ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее по тексту ответчик, ООО "Гражданстрой", ИНН 2466090733, ОГРН 1022402658815 г. Красноярск) о взыскании 503 382 рубля 62 копеек, в том числе: 453 871 рубль 65 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 15.12.2011, 49 510 рублей 97 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2009 по 11.12.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" взыскано 452 605 рублей 09 копеек, из которых 425 855 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 26 749 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 052 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года отменить в части признания ООО УК "Центржилсервис" управляющей компанией ответчика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:
- - считает, что представленный истцом протокол выбора способа управления не отражает волеизъявление собственников помещений в спорном многоквартирном доме;
- - договор управления домом от 23.11.2006 является недействительным.
ООО "УК "Центржилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 26 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28 августа 2012 года.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражала против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Пояснила, что арифметический расчет в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части признания ООО УК "Центржилсервис" надлежащим истцом по делу.
Ответчик в судебное не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции (л.д. 4), путем направления копии определения от 26.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 27.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Гражданстрой" является собственником нежилого помещения, общей площадью 631 кв. м, местоположение объекта: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, пом. 129, лит. А, дата регистрации 22.03.2001, N 24:01.50:19.2001:116, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011 за N 01/215/2011-016, а также нежилого помещения, общей площадью 16,1 кв. м, местоположение объекта: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, пом. 129, лит. А, дата регистрации 22.03.2001, N 24:01.50:19.2001:117, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011 за N 01/215/2011-015.
12.10.2006 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, на собрании присутствовали собственники жилых помещений обладающие 4882,49 голосов (66,88%), в связи с чем имелся кворум для проведения собрания.
По второму вопросу повестки дня принято решение - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, по третьему вопросу принято решение - выбрать управляющую организация ООО "УК "Центржилсервис".
23.11.2006 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Управляющая компания Центржилсервис" подписан договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, в установленные в них сроки и с указанной в них периодичностью.
Согласно пункту 3.1.6 управляющая компания обязана предоставлять собственникам (пользователям) помещений коммунальные услуги согласно перечню приведенному в приложении N 6.
В силу пункта 5.1.3 договора размер цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5.2.6 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, истец согласно условиям договора управления от 23.11.2006 осуществлял содержание многоквартирного жилого дома и придомовой территории, а также управление многоквартирным домом. В период с 2006 по 2011 гг. истцом были заключены договоры со сторонними организациями по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
Истец полагает, что при отсутствии заключенного с ответчиком договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания общего имущества, за период с 01.01.2009 по 15.12.2011 имеет место неосновательное обогащение ООО "Гражданстрой" за счет средств ООО УК "Центржилсервис", полученное в результате неоплаты услуг, оказанных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 453 871 рубль 65 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая компания Центржилсервис" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 510 рублей 97 копеек за период с 11.02.2009 по 11.12.2011.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу части 2 статьи 161, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом - исключительное правомочие собственников помещений дома.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения заключается между управляющей организацией и собственником помещения.
Кроме того, в постановлении Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, ООО "Гражданстрой" является собственником нежилого помещения, общей площадью 631 кв. м, местоположение объекта: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, пом. 129, лит. А, дата регистрации 22.03.2001, N 24:01.50:19.2001:116, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011 за N 01/215/2011-016, а также нежилого помещения, общей площадью 16,1 кв. м, местоположение объекта: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, пом. 129, лит. А, дата регистрации 22.03.2001, N 24:01.50:19.2001:117, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011 за N 01/215/2011-015.
23.11.2006 между ООО "УК "Центржилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 56 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась за плату выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать коммунальные услуги и обеспечивать предоставление коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению в целях управления многоквартирным домом.
Доводы заявителя о том, что истец не является управляющей организацией, избранной решением общего собрания собственников дома N 56 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, так как представленный истцом протокол выбора способа управления не отражает реального волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, и договор управления домом от 23.11.2006 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является недействительным отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления принимается большинством голосов, присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
Частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Управляющая компания вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, 12.10.2006 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, на собрании присутствовали собственники жилых помещений обладающие 4882,49 голосов (66,88%), в связи с чем имелся кворум для проведения собрания.
По второму вопросу повестки дня принято решение - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, по третьему вопросу принято решение - выбрать управляющую организация ООО "УК "Центржилсервис".
Таким образом, согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56 большинством голосов выбрали способ управления многоквартирным домом - управление ООО УК "Центржилсервис" г. Красноярск.
23.11.2006 на основании протокола общего собрания от 12.10.2006 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56 заключили договор управления, в соответствии с которым ООО УК "Центржилсервис" за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
При несогласии собственников жилья с вынесенным общим собранием решения, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и пояснений сторон данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что решение об избрании организации в качестве управляющей организации от 12.10.2006, принятое на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома не оспорено, заключенный с управляющей организацией договор на управление домом в установленном порядке собственниками квартир не расторгнут и действует по настоящее время.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ООО "Гражданстрой" уведомлений, сообщений, содержащих информацию о том, что ООО УК "Центржилсервис" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56.
Поскольку решения общего собрания от 12.10.2006, договор на управление многоквартирным домом от 23.11.2006 не оспорены и не признаны недействительными, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО УК "Центржилсервис" является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56 и надлежащим истцом по делу.
При оспаривании решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или признание договора на управление многоквартирным домом от недействительным ответчиком для защиты своих прав и интересов выбран неверный способ защиты, который не может обеспечить их восстановление.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано надлежащее исполнения услуг по содержанию общего имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора от 23.11.2006 ООО УК "Центржилсервис" осуществляет содержание многоквартирного жилого дома и придомовой территории, а так же управление многоквартирным домом.
В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг истцом в материалы дела представлен договор на выполнения работ от 14.01.2009 с ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", согласно которому подрядчик обязуемся выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого дома, в том числе и по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56 (приложение N 1).
Приложение N 2 к договору определена стоимость работ услуг МП "ПЖРЭТ N 2", согласно которому ежемесячная стоимость услуг по содержанию и ремонту 454 домов, в том числе и дома ответчика составляет: жилищная услуга составляет 2 153 090 рублей 33 копейки; содержание составляет 2 153 090 рублей 33 копейки; конструктивные элементы зданий - 84 833 рубля 67 копеек, дополнительные услуги составляют 352 468 рублей 33 копейки, обслуживание мусоропроводов составляет 221 785 рублей 17 копеек, итого 2 374 875 рублей 50 копеек.
Актами сдачи - приемки выполненных работ по договору от 14.01.2009 за январь, февраль, март, апрель 2009 подтверждается факт выполнения МП "ПЖРЭТ N 2" работ по содержанию жилищного фонда.
Актами N 00000268 от 31.01.2009 на сумму 252 9417 рублей 77 копеек; N 00000269 от 28.02.2009 на сумму 2 516 578 рублей 08 копеек; N 00000271 от 30.04.2009 на сумму 2 516 578 рублей 08 копеек подтверждается факт оплаты истцом текущего ремонта жилищного фонда по договору от 14.01.2009.
В материалы дела представлен договор на выполнения работ от 01.05.2009 заключенный с ООО "Жилкомфорт", согласно которому подрядчик обязуемся выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого дома, в том числе и по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56 (приложение N 1).
Приложение N 2 к договору определена стоимость работ услуг ООО "Жилкомфорт", согласно которому ежемесячная стоимость услуг по содержанию и ремонту 81 дома, в том числе и дома ответчика.
Актами сдачи - приемки выполненных работ по договору от 01.05.2009 за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 подтверждается факт выполнения ООО "Жилкомфорт" работ по содержанию жилищного фонда
В материалы дела представлены договора на выполнения работ от 01.01.2010, 06.12.2010 заключенные с ООО "Жилкомфорт", согласно которым подрядчик обязуемся выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого дома, в том числе и по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56 (приложение N 1).
Приложение N 2 к договорам определена стоимость работ услуг ООО "Жилкомфорт", согласно которому ежемесячная стоимость услуг по содержанию и ремонту 396 домов, в том числе и дома ответчика.
Актами сдачи - приемки выполненных работ по договорам от 01.01.2010, 06.12.2011 за январь, - декабрь 2010, январь - декабрь 2011 подтверждается факт выполнения ООО "Жилкомфорт" работ по содержанию жилищного фонда.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В своем Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П Конституционный суд Российской Федерации отметил особую правовую природу общего имущества многоквартирного дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме.
С учетом указанной правовой позиции оспариваемая норма, находящаяся в нормативном единстве с иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290), устанавливает неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В связи с изложенным ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанностью ответчика в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 29 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).
Исходя из абз. 2 п. 15, п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома акты выполненных работ не составляются, плата взимается на основании тарифов, аналогичных установленным гражданам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, принято не было. В связи с чем размер платы определялся на основании решений Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, от 26.12.2006 N В-268, от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
В Постановлении Правительства РФ от 29.08.2005 г. 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В свою очередь установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонт\} общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.
Исходя из изложенных норм, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.
При этом оказания истцом услуг в спорный период в суде первой инстанции не оспорен, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчик в спорный период являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
Поскольку истец с 01.01.2009 по 15.12.2011 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 56 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 453 871 рубль 65 копеек, с учетом площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения являются обоснованными и подлежат, как правильно установил суд первой инстанции, удовлетворению в заявленном истцом размере.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2012 года по делу N А33-20816/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)