Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Бобрешова А.Н. по доверенности от 02.07.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива N 3, г. Ухта,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008
по делу N А29-1851/2008,
принятые судьями Тренькиной Н.Д.,
Самуйловым С.В., Сандаловым В.Г., Тетерваком А.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал", г. Ухта,
к жилищно-строительному кооперативу N 3, г. Ухта,
о взыскании 86 088 рублей 23 копеек
и
муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" (далее - МУП "Ухтаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к жилищно-строительному кооперативу N 3 (далее - ЖСК N 3, Кооператив) о взыскании 86 088 рублей 23 копеек задолженности по договору от 01.06.2001 за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные в период с января 2005 года по декабрь 2007 года.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 83 570 рублей 56 копеек долга.
Руководствуясь статьями 424 (пунктом 1), 426 (пунктом 2), 539 (пунктом 1), 544 (пунктом 2) и 548 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", суд решением от 21.05.2008 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2008 оставил решение от 21.05.2008 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК N 3 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2008 и отказать МУП "Ухтаводоканал" в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что МУП "Ухтаводоканал" с 2005 года в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменило условия договора от 01.06.2001, включив в плату за отпуск воды и прием сточных вод расходы на содержание внутридомовых сетей домов муниципального фонда, чем нарушило права и законные интересы членов ЖСК N 3.
Ссылаясь на статьи 4 (части 1 пунктов 10 и 11), 36, 39 и 154 (пункты 2 и 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что включение в тарифы на холодное водоснабжение расходов по содержанию внутридомовых сетей домов муниципального фонда, противоречит действующему Жилищному кодексу Российской Федерации.
ЖСК N 3 отмечает, что неправомерность применения тарифов подтверждена Прокуратурой города Ухты, Управлением по Республике Коми антимонопольной службы и Советом МОГО "Ухта".
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1996 N 617 и от 17.02.2004 N 89.
Заявитель считает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, заложенные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А29-1851/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Ухтаводоканал" и ЖСК 3 N (абонент) заключили договор от 01.06.2001, по условиям которого МУП "Ухтаводоканал" обязалось оказать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в систему канализаций, а абонент - оплатить оказанные услуги.
Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно утвержденным тарифам. Абонент рассчитывается за воду и принятые стоки (включая утечки, самовольные присоединения, срыв пломб, повреждения приборов и линий) в порядке инкассо платежных требований, оплачиваемых без акцепта плательщика в трехдневный срок согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725 (пункты 4.1 и 4.2 договора).
МУП "Ухтаводоканал" с 2005 по 2007 год оказало ЖСК N 3 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
ЖСК N 3 оплату предъявленных счетов-фактур производил за минусом затрат, связанных с обслуживанием, содержанием и ремонтом своих внутридомовых инженерных сетей и устройств. Задолженность составила 83 570 рублей 56 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд с данным иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных Кодексом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
При определении стоимости оказанных в спорный период услуг исполнитель руководствовался тарифами, утвержденными решениями Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 21.12.2004 N 3 и от 21.12.2005 N 10, постановлением главы муниципального образования городского округа "Ухта" от 01.12.2006 N 4150/2. Данный порядок расчетов соответствует условиям соглашения сторон и действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность применения истцом при расчетах сторон названных тарифов, судом округа отклоняется. Из имеющихся в деле документов следует, что в тарифах, утвержденных для МУП "Ухтаводоканал" на 2005, 2006 и 2007 годы, действительно, учтены затраты на содержание внутридомовых и внутриквартальных сетей, находящихся на балансе энергоснабжающей организации, однако экономическая обоснованность тарифа подтверждена независимой экспертизой. Тарифы утверждены уполномоченными органами и не были оспорены в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуг публичного договора является одинаковой для всех потребителей.
Довод подателя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора от 01.06.2001, является несостоятельным, так как расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Ухтаводоканал".
Утверждение ЖСК N 3 о нарушении судом процессуальных норм, связанных с исследованием доказательств, судом округа во внимание не принимается, так как является голословным.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А29-1851/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 3, г. Ухта, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2008 ПО ДЕЛУ N А29-1851/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. по делу N А29-1851/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителя
от истца: Бобрешова А.Н. по доверенности от 02.07.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива N 3, г. Ухта,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008
по делу N А29-1851/2008,
принятые судьями Тренькиной Н.Д.,
Самуйловым С.В., Сандаловым В.Г., Тетерваком А.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал", г. Ухта,
к жилищно-строительному кооперативу N 3, г. Ухта,
о взыскании 86 088 рублей 23 копеек
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" (далее - МУП "Ухтаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к жилищно-строительному кооперативу N 3 (далее - ЖСК N 3, Кооператив) о взыскании 86 088 рублей 23 копеек задолженности по договору от 01.06.2001 за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные в период с января 2005 года по декабрь 2007 года.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 83 570 рублей 56 копеек долга.
Руководствуясь статьями 424 (пунктом 1), 426 (пунктом 2), 539 (пунктом 1), 544 (пунктом 2) и 548 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", суд решением от 21.05.2008 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2008 оставил решение от 21.05.2008 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК N 3 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2008 и отказать МУП "Ухтаводоканал" в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что МУП "Ухтаводоканал" с 2005 года в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменило условия договора от 01.06.2001, включив в плату за отпуск воды и прием сточных вод расходы на содержание внутридомовых сетей домов муниципального фонда, чем нарушило права и законные интересы членов ЖСК N 3.
Ссылаясь на статьи 4 (части 1 пунктов 10 и 11), 36, 39 и 154 (пункты 2 и 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что включение в тарифы на холодное водоснабжение расходов по содержанию внутридомовых сетей домов муниципального фонда, противоречит действующему Жилищному кодексу Российской Федерации.
ЖСК N 3 отмечает, что неправомерность применения тарифов подтверждена Прокуратурой города Ухты, Управлением по Республике Коми антимонопольной службы и Советом МОГО "Ухта".
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1996 N 617 и от 17.02.2004 N 89.
Заявитель считает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, заложенные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А29-1851/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Ухтаводоканал" и ЖСК 3 N (абонент) заключили договор от 01.06.2001, по условиям которого МУП "Ухтаводоканал" обязалось оказать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в систему канализаций, а абонент - оплатить оказанные услуги.
Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно утвержденным тарифам. Абонент рассчитывается за воду и принятые стоки (включая утечки, самовольные присоединения, срыв пломб, повреждения приборов и линий) в порядке инкассо платежных требований, оплачиваемых без акцепта плательщика в трехдневный срок согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725 (пункты 4.1 и 4.2 договора).
МУП "Ухтаводоканал" с 2005 по 2007 год оказало ЖСК N 3 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
ЖСК N 3 оплату предъявленных счетов-фактур производил за минусом затрат, связанных с обслуживанием, содержанием и ремонтом своих внутридомовых инженерных сетей и устройств. Задолженность составила 83 570 рублей 56 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд с данным иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных Кодексом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
При определении стоимости оказанных в спорный период услуг исполнитель руководствовался тарифами, утвержденными решениями Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 21.12.2004 N 3 и от 21.12.2005 N 10, постановлением главы муниципального образования городского округа "Ухта" от 01.12.2006 N 4150/2. Данный порядок расчетов соответствует условиям соглашения сторон и действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность применения истцом при расчетах сторон названных тарифов, судом округа отклоняется. Из имеющихся в деле документов следует, что в тарифах, утвержденных для МУП "Ухтаводоканал" на 2005, 2006 и 2007 годы, действительно, учтены затраты на содержание внутридомовых и внутриквартальных сетей, находящихся на балансе энергоснабжающей организации, однако экономическая обоснованность тарифа подтверждена независимой экспертизой. Тарифы утверждены уполномоченными органами и не были оспорены в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуг публичного договора является одинаковой для всех потребителей.
Довод подателя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора от 01.06.2001, является несостоятельным, так как расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Ухтаводоканал".
Утверждение ЖСК N 3 о нарушении судом процессуальных норм, связанных с исследованием доказательств, судом округа во внимание не принимается, так как является голословным.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А29-1851/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 3, г. Ухта, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)