Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Седова" - не явились;
- от ответчика, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Екатеринбурга: Машаева Р.М. - по доверенности N 3/2385 от 05.04.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Товарищества собственников жилья "Седова"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2010 года по делу N А60-3586/2010,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску Товарищества собственников жилья "Седова"
к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Екатеринбурга
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищества собственников жилья "Седова" (далее - ТСЖ "Седова", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - Управление, ответчик) о взыскании 368 675 руб. 57 коп. задолженности по договору N 2/2007 от 10.01.2007 г. на оказание услуг по нежилому помещению за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., 39 434 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 119-123).
Истец, ТСЖ "Седова", не согласившись с решением суда от 06.05.2010 г., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ссылается на решение суда по делу N А60-4364/2009 в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, в котором, по его мнению, определен порядок расчетов истца с ответчиком и их правомерность.
Указывает, что акт сверки на сумму 5 612 руб. подписывался за один 2008 год и по одной позиции - отопление, других позиций по коммунальным услугам он не касался. Поясняет, что попытка установить счетчики была произведена ответчиком летом 2009 г., узел учета в эксплуатацию не введен.
Ответчик, Управление, в письменных возражениях на жалобу, указал, что объем услуг, заявленных истцом, им не доказан, а представленный истцом расчет противоречит п. 20 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Указывает, что Акт сверки по состоянию на 30.09.2009 г. был подписан обеими сторонами по всем позициям, а не только по отоплению, как указывает истец в апелляционной жалобе, долг Управления в размере 5 612 руб. 03 коп. им погашен платежным поручением от 27.01.2010 г.
Надлежащего расчета по ГВС и ХВС, по мнению ответчика, истцом не представлено.
Истец представил письменный отзыв на возражения ответчика, указав, что расчет объема предоставляемых коммунальных услуг произведен им обоснованно в соответствии п. 4 ст. 154, п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 401,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Седова, д. 52/ул. Сортировочная, д. 19 (том 1 л.д. 135).
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 года по делу N А60-4364/2009 (том 1 л.д. 80-88), согласно протоколу N 1 от 29.05.2006 г. общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, принято решение создать ТСЖ "Седова" и передать в управление ТСЖ многоквартирный дом по ул. Седова, 52.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ТСЖ "Седова", сославшись на ненадлежащее исполнение Управлением условий договора N 2/2007 от 10.01.2007 г. на оказание услуг по нежилому помещению в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика за оказанные ему услуги холодного и горячего водоснабжения 368 675 руб. 57 коп. основного долга и 39 434 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, пришел к необоснованности заявленных истцом требований, в связи с их недоказанностью.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал договор N 2/2007 от 10.01.2007 г. на оказание услуг по нежилому помещению не заключенным в части предоставления коммунальных услуг по обеспечению собственника холодным и горячим водоснабжением и водоотведением, поскольку предмет договора в данной части сторонами не согласован. Доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылки истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 года по делу N А60-4364/2009 являются необоснованными, поскольку указанным решением также установлено, что сторонами на момент подписания спорного договора не было согласовано количество и оплата оказываемых услуг.
Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения, включающие в себя элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания коммунальных услуг.
В соответствии пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец, заявив настоящий иск к ответчику, надлежащих расчетов, подтверждающих объем оказанных ответчику услуг в спорный период, не представил.
Расчеты истца (том 1 л.д. 10-15, 49-54) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в расчете не указаны сведения о произведенных ответчиком платежах, не представлен расчет самих объемов потребления услуг, указанные им в расчете сведения документально не подтверждены. Представленный истцом расчет не отражает фактическое потребление ресурсов и не основан на применении при расчете соответствующих методик.
Вместе с тем, суд правомерно принял контррасчет ответчика, составленный в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, учитывая назначение помещения ответчика, как нежилое, в связи со следующим.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - "Постановление N 307") утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Пунктом 3 указанных Правил к коммунальным ресурсам отнесены - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в письме исх. N 19-01-1900 от 03.11.2009 г. указало, что в представленном расчете исковых требований нормативный объем потребления горячего и холодного водоснабжения и водоотведения принят в расчет по нормативам, установленным для жилых помещений с полным благоустройством и ванной, что противоречит Правилам N 307 (п. 20), (том 2 л.д. 61).
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Изучив и оценив представленный ответчиком контррасчет, составленный с учетом п. 20 Правил N 307, а также документы в его обоснование, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из надлежаще составленного контррасчета и документов, представленных ответчиком в материалы дела, наличия у ответчика перед истцом задолженности за услуги горячего и холодного водоснабжения в спорный период не усматривается.
Доказательств обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец, заявляя иск и обращаясь в суд с апелляционной жалобой, надлежащих доказательств обосновывающих его требования не представил.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года по делу N А60-3586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 17АП-6395/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3586/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 17АП-6395/2010-ГК
Дело N А60-3586/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Седова" - не явились;
- от ответчика, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Екатеринбурга: Машаева Р.М. - по доверенности N 3/2385 от 05.04.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Товарищества собственников жилья "Седова"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2010 года по делу N А60-3586/2010,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску Товарищества собственников жилья "Седова"
к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Екатеринбурга
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищества собственников жилья "Седова" (далее - ТСЖ "Седова", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - Управление, ответчик) о взыскании 368 675 руб. 57 коп. задолженности по договору N 2/2007 от 10.01.2007 г. на оказание услуг по нежилому помещению за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., 39 434 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 119-123).
Истец, ТСЖ "Седова", не согласившись с решением суда от 06.05.2010 г., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ссылается на решение суда по делу N А60-4364/2009 в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, в котором, по его мнению, определен порядок расчетов истца с ответчиком и их правомерность.
Указывает, что акт сверки на сумму 5 612 руб. подписывался за один 2008 год и по одной позиции - отопление, других позиций по коммунальным услугам он не касался. Поясняет, что попытка установить счетчики была произведена ответчиком летом 2009 г., узел учета в эксплуатацию не введен.
Ответчик, Управление, в письменных возражениях на жалобу, указал, что объем услуг, заявленных истцом, им не доказан, а представленный истцом расчет противоречит п. 20 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Указывает, что Акт сверки по состоянию на 30.09.2009 г. был подписан обеими сторонами по всем позициям, а не только по отоплению, как указывает истец в апелляционной жалобе, долг Управления в размере 5 612 руб. 03 коп. им погашен платежным поручением от 27.01.2010 г.
Надлежащего расчета по ГВС и ХВС, по мнению ответчика, истцом не представлено.
Истец представил письменный отзыв на возражения ответчика, указав, что расчет объема предоставляемых коммунальных услуг произведен им обоснованно в соответствии п. 4 ст. 154, п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 401,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Седова, д. 52/ул. Сортировочная, д. 19 (том 1 л.д. 135).
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 года по делу N А60-4364/2009 (том 1 л.д. 80-88), согласно протоколу N 1 от 29.05.2006 г. общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, принято решение создать ТСЖ "Седова" и передать в управление ТСЖ многоквартирный дом по ул. Седова, 52.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ТСЖ "Седова", сославшись на ненадлежащее исполнение Управлением условий договора N 2/2007 от 10.01.2007 г. на оказание услуг по нежилому помещению в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика за оказанные ему услуги холодного и горячего водоснабжения 368 675 руб. 57 коп. основного долга и 39 434 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, пришел к необоснованности заявленных истцом требований, в связи с их недоказанностью.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал договор N 2/2007 от 10.01.2007 г. на оказание услуг по нежилому помещению не заключенным в части предоставления коммунальных услуг по обеспечению собственника холодным и горячим водоснабжением и водоотведением, поскольку предмет договора в данной части сторонами не согласован. Доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылки истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 года по делу N А60-4364/2009 являются необоснованными, поскольку указанным решением также установлено, что сторонами на момент подписания спорного договора не было согласовано количество и оплата оказываемых услуг.
Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения, включающие в себя элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания коммунальных услуг.
В соответствии пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец, заявив настоящий иск к ответчику, надлежащих расчетов, подтверждающих объем оказанных ответчику услуг в спорный период, не представил.
Расчеты истца (том 1 л.д. 10-15, 49-54) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в расчете не указаны сведения о произведенных ответчиком платежах, не представлен расчет самих объемов потребления услуг, указанные им в расчете сведения документально не подтверждены. Представленный истцом расчет не отражает фактическое потребление ресурсов и не основан на применении при расчете соответствующих методик.
Вместе с тем, суд правомерно принял контррасчет ответчика, составленный в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, учитывая назначение помещения ответчика, как нежилое, в связи со следующим.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - "Постановление N 307") утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Пунктом 3 указанных Правил к коммунальным ресурсам отнесены - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в письме исх. N 19-01-1900 от 03.11.2009 г. указало, что в представленном расчете исковых требований нормативный объем потребления горячего и холодного водоснабжения и водоотведения принят в расчет по нормативам, установленным для жилых помещений с полным благоустройством и ванной, что противоречит Правилам N 307 (п. 20), (том 2 л.д. 61).
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Изучив и оценив представленный ответчиком контррасчет, составленный с учетом п. 20 Правил N 307, а также документы в его обоснование, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из надлежаще составленного контррасчета и документов, представленных ответчиком в материалы дела, наличия у ответчика перед истцом задолженности за услуги горячего и холодного водоснабжения в спорный период не усматривается.
Доказательств обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец, заявляя иск и обращаясь в суд с апелляционной жалобой, надлежащих доказательств обосновывающих его требования не представил.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года по делу N А60-3586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)