Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л., при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года по делу по иску Ш. к К. о разделе имущества, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения К., его представителя Б., Ш., ее представителя А.Э.,
Ш. обратилась с иском к К. о разделе имущества.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 28 августа 1995 года она вступила в брак с ответчиком К., от данного брака детей не имеет.
В сентябре 2008 года К. отобрал у истицы ключи от коттеджа, лишив ее возможности пользоваться общим имуществом.
02 марта 2009 года ответчик, применяя насилие, отобрал у нее ключи от квартиры, где они проживают и потребовал, чтобы Ш. переехала жить к ее дочери, мотивируя это тем, что все их совместно нажитое имущество оформлено на его имя.
В связи с агрессивным поведением ответчика Ш. стала опасаться за свою жизнь. Супружеские отношения между ними фактически прекратились. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.
В период брака супругами совместно приобретено следующее имущество: 3-комнатная квартира общей площадью 91,52 кв. м по адресу: <...>; земельный участок площадью 995,0 кв. м по адресу: <...>; на земельном участке по указанному адресу совместно построен двухэтажный дом и иные строения общей площадью 515 кв. м; гараж N 393 в ГСК "Бриз", расположенном по адресу: <...>; ответчик является учредителем ООО "Крон и Д" и владеет четырьмя долями участия в уставном капитале - 100 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала ООО "Крон и Д", зарегистрированного в ИФНС N 23 по Москве 07.06.2004 г.; 3-комнатная квартира по адресу: <...>.
Уточняя требования, истица просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей Уг часть 3-комнатной квартиры общей площадью 91,52 кв. м по адресу: <...> стоимостью 8 000 000 рублей; Уг часть земельного участка площадью 995,0 кв. м по адресу: <...> стоимостью 2000000 руб.; Уг часть домовладения, включающего в себя двухэтажный жилой дом общей площадью 59,6 кв. м, баню (21,7 кв. м), беседку (13,9 кв. м), расположенных по адресу: <...> стоимостью 17 000 000 рублей; Уг часть гаража N 393 в гаражно-строительном кооперативе "Бриз" по адресу: <...>, стоимостью 700 000 руб.; Уг доли К. в уставном капитале ООО "Крон и Д"; Уг часть 3-комнатной квартиры общей площадью 71,70 кв. м, расположенной по адресу: <...> стоимостью 6 000 000 руб.
Ответчик К. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что квартира по адресу <...> была куплена на деньги К., перед ее покупкой он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру в п. Монино. Земельный участок в пос. Монино был предоставлен К. бесплатно на основании Закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г., поэтому в соответствии со ст. 36 п. 1 СК РФ не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.
В строительство квартиры в Люберцах в ЖСК "Прогресс" К. внес свои личные средства в размере 32500 долларов от продажи недвижимости, которая была у ответчика до брака, в том числе 17000 долларов США - от продажи квартиры в Монино; 12500 долларов США от продажи дома с садовым участком в с/т "Интюшина" в сентябре 1995 года; 3000 долларов США от продажи хозблока, выделенного по решению трудового коллектива. После продажи квартиры в ЖСК "Прогресс" вложенные и полученные средства 32500 долларов США являются личными средствами К.
Из 32500 долларов США личных средств ответчик передал в апреле 1999 года в долг сестре З. 4500 долларов, которые были возвращены в 2003 году. После возврата долга ответчик оплатил долевое строительство гаража в ГСК "Бриз" 4500 долларов США. Дом в Монино строился с использованием бетонных блоков и панелей, приобретенных ответчиком до брака и за счет личных денежных средств ответчика, строительство не закончено, в эксплуатацию дом не принят. Квартира в г. Котельники оплачена ООО "Крон и Д" по инвестиционному договору и не является имуществом, нажитым в браке.
3-е лицо: представитель ООО "Крон и Д" в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда от 19 февраля 2010 г. в требовании о признании права собственности на 1\\2 долю в трехкомнатной квартире по адресу: <...> отказано; в остальной части иск Ш. удовлетворен.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения в части удовлетворения требований Ш., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что 28.08.1995 года между К. и Ш. зарегистрирован брак Отделом ЗАГС Автозаводского районного городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области. Решением Люберецкого городского суда от 29.12.2009 года брак между ними был расторгнут.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, К. является собственником 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Основанием для регистрации права собственности явились: Договор N 12Д/97 о долевом участии в жилищном строительстве от 19.06.1997 г., заключенный с ЖСК "Вертолет" и Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.1998 г. к Договору о долевом участии в жилищном строительстве N 12Д/97 от 19.06.1997 г.
Возражая против включения в раздел совместно нажитого имущества вышеуказанной данной квартиры, ответчик К. утверждает, что она приобретена на его личные денежные средства в размере 37000 долларов США, которые он получил от продажи его личной квартиры в пос. Монино за 54000 долларов США.
Включая в раздел имущества вышеуказанную квартиру, суд пришел к выводу о том, что из представленных в документов не следует, что деньги, полученные от продажи квартиры в пос. Монино были уплачены по договору N 129/97 от 19.06.1997 года.
При этом суд указал на то, что по договору купли-продажи квартира, находящаяся по адресу: <...>, продана К. за 47 035 872 руб. (8207 долларов США.
Согласно п. 3.1 Договора N 12Д/97 о долевом участии в жилищном строительстве базисная стоимость спорной квартиры составляет 262 770 000 руб. Окончательная стоимость данной квартиры, согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору о долевом участии в жилищном строительстве N 12Д/97, составляет 233 639 руб. 76 коп.
Постановлением Администрации поселка Монино Щелковского района Московской области N 247-п от 18.11.1997 г. К. выделен земельный участок в кооперативе "Экипаж" поселка Монино Щелковского района Московской области для строительства индивидуального жилого дома для постоянного проживания. Площадь выделяемого земельного участка 1000 кв. м, участок N 297.
Вместе с тем, суд не дал оценки юридически значимым для дела обстоятельствам, а именно: в судебном заседании 13 октября 2009 года Ш. не отрицала того обстоятельства, что квартира в п. Монино была продана за 54000 долларов США и деньги от продажи квартиры пошли на строительство квартир в Люберцах Ш., К. и его дочери. (л.д. 90 гр. дело 2-4611\\09).
Кроме того, между сторонами был заключен договор о передаче спорной квартиры в пользование Ш. (л.д. 152).
Данные обстоятельства не отрицались истцом в заседании судебной коллегии.
Кроме того, в раздел имущества включен дом и строения, расположенные по адресу: <...>; за истцом признано право собственности на 1\\2 долю данного имущества.
Как следует из материалов дела Постановлением от 18.11.1997 года N 247-п Администрации п. Монино на К. возложена обязанность согласования плана строительства жилого дома и окончание его строительства в срок до 18.11.2000 г.
Однако, судом не установлено является ли спорное строение завершенное строительством, в материалах дела отсутствуют данные о принятии его в эксплуатацию и регистрации в установленном порядке.
В резолютивной части решения техническое описание данного объекта отсутствует.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что вышеуказанное имущество подлежит разделу, являются преждевременными.
Поскольку требования в отношения раздела иного имущества взаимосвязаны с требованиями о разделе квартиры и дома, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить в целом и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, разъяснить сторонам обязанность доказывания своих доводов и возражений, при необходимости обсудить вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9374
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9374
Судья: Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л., при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2010 года кассационную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года по делу по иску Ш. к К. о разделе имущества, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения К., его представителя Б., Ш., ее представителя А.Э.,
установила:
Ш. обратилась с иском к К. о разделе имущества.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 28 августа 1995 года она вступила в брак с ответчиком К., от данного брака детей не имеет.
В сентябре 2008 года К. отобрал у истицы ключи от коттеджа, лишив ее возможности пользоваться общим имуществом.
02 марта 2009 года ответчик, применяя насилие, отобрал у нее ключи от квартиры, где они проживают и потребовал, чтобы Ш. переехала жить к ее дочери, мотивируя это тем, что все их совместно нажитое имущество оформлено на его имя.
В связи с агрессивным поведением ответчика Ш. стала опасаться за свою жизнь. Супружеские отношения между ними фактически прекратились. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.
В период брака супругами совместно приобретено следующее имущество: 3-комнатная квартира общей площадью 91,52 кв. м по адресу: <...>; земельный участок площадью 995,0 кв. м по адресу: <...>; на земельном участке по указанному адресу совместно построен двухэтажный дом и иные строения общей площадью 515 кв. м; гараж N 393 в ГСК "Бриз", расположенном по адресу: <...>; ответчик является учредителем ООО "Крон и Д" и владеет четырьмя долями участия в уставном капитале - 100 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала ООО "Крон и Д", зарегистрированного в ИФНС N 23 по Москве 07.06.2004 г.; 3-комнатная квартира по адресу: <...>.
Уточняя требования, истица просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей Уг часть 3-комнатной квартиры общей площадью 91,52 кв. м по адресу: <...> стоимостью 8 000 000 рублей; Уг часть земельного участка площадью 995,0 кв. м по адресу: <...> стоимостью 2000000 руб.; Уг часть домовладения, включающего в себя двухэтажный жилой дом общей площадью 59,6 кв. м, баню (21,7 кв. м), беседку (13,9 кв. м), расположенных по адресу: <...> стоимостью 17 000 000 рублей; Уг часть гаража N 393 в гаражно-строительном кооперативе "Бриз" по адресу: <...>, стоимостью 700 000 руб.; Уг доли К. в уставном капитале ООО "Крон и Д"; Уг часть 3-комнатной квартиры общей площадью 71,70 кв. м, расположенной по адресу: <...> стоимостью 6 000 000 руб.
Ответчик К. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что квартира по адресу <...> была куплена на деньги К., перед ее покупкой он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру в п. Монино. Земельный участок в пос. Монино был предоставлен К. бесплатно на основании Закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г., поэтому в соответствии со ст. 36 п. 1 СК РФ не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.
В строительство квартиры в Люберцах в ЖСК "Прогресс" К. внес свои личные средства в размере 32500 долларов от продажи недвижимости, которая была у ответчика до брака, в том числе 17000 долларов США - от продажи квартиры в Монино; 12500 долларов США от продажи дома с садовым участком в с/т "Интюшина" в сентябре 1995 года; 3000 долларов США от продажи хозблока, выделенного по решению трудового коллектива. После продажи квартиры в ЖСК "Прогресс" вложенные и полученные средства 32500 долларов США являются личными средствами К.
Из 32500 долларов США личных средств ответчик передал в апреле 1999 года в долг сестре З. 4500 долларов, которые были возвращены в 2003 году. После возврата долга ответчик оплатил долевое строительство гаража в ГСК "Бриз" 4500 долларов США. Дом в Монино строился с использованием бетонных блоков и панелей, приобретенных ответчиком до брака и за счет личных денежных средств ответчика, строительство не закончено, в эксплуатацию дом не принят. Квартира в г. Котельники оплачена ООО "Крон и Д" по инвестиционному договору и не является имуществом, нажитым в браке.
3-е лицо: представитель ООО "Крон и Д" в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда от 19 февраля 2010 г. в требовании о признании права собственности на 1\\2 долю в трехкомнатной квартире по адресу: <...> отказано; в остальной части иск Ш. удовлетворен.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения в части удовлетворения требований Ш., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что 28.08.1995 года между К. и Ш. зарегистрирован брак Отделом ЗАГС Автозаводского районного городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области. Решением Люберецкого городского суда от 29.12.2009 года брак между ними был расторгнут.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, К. является собственником 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Основанием для регистрации права собственности явились: Договор N 12Д/97 о долевом участии в жилищном строительстве от 19.06.1997 г., заключенный с ЖСК "Вертолет" и Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.1998 г. к Договору о долевом участии в жилищном строительстве N 12Д/97 от 19.06.1997 г.
Возражая против включения в раздел совместно нажитого имущества вышеуказанной данной квартиры, ответчик К. утверждает, что она приобретена на его личные денежные средства в размере 37000 долларов США, которые он получил от продажи его личной квартиры в пос. Монино за 54000 долларов США.
Включая в раздел имущества вышеуказанную квартиру, суд пришел к выводу о том, что из представленных в документов не следует, что деньги, полученные от продажи квартиры в пос. Монино были уплачены по договору N 129/97 от 19.06.1997 года.
При этом суд указал на то, что по договору купли-продажи квартира, находящаяся по адресу: <...>, продана К. за 47 035 872 руб. (8207 долларов США.
Согласно п. 3.1 Договора N 12Д/97 о долевом участии в жилищном строительстве базисная стоимость спорной квартиры составляет 262 770 000 руб. Окончательная стоимость данной квартиры, согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору о долевом участии в жилищном строительстве N 12Д/97, составляет 233 639 руб. 76 коп.
Постановлением Администрации поселка Монино Щелковского района Московской области N 247-п от 18.11.1997 г. К. выделен земельный участок в кооперативе "Экипаж" поселка Монино Щелковского района Московской области для строительства индивидуального жилого дома для постоянного проживания. Площадь выделяемого земельного участка 1000 кв. м, участок N 297.
Вместе с тем, суд не дал оценки юридически значимым для дела обстоятельствам, а именно: в судебном заседании 13 октября 2009 года Ш. не отрицала того обстоятельства, что квартира в п. Монино была продана за 54000 долларов США и деньги от продажи квартиры пошли на строительство квартир в Люберцах Ш., К. и его дочери. (л.д. 90 гр. дело 2-4611\\09).
Кроме того, между сторонами был заключен договор о передаче спорной квартиры в пользование Ш. (л.д. 152).
Данные обстоятельства не отрицались истцом в заседании судебной коллегии.
Кроме того, в раздел имущества включен дом и строения, расположенные по адресу: <...>; за истцом признано право собственности на 1\\2 долю данного имущества.
Как следует из материалов дела Постановлением от 18.11.1997 года N 247-п Администрации п. Монино на К. возложена обязанность согласования плана строительства жилого дома и окончание его строительства в срок до 18.11.2000 г.
Однако, судом не установлено является ли спорное строение завершенное строительством, в материалах дела отсутствуют данные о принятии его в эксплуатацию и регистрации в установленном порядке.
В резолютивной части решения техническое описание данного объекта отсутствует.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что вышеуказанное имущество подлежит разделу, являются преждевременными.
Поскольку требования в отношения раздела иного имущества взаимосвязаны с требованиями о разделе квартиры и дома, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить в целом и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, разъяснить сторонам обязанность доказывания своих доводов и возражений, при необходимости обсудить вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)