Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Матерова Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчика Мединской О.С. по доверенности от 01.04.2011 N 2011/044,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 февраля 2011 года по делу N А05-12115/2010 (судья Гуляева И.С.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за потребленную с 01.04.2010 по 31.05.2010 электроэнергию (счета-фактуры от 30.04.2010 N П05-04-0793 и от 31.05.2010 N П05-05-0704).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму исковых требований до 80 938 руб. 77 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 8 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Компании, 1237 руб. 55 коп. в доход федерального бюджета.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что долг за спорный период уже являлся предметом рассмотрения в деле N А05-10108/2010, производство по которому прекращено определением суда от 05.10.2010 в связи с отказом истца от иска по причине оплаты долга. Отмечает, что договором управления многоквартирными домами, заключенным Обществом и администрацией муниципального образования "Североонежское", не была установлена обязанность Общества по оказанию услуг электроснабжения. Общество являлось исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, а также жилищных услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не включал в себя плату за потребление электроэнергии мест общего пользования многоквартирных домов. Считает, что общедомовое потребление должно оплачивать население. Отмечает, что истец ввел суд в заблуждение относительно нумерации выставленных и перевыставленных к оплате счетов и сумм.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Общество являлось управляющей компанией для ряда жилых домов, в том числе находящихся в п. Североонежске.
В период с 01.04.2010 по 31.05.2010 истец подавал электрическую энергию в жилые дома, которые находились под управлением Общества.
На оплату отпущенной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.04.2010 N П02-04-0793 на сумму 514 825 руб. 69 коп. и от 31.05.2010 N П02-05-0704 на сумму 323 066 руб. 81 коп.
Указанные счета оплачены ответчиком частично, в размере 470 125 руб. 10 коп. и 286 828 руб. 63 коп. соответственно.
Наличие задолженности в сумме 80 938 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, рассматриваемые счета-фактуры выставлены на весь объем электрической энергии, отпущенной на объекты Общества в апреле - мае 2010 года, в том числе на жилые дома, не включенные в договор энергоснабжения от 21.12.1997 N 169, заключенный сторонами по делу. Именно по данным домам возникла спорная задолженность.
В домах, переданных в управление Обществу, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, по которым и произведен расчет количества электрической энергии, потребленной ответчиком.
Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя об обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", управляющие организации отнесены к исполнителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
По правилам статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в управляемом им многоквартирном доме.
Таким образом, потребителем коммунального ресурса (в данном случае электроэнергии) является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу частей 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг.
Из системного толкования названных норм следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей компанией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Общество как управляющую компанию возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Оснований считать недостоверными показания общедомовых приборов учета, принятых истцом в расчете, у суда не имелось.
Как верно указал суд первой инстанции, истец предъявил к оплате разницу между показаниями приборов учета на вводе в дом и объемом электроэнергии, потребленной населением жилых домов.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Ссылка ответчика на то, что общедомовое потребление электрической энергии в пользу истца должно оплачиваться населением, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку противоречит вышеназванным нормам права.
Отклоняя довод ответчика о том, что долг за период с апреля по май 2010 года уже был предметом судебного разбирательства по делу N А05-10108/2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2010 по делу N А05-10108/2010 следует, что в рамках данного дела взыскивался долг по счетам-фактурам от 30.04.2010 N П02-04-0803, от 31.05.2010 N П02-05-0729 за потребленную электроэнергию по договору от 21.12.2007 N 169.
По настоящему делу к взысканию предъявлен долг по другим счетам-фактурам и за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды, по объектам, не указанным в договоре.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что счета-фактуры от 30.04.2010 N П02-04-0803, N П02-05-0729 от 31.05.2010 не вошли в акт сверки, представленный истцом, не является основанием для отказа в иске, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, счета-фактуры от 30.04.2010 N П05-04-0793 и от 31.05.2010 N П05-05-0704 "перевыставлены" в связи с тем, что в них не вошло общедомовое потребление тех объектов, на которых общедомовые приборы учета установлены после заключения договора электроснабжения от 21.12.2007 N 169. Новые счета-фактуры и являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, при этом истец предъявляет к взысканию по настоящему делу не всю сумму, указанную в счетах-фактурах, а только ту ее часть, которая ответчиком не оплачена.
Из материалов дела видно, что счет-фактура от 30.04.2010 N П02-04-0803 предъявлен на 470 125 руб. 10 коп., а счет-фактура от 31.05.2010 N П02-05-0729 - на 286 828 руб. 63 коп.
Как указал суд, в этих суммах оплата ответчиком действительно была произведена 25.05.2010 и 18.06.2010, в связи с чем истец отказался от иска по делу N А05-10108/2010.
Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуты.
Из ведомостей электропотребления, приложенных к названным выше счетам-фактурам, а также к счетам-фактурам, являющимся предметом настоящего иска, видно, что часть объектов ответчика не вошла в ведомости, приложенные к ранее выставленным счетам-фактурам (в частности дома в микрорайонах 1 - 4 п. Североонежска).
Письмом от 21.05.2010 N 20-07/16-1/2960 истец предлагал Обществу подписать приложение N 1 к договору энергоснабжения, в который включены жилые дома в микрорайонах 1 - 2 в п. Североонежске. Однако это соглашение осталось неподписанным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом настоящего спора является задолженность по счетам-фактурам и объектам ответчика, которые не были предметом рассмотрения в деле N А05-10108/2010, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы суда сделаны с учетом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 февраля 2011 года по делу N А05-12115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Н.В.МАТЕРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N А05-12115/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N А05-12115/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Матерова Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчика Мединской О.С. по доверенности от 01.04.2011 N 2011/044,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 февраля 2011 года по делу N А05-12115/2010 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за потребленную с 01.04.2010 по 31.05.2010 электроэнергию (счета-фактуры от 30.04.2010 N П05-04-0793 и от 31.05.2010 N П05-05-0704).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму исковых требований до 80 938 руб. 77 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 8 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Компании, 1237 руб. 55 коп. в доход федерального бюджета.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что долг за спорный период уже являлся предметом рассмотрения в деле N А05-10108/2010, производство по которому прекращено определением суда от 05.10.2010 в связи с отказом истца от иска по причине оплаты долга. Отмечает, что договором управления многоквартирными домами, заключенным Обществом и администрацией муниципального образования "Североонежское", не была установлена обязанность Общества по оказанию услуг электроснабжения. Общество являлось исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, а также жилищных услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не включал в себя плату за потребление электроэнергии мест общего пользования многоквартирных домов. Считает, что общедомовое потребление должно оплачивать население. Отмечает, что истец ввел суд в заблуждение относительно нумерации выставленных и перевыставленных к оплате счетов и сумм.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Общество являлось управляющей компанией для ряда жилых домов, в том числе находящихся в п. Североонежске.
В период с 01.04.2010 по 31.05.2010 истец подавал электрическую энергию в жилые дома, которые находились под управлением Общества.
На оплату отпущенной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.04.2010 N П02-04-0793 на сумму 514 825 руб. 69 коп. и от 31.05.2010 N П02-05-0704 на сумму 323 066 руб. 81 коп.
Указанные счета оплачены ответчиком частично, в размере 470 125 руб. 10 коп. и 286 828 руб. 63 коп. соответственно.
Наличие задолженности в сумме 80 938 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, рассматриваемые счета-фактуры выставлены на весь объем электрической энергии, отпущенной на объекты Общества в апреле - мае 2010 года, в том числе на жилые дома, не включенные в договор энергоснабжения от 21.12.1997 N 169, заключенный сторонами по делу. Именно по данным домам возникла спорная задолженность.
В домах, переданных в управление Обществу, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, по которым и произведен расчет количества электрической энергии, потребленной ответчиком.
Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя об обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", управляющие организации отнесены к исполнителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
По правилам статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в управляемом им многоквартирном доме.
Таким образом, потребителем коммунального ресурса (в данном случае электроэнергии) является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу частей 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг.
Из системного толкования названных норм следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей компанией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Общество как управляющую компанию возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Оснований считать недостоверными показания общедомовых приборов учета, принятых истцом в расчете, у суда не имелось.
Как верно указал суд первой инстанции, истец предъявил к оплате разницу между показаниями приборов учета на вводе в дом и объемом электроэнергии, потребленной населением жилых домов.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Ссылка ответчика на то, что общедомовое потребление электрической энергии в пользу истца должно оплачиваться населением, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку противоречит вышеназванным нормам права.
Отклоняя довод ответчика о том, что долг за период с апреля по май 2010 года уже был предметом судебного разбирательства по делу N А05-10108/2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2010 по делу N А05-10108/2010 следует, что в рамках данного дела взыскивался долг по счетам-фактурам от 30.04.2010 N П02-04-0803, от 31.05.2010 N П02-05-0729 за потребленную электроэнергию по договору от 21.12.2007 N 169.
По настоящему делу к взысканию предъявлен долг по другим счетам-фактурам и за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды, по объектам, не указанным в договоре.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что счета-фактуры от 30.04.2010 N П02-04-0803, N П02-05-0729 от 31.05.2010 не вошли в акт сверки, представленный истцом, не является основанием для отказа в иске, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, счета-фактуры от 30.04.2010 N П05-04-0793 и от 31.05.2010 N П05-05-0704 "перевыставлены" в связи с тем, что в них не вошло общедомовое потребление тех объектов, на которых общедомовые приборы учета установлены после заключения договора электроснабжения от 21.12.2007 N 169. Новые счета-фактуры и являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, при этом истец предъявляет к взысканию по настоящему делу не всю сумму, указанную в счетах-фактурах, а только ту ее часть, которая ответчиком не оплачена.
Из материалов дела видно, что счет-фактура от 30.04.2010 N П02-04-0803 предъявлен на 470 125 руб. 10 коп., а счет-фактура от 31.05.2010 N П02-05-0729 - на 286 828 руб. 63 коп.
Как указал суд, в этих суммах оплата ответчиком действительно была произведена 25.05.2010 и 18.06.2010, в связи с чем истец отказался от иска по делу N А05-10108/2010.
Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуты.
Из ведомостей электропотребления, приложенных к названным выше счетам-фактурам, а также к счетам-фактурам, являющимся предметом настоящего иска, видно, что часть объектов ответчика не вошла в ведомости, приложенные к ранее выставленным счетам-фактурам (в частности дома в микрорайонах 1 - 4 п. Североонежска).
Письмом от 21.05.2010 N 20-07/16-1/2960 истец предлагал Обществу подписать приложение N 1 к договору энергоснабжения, в который включены жилые дома в микрорайонах 1 - 2 в п. Североонежске. Однако это соглашение осталось неподписанным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом настоящего спора является задолженность по счетам-фактурам и объектам ответчика, которые не были предметом рассмотрения в деле N А05-10108/2010, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы суда сделаны с учетом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 февраля 2011 года по делу N А05-12115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Н.В.МАТЕРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)