Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства", ответчика - муниципального учреждения "Приютненская центральная районная больница", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2008 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А22-839/08/15-75, установил следующее.
Конкурсный управляющий МУП "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - конкурсный управляющий объединения) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному учреждению "Приютненская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 971 401 рубля 50 копеек долга за отопление.
Решением от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2009, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что спорная задолженность погашена ответчиком в полном объеме. Кроме того, акт сверки, не подтвержденный первичными документами, не является надлежащим доказательством наличия долга.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств договоры на отпуск тепловой энергии для лиц, имеющих право на льготы. Учреждение в письме от 25.07.2007 признало наличие спорной задолженности. Кроме того, наличие долга подтверждается первичными документами.
Отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, объединение (теплоснабжающая организация) на основании договоров от 01.01.2005 и 07.02.2006 отпускало в 2005 - 2006 годах учреждению (потребитель) тепловую энергию.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Считая, что учреждение не оплатило полученную энергию, конкурсный управляющий обратился с иском в суд.
В соответствии с условиями договоров оплата за тепловую энергию производится потребителем на основании счетов, выписываемых теплоснабжающей организацией.
Из документов, представленных конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности предъявленных требований, и сводной ведомости предъявленной к взысканию задолженности (т.1 л. д. 46 - 73, т. 2 л. д. 6), а также из имеющихся в материалах дела пояснений конкурсного управляющего следует, что истец просит взыскать долг за энергию, отпущенную в 2005 - 2006 годах.
Суд установил, что в подтверждение передачи энергии в спорный период истец представил 12 счетов-фактур на сумму 1 043 555 рублей 56 копеек. В свою очередь учреждение представило платежные поручения на общую сумму 1 277 622 рубля 32 копейки, то есть ответчик полностью оплатил полученную тепловую энергию (т. 1, л. д. 109, 112, 115, 117, 119, 120, 122, 123, 125, 126, 129, т. 2, л. д. 77). При этом суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства погашения части долга в размере 300 тыс. рублей платежным поручением от 11.10.2005 N 282 и пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на указание в платежном поручении на погашение задолженности по акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005, в действительности погашалась задолженность за 2005 год, поскольку задолженность за предыдущий период не подтверждена документально.
На основании представленных сторонами первичных документов по отпуску тепловой энергии и оплате суд пришел к правильному выводу о погашении спорной задолженности. Акты сверки сами по себе без подтверждения первичными документами и при оспаривании их стороной не могут быть признаны достаточными доказательствами задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Первичные документы, подтверждающие большее, чем установлено судом, количество поставленной учреждению энергии в 2005 - 2006 годах, в материалах дела отсутствуют. Не представлены также доказательства объемов поставленной учреждению теплоэнергии до 2005 года и оснований отнесения платежей 2005 года на погашение задолженности за данную энергию.
Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательств договоры на отпуск тепловой энергии для граждан, имеющих право на льготы. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, обосновывая невозможность представления договоров суду первой инстанции, сослался на затруднительность получения необходимой документации от предприятия-банкрота и на жесткий лимит времени.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что указанные причины не являются уважительными, поскольку конкурсное производство в отношении объединения введено 06.02.2007, а иск к учреждению предъявлен спустя более года, 15.07.2008. Конкурсный управляющий не представил доказательств непередачи бывшими руководителями должника всей необходимой документации, а также принятия предусмотренных законодательством мер для устранения препятствий в их получении.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на письмо от 25.07.2007, приложенное к кассационной жалобе. Данное письмо не представлялось в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Глава 35 Кодекса не предоставляет кассационной инстанции полномочий принимать и оценивать новые доказательства.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А22-839/08/15-75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2009 ПО ДЕЛУ N А22-839/08/15-75
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. по делу N А22-839/08/15-75
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства", ответчика - муниципального учреждения "Приютненская центральная районная больница", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2008 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А22-839/08/15-75, установил следующее.
Конкурсный управляющий МУП "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - конкурсный управляющий объединения) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному учреждению "Приютненская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 971 401 рубля 50 копеек долга за отопление.
Решением от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2009, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что спорная задолженность погашена ответчиком в полном объеме. Кроме того, акт сверки, не подтвержденный первичными документами, не является надлежащим доказательством наличия долга.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств договоры на отпуск тепловой энергии для лиц, имеющих право на льготы. Учреждение в письме от 25.07.2007 признало наличие спорной задолженности. Кроме того, наличие долга подтверждается первичными документами.
Отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, объединение (теплоснабжающая организация) на основании договоров от 01.01.2005 и 07.02.2006 отпускало в 2005 - 2006 годах учреждению (потребитель) тепловую энергию.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Считая, что учреждение не оплатило полученную энергию, конкурсный управляющий обратился с иском в суд.
В соответствии с условиями договоров оплата за тепловую энергию производится потребителем на основании счетов, выписываемых теплоснабжающей организацией.
Из документов, представленных конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности предъявленных требований, и сводной ведомости предъявленной к взысканию задолженности (т.1 л. д. 46 - 73, т. 2 л. д. 6), а также из имеющихся в материалах дела пояснений конкурсного управляющего следует, что истец просит взыскать долг за энергию, отпущенную в 2005 - 2006 годах.
Суд установил, что в подтверждение передачи энергии в спорный период истец представил 12 счетов-фактур на сумму 1 043 555 рублей 56 копеек. В свою очередь учреждение представило платежные поручения на общую сумму 1 277 622 рубля 32 копейки, то есть ответчик полностью оплатил полученную тепловую энергию (т. 1, л. д. 109, 112, 115, 117, 119, 120, 122, 123, 125, 126, 129, т. 2, л. д. 77). При этом суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства погашения части долга в размере 300 тыс. рублей платежным поручением от 11.10.2005 N 282 и пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на указание в платежном поручении на погашение задолженности по акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005, в действительности погашалась задолженность за 2005 год, поскольку задолженность за предыдущий период не подтверждена документально.
На основании представленных сторонами первичных документов по отпуску тепловой энергии и оплате суд пришел к правильному выводу о погашении спорной задолженности. Акты сверки сами по себе без подтверждения первичными документами и при оспаривании их стороной не могут быть признаны достаточными доказательствами задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Первичные документы, подтверждающие большее, чем установлено судом, количество поставленной учреждению энергии в 2005 - 2006 годах, в материалах дела отсутствуют. Не представлены также доказательства объемов поставленной учреждению теплоэнергии до 2005 года и оснований отнесения платежей 2005 года на погашение задолженности за данную энергию.
Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательств договоры на отпуск тепловой энергии для граждан, имеющих право на льготы. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, обосновывая невозможность представления договоров суду первой инстанции, сослался на затруднительность получения необходимой документации от предприятия-банкрота и на жесткий лимит времени.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что указанные причины не являются уважительными, поскольку конкурсное производство в отношении объединения введено 06.02.2007, а иск к учреждению предъявлен спустя более года, 15.07.2008. Конкурсный управляющий не представил доказательств непередачи бывшими руководителями должника всей необходимой документации, а также принятия предусмотренных законодательством мер для устранения препятствий в их получении.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на письмо от 25.07.2007, приложенное к кассационной жалобе. Данное письмо не представлялось в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Глава 35 Кодекса не предоставляет кассационной инстанции полномочий принимать и оценивать новые доказательства.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А22-839/08/15-75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)