Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Шелудяева В.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Калужский областной водоканал" г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80 ОГРН 1054003019487 Царик В.И. - начальника отдела (дов. от 11.01.2012 г. N 5, пост.);
- от ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуга, ул. Герцена, д. 16 ОГРН 1044004602620 Гусак Е.О. - представителя (дов. от 20.11.2011 г. N 600, пост.);
- рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2011 г. (судья Глазкова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А23-1038/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (далее - ООО "Калужский областной водоканал", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа", должник), находящееся у третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Калужский областной водоканал" просит отменить определение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Калужский областной водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" о взыскании 5178690 руб. задолженности по договору N 783 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2011 г. исковые требования частично удовлетворены, с ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" в пользу ООО "Калужский областной водоканал" взыскано 5131392,36 руб. задолженности, а также 48446,89 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.
Арбитражным судом Калужской области 17.08.2011 г. по названному делу выдан исполнительный лист серии АС N 002409817, на основании которого судебным приставом-исполнителем 06.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 2116/11/52/40.
В рамках указанного исполнительного производства ООО "Калужский областной водоканал" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно на денежные средства, поступающие от населения на счета Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ").
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Согласно п. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В обоснование заявленных требований ООО "Калужский областной водоканал" ссылается на то, что ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" как управляющая организация должно нести ответственность перед ООО "Калужский областной водоканал" как перед ресурсоснабжающей организацией в пределах всех средств, находящихся на его счетах, в том числе и на счете, открытом в МУП "Единый расчетно-кассовый центр", вне зависимости от целевого назначения поступающих денежных средств.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств принадлежности всего объема испрашиваемого спорного имущества должнику, поскольку, как установлено судом, на счета МУП "ЕРКЦ" поступают также денежные средства, не принадлежащие должнику.
Из материалов дела усматривается, что между взыскателем и должником заключен договор N 783 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, на основании которого должник является абонентом взыскателя и пользуется системами коммунального водоснабжения и водоотведения.
ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" является управляющей компанией на основании заключенных с собственниками помещений договорами на управление многоквартирным домом.
Между должником и третьим лицом 24.04.2008 г. был заключен агентский договор N 19/1, по условиям которого ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" поручило, а МУП "Единый расчетно-кассовый центр" приняло на себя выполнение от своего имени, но за счет управляющей компании, в частности, следующих работ: начисление платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых управляющая компания выполняет функции управления, являющимися потребителями услуг по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению, канализации (водоотведению), электроснабжению; организация сбора и сбор платежей с населения за поставленные коммунальные услуги; производство расчетов в соответствии с договорами, заключенными между управляющей компанией, поставщиками коммунальных услуг на оказание этих услуг населению; перечисление собранных платежей населения за поставленные коммунальные услуги поставщикам этих услуг в соответствии с условиями договора или третьим лицам по поручению поставщиков коммунальных услуг.
Таким образом, ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" является абонентом по договорам, заключенным с поставщиками коммунальных услуг (в частности, по договору N 783 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод с ООО "Калужский областной водоканал"), и управляющей организацией по договорам на управление многоквартирным домом.
При этом сбор денежных средств от населения производит агент - МУП "Единый расчетно-кассовый центр", в квитанциях на оплату платежей населением указываются виды коммунальных услуг, по которым производится оплата.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП "Единый расчетно-кассовый центр", имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население.
Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах только одной из ресурсоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.
Следовательно, удовлетворение требований взыскателя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах МУП "Единый расчетно-кассовый центр", приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц - ресурсоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу ст. 2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводам кассационной жалобы давалась надлежащая правовая оценка в суде первой и апелляционной инстанции и оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 и 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. по делу N А23-1038/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N А23-1038/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N А23-1038/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Шелудяева В.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Калужский областной водоканал" г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80 ОГРН 1054003019487 Царик В.И. - начальника отдела (дов. от 11.01.2012 г. N 5, пост.);
- от ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуга, ул. Герцена, д. 16 ОГРН 1044004602620 Гусак Е.О. - представителя (дов. от 20.11.2011 г. N 600, пост.);
- рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2011 г. (судья Глазкова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А23-1038/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (далее - ООО "Калужский областной водоканал", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа", должник), находящееся у третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Калужский областной водоканал" просит отменить определение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Калужский областной водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" о взыскании 5178690 руб. задолженности по договору N 783 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2011 г. исковые требования частично удовлетворены, с ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" в пользу ООО "Калужский областной водоканал" взыскано 5131392,36 руб. задолженности, а также 48446,89 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.
Арбитражным судом Калужской области 17.08.2011 г. по названному делу выдан исполнительный лист серии АС N 002409817, на основании которого судебным приставом-исполнителем 06.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 2116/11/52/40.
В рамках указанного исполнительного производства ООО "Калужский областной водоканал" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно на денежные средства, поступающие от населения на счета Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ").
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Согласно п. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В обоснование заявленных требований ООО "Калужский областной водоканал" ссылается на то, что ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" как управляющая организация должно нести ответственность перед ООО "Калужский областной водоканал" как перед ресурсоснабжающей организацией в пределах всех средств, находящихся на его счетах, в том числе и на счете, открытом в МУП "Единый расчетно-кассовый центр", вне зависимости от целевого назначения поступающих денежных средств.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств принадлежности всего объема испрашиваемого спорного имущества должнику, поскольку, как установлено судом, на счета МУП "ЕРКЦ" поступают также денежные средства, не принадлежащие должнику.
Из материалов дела усматривается, что между взыскателем и должником заключен договор N 783 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, на основании которого должник является абонентом взыскателя и пользуется системами коммунального водоснабжения и водоотведения.
ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" является управляющей компанией на основании заключенных с собственниками помещений договорами на управление многоквартирным домом.
Между должником и третьим лицом 24.04.2008 г. был заключен агентский договор N 19/1, по условиям которого ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" поручило, а МУП "Единый расчетно-кассовый центр" приняло на себя выполнение от своего имени, но за счет управляющей компании, в частности, следующих работ: начисление платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых управляющая компания выполняет функции управления, являющимися потребителями услуг по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению, канализации (водоотведению), электроснабжению; организация сбора и сбор платежей с населения за поставленные коммунальные услуги; производство расчетов в соответствии с договорами, заключенными между управляющей компанией, поставщиками коммунальных услуг на оказание этих услуг населению; перечисление собранных платежей населения за поставленные коммунальные услуги поставщикам этих услуг в соответствии с условиями договора или третьим лицам по поручению поставщиков коммунальных услуг.
Таким образом, ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" является абонентом по договорам, заключенным с поставщиками коммунальных услуг (в частности, по договору N 783 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод с ООО "Калужский областной водоканал"), и управляющей организацией по договорам на управление многоквартирным домом.
При этом сбор денежных средств от населения производит агент - МУП "Единый расчетно-кассовый центр", в квитанциях на оплату платежей населением указываются виды коммунальных услуг, по которым производится оплата.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП "Единый расчетно-кассовый центр", имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население.
Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах только одной из ресурсоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.
Следовательно, удовлетворение требований взыскателя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах МУП "Единый расчетно-кассовый центр", приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц - ресурсоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу ст. 2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводам кассационной жалобы давалась надлежащая правовая оценка в суде первой и апелляционной инстанции и оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 и 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. по делу N А23-1038/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)