Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., с участием адвоката Девирца А.Р., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования СНТ "Вымпел" удовлетворить в полном объеме.
Обязать Ф. заключить с СНТ "Вымпел" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Вымпел" в индивидуальном порядке с текстом договора, утвержденным общим собранием СНТ "Вымпел" 16.02.2008 года.
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ СНТ "Вымпел" денежные средства за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "Вымпел" за 2008 - 2010 годы в размере..., судебные расходы в размере..., а всего взыскать...
Истец СНТ "Вымпел" обратился в суд с названным иском к Ф., просит обязать ответчика заключить с правлением СНТ "Вымпел" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Вымпел" в редакции договора, утвержденной на общем собрании СНТ "Вымпел" 16.02.2008 года; взыскать с ответчика в пользу СНТ "Вымпел" денежные средства в размере.... за пользование общим имуществом, объектами инфраструктуры и предоставленные услуги за 2008 - 2009 годы.
Впоследствии уточнив исковые требования истец просил взыскать с Ф. денежные средства в размере.... за пользование общим имуществом, объектами инфраструктуры и предоставленные услуги за 2010 год.
В обоснование иска указано, что ответчик имеет в собственности два земельных участка общей площадью 1214 кв. м, расположенные на территории СНТ "Вымпел"..... До 28.05.2005 года ответчик состояла в членах садоводческого товарищества "Вымпел", далее по ее заявлению была исключена из членов СНТ. 03.07.2006 года между ответчиком и СНТ "Вымпел" был заключен договор ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Данный договор Ф. не исполняла, отказывалась оплачивать по договору свои финансовые обязательства перед СНТ "Вымпел" и 18.08.2007 года данный договор был расторгнут в одностороннем порядке на общем собрании СНТ "Вымпел". Истец получил от ответчика проект нового договора, но на общем собрании данный проект был отклонен и утвержден проект типового договора. Утвержденный проект договора направлен ответчику 24.02.2008 года. Однако ответчик в устной форме отклоняет данный проект договора и не желает его подписывать. 05.03.2010 года ответчику был повторно направлен проект договора. Однако ответчик не принимает его.
Представители истца СНТ "Вымпел" председатель правления Л., адвокат Девирц А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф. исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.
Представитель ответчика Ф. М. против исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ф.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф. и ее представителя М., возражения представителей СНТ "Вымпел" Л., Девирца А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом было установлено, что ответчик является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 1214 кв. м, расположенного по адресу: ....
Заочным решением Талдомского районного суда Московской области от 08.11.2005 года, обязал СНТ "Вымпел" заключить с Ф. договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке с текстом договора, представленным Ф. 28.06.2005 года.
03.07.2006 года между СНТ "Вымпел" и Ф. был заключен договор ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
18.08.2007 года общим собранием СНТ "Вымпел" было принято решение о расторжении договора с Ф., поскольку она не выполняла условия договора.
21.08.2007 года СНТ "Вымпел" направило Ф. уведомление о расторжении договора.
Решением общего собрания СНТ "Вымпел" от 16.02.2008 года представленный Ф. новый проект договора был отвергнут и утвержден проект типового договора.
В соответствии со ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обязании ответчика заключить договор подлежит удовлетворению. Также суд правомерно исходил из того, что Ф. в силу ст. 8 Федерального закона от 15.05.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязана заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Вымпел", хотя от заключения такого договора уклонялась, что подтверждается направленными ей письмами. Решением общего собрания СНТ "Вымпел" от 16.02.2008 года условия типового договора были утверждены. Ф. не направила свои разногласия по данному проекту договора, решение общего собрания СНТ "Вымпел" не оспаривала. Следовательно, договор подлежит заключению на условиях, утвержденных общим собранием СНТ "Вымпел".
Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен п. 6 Устава СНТ "Вымпел", а именно оплата членских взносов пропорциональных размерам садового участка, данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом, из которого следует, что у Ф. задолженность за 2008 год составила....; за 2009 год задолженность составила....; в 2010 году задолженность составила...
При таком положении суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере в размере....
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере....
Доводы кассационной жалобы Ф. о том, что суд не оценил представленные доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует действительности, не состоятелен, поскольку в материалах дела, а именно на л.д. 3 - 10, 88 - 97 имеются квитанции, подтверждающие понесенные расходы в том размере, в котором суд взыскал с ответчика.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились Ф. в обоснование своих возражений на предъявленные к ней требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В кассационной жалобе Ф. указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, однако этот довод необоснован и противоречит материалам дела.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11500/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11500/2011
Судья первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., с участием адвоката Девирца А.Р., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования СНТ "Вымпел" удовлетворить в полном объеме.
Обязать Ф. заключить с СНТ "Вымпел" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Вымпел" в индивидуальном порядке с текстом договора, утвержденным общим собранием СНТ "Вымпел" 16.02.2008 года.
Взыскать с Ф. в пользу ТСЖ СНТ "Вымпел" денежные средства за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "Вымпел" за 2008 - 2010 годы в размере..., судебные расходы в размере..., а всего взыскать...
установила:
Истец СНТ "Вымпел" обратился в суд с названным иском к Ф., просит обязать ответчика заключить с правлением СНТ "Вымпел" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услугами СНТ "Вымпел" в редакции договора, утвержденной на общем собрании СНТ "Вымпел" 16.02.2008 года; взыскать с ответчика в пользу СНТ "Вымпел" денежные средства в размере.... за пользование общим имуществом, объектами инфраструктуры и предоставленные услуги за 2008 - 2009 годы.
Впоследствии уточнив исковые требования истец просил взыскать с Ф. денежные средства в размере.... за пользование общим имуществом, объектами инфраструктуры и предоставленные услуги за 2010 год.
В обоснование иска указано, что ответчик имеет в собственности два земельных участка общей площадью 1214 кв. м, расположенные на территории СНТ "Вымпел"..... До 28.05.2005 года ответчик состояла в членах садоводческого товарищества "Вымпел", далее по ее заявлению была исключена из членов СНТ. 03.07.2006 года между ответчиком и СНТ "Вымпел" был заключен договор ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Данный договор Ф. не исполняла, отказывалась оплачивать по договору свои финансовые обязательства перед СНТ "Вымпел" и 18.08.2007 года данный договор был расторгнут в одностороннем порядке на общем собрании СНТ "Вымпел". Истец получил от ответчика проект нового договора, но на общем собрании данный проект был отклонен и утвержден проект типового договора. Утвержденный проект договора направлен ответчику 24.02.2008 года. Однако ответчик в устной форме отклоняет данный проект договора и не желает его подписывать. 05.03.2010 года ответчику был повторно направлен проект договора. Однако ответчик не принимает его.
Представители истца СНТ "Вымпел" председатель правления Л., адвокат Девирц А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф. исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.
Представитель ответчика Ф. М. против исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ф.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф. и ее представителя М., возражения представителей СНТ "Вымпел" Л., Девирца А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом было установлено, что ответчик является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 1214 кв. м, расположенного по адресу: ....
Заочным решением Талдомского районного суда Московской области от 08.11.2005 года, обязал СНТ "Вымпел" заключить с Ф. договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке с текстом договора, представленным Ф. 28.06.2005 года.
03.07.2006 года между СНТ "Вымпел" и Ф. был заключен договор ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
18.08.2007 года общим собранием СНТ "Вымпел" было принято решение о расторжении договора с Ф., поскольку она не выполняла условия договора.
21.08.2007 года СНТ "Вымпел" направило Ф. уведомление о расторжении договора.
Решением общего собрания СНТ "Вымпел" от 16.02.2008 года представленный Ф. новый проект договора был отвергнут и утвержден проект типового договора.
В соответствии со ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обязании ответчика заключить договор подлежит удовлетворению. Также суд правомерно исходил из того, что Ф. в силу ст. 8 Федерального закона от 15.05.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязана заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Вымпел", хотя от заключения такого договора уклонялась, что подтверждается направленными ей письмами. Решением общего собрания СНТ "Вымпел" от 16.02.2008 года условия типового договора были утверждены. Ф. не направила свои разногласия по данному проекту договора, решение общего собрания СНТ "Вымпел" не оспаривала. Следовательно, договор подлежит заключению на условиях, утвержденных общим собранием СНТ "Вымпел".
Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен п. 6 Устава СНТ "Вымпел", а именно оплата членских взносов пропорциональных размерам садового участка, данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом, из которого следует, что у Ф. задолженность за 2008 год составила....; за 2009 год задолженность составила....; в 2010 году задолженность составила...
При таком положении суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере в размере....
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере....
Доводы кассационной жалобы Ф. о том, что суд не оценил представленные доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует действительности, не состоятелен, поскольку в материалах дела, а именно на л.д. 3 - 10, 88 - 97 имеются квитанции, подтверждающие понесенные расходы в том размере, в котором суд взыскал с ответчика.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились Ф. в обоснование своих возражений на предъявленные к ней требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В кассационной жалобе Ф. указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, однако этот довод необоснован и противоречит материалам дела.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)