Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Вашкиной Л.И.
при секретаре П.В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года кассационные жалобы В., Ж. и Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу N 2-123/11 по иску Ж., Р. и В. к закрытому акционерному обществу "Северный город" о запрещении деятельности, создающей угрозу уничтожения недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истцов адвоката Ахаева Ш.С., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Х., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия
Ж., Р., В., являющиеся владельцами жилых помещений, расположенных в <...>, обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство определением суда от 16.09.2010 г., о запрете ЗАО "Северный город" осуществлять капитальное строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: <...>, указывая на то, что эта деятельность создает угрозу повреждения и уничтожения принадлежащих истцам квартир, поскольку в результате исследования, проведенного специалистами в области градостроительства, был сделан вывод, что возведение здания на земельном участке, расположенном вблизи дома, в котором расположены квартиры истцов, может повлечь его разрушение.
Решением Василеостровского районного суда от 23.06.2011 г. в удовлетворении требований истцов отказано.
В кассационных жалобах Ж., Р. и В. просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту нахождения строящегося объекта, в соответствии с правилами исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы кассационных жалоб о том, что настоящий спор связан с реализацией ответчиком права на застройку земельного участка и в этом смысле является спором о правах на объект недвижимости, на который распространяются правила исключительной подсудности, заслуживают внимания.
Вместе с тем в данном случае при оценке того, было ли нарушено в отношении истцов положение части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, необходимо учитывать, что истцы самостоятельно осуществили выбор суда, куда обратились с настоящими исками, руководствуясь при этом общим правилом о подсудности дела суду по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), не усматривали в рассмотрении дела этим судом нарушения своих прав и в период судебного разбирательства не ставили вопрос о передаче дела по подсудности.
В свою очередь, возбуждение данного вопроса только в связи с обжалованием в кассационном порядке решения суда первой инстанции, вынесенного не в пользу истцов, свидетельствует о недобросовестном использовании ими своих процессуальных прав, что противоречит требованию ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.
Исходя из этого доводы кассационных жалоб о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут быть основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, обстоятельства, имеющие юридическое значение, и правильно не усмотрел оснований для вывода о том, что действия ответчика, осуществляющего в установленном порядке строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, нарушают или создают угрозу нарушения права собственности истцов на принадлежащие им жилые помещения и общее имущество многоквартирного дома.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения, судом не допущено.
Обращаясь в суд, истцы ссылались на предварительное техническое заключение, составленное специалистами Санкт-Петербургского государственного Политехнического университета 15.02.2010 г., согласно которому в несущих конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: <...> имеются трещины; по результатам исследования специалистами был сделан вывод, что возведение на близрасположенном земельном участке здания может повлечь разрушение дома, в котором истцы проживают (т. 1, л.д. 17 - 28).
Доводы ТСЖ "Шелгунова 7/1, 9/1", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что возведение многоквартирного дома напротив <...> повлечет нарушение уровня инсоляции в однокомнатных квартирах этого дома и нарушает право жильцов на благоприятную окружающую среду, суд правильно отверг, учитывая, что на его рассмотрении находились требования граждан-собственников помещений дома, заявленные в порядке ст. 304 ГК РФ и обоснованные возможностью разрушения дома; на иные признаки нарушения или угрозы нарушения их прав истцы не ссылались, а с самостоятельными требованиями в рамках настоящего дела ТСЖ не обращалось.
По ходатайству представителя истцов судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между появлением трещин на несущих конструкциях дома <...> и строительством многоквартирного дома на принадлежащем ответчику земельном участке, а также установления возможных негативных последствий такого строительства для технического состояния дома <...>, производство которой поручено специалистам ООО "Центр судебных экспертиз <...>".
По заключению эксперта Б. (т. 2, л.д. 241 - 279) строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <...> в целом соответствует проекту, требованиям нормативных документов и технических регламентов. Имеющиеся недостатки не являются существенными, исключающими возможность реализации проекта.
В несущих конструкциях <...> (в кирпичной кладке стен лестничной клетки торцевой секции на уровне 14 - 17 этажей, а также в стенах лестничных клеток средних секций на уровне 5 - 17 этажей) были обнаружены трещины, появление которых связано с воздействием ряда причин: неравномерной осадки фундамента, применения кирпичных стен, чувствительных к самым незначительным деформациям, усадочными процессами.
Наибольшие значения раскрытия трещин и наибольшие смещения по геодезическим меркам расположены вблизи участка примыкания существующего здания к строящемуся зданию, из чего следует, что последнее оказывает воздействие на существующий дом.
Указанные дефекты не являются критическими, однако приводят к снижению жесткости здания, увеличивая его восприимчивость к динамическим воздействиям. По этой причине дополнительное появление и раскрытие трещин может быть связано, в том числе, с динамическими воздействиями при производстве работ.
Вместе с тем возведение многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не может привести к разрушению или приведению в непригодное для проживания состояние соседние дома по адресу: <...>, поскольку специализированными организациями осуществляется постоянный мониторинг влияния на окружающую застройку; при этом существуют разнообразные технологии усиления каменных зданий.
Заключение судебной экспертизы оценено судом во взаимосвязи с материалами исследований, проводившихся во внесудебном порядке в связи с рассмотрением компетентными органами государственной власти вопросов, связанных с осуществлением строительства на принадлежащем ответчику земельном участке.
Учитывая положения действующего законодательства в области градостроительной деятельности, проектирования и капитального строительства, судом также правильно приняты во внимание данные о том, что застройщику ЗАО "Северный город" выданы положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <...>, проведенной Управлением государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, и выданы разрешения на строительство от 19.11.2009 г. N 78-12006920-2009 и от 13.05.2010 г. N 78-12006921-2009 сроком действия до 31.12.2012 г. (в связи с изменениями технико-экономических показателей объекта, изменениями в проектной документации).
При проведении государственной экспертизы проектной документации ответчика и результатов инженерных изысканий было проверено их соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.
До начала выполнения строительных работ ЗАО "БЭСКИТ" было произведено обследование технического состояния <...> на основании договора N 3979 от 15.10.2008 г., заключенного с застройщиком ЗАО "Северный город". ГУП "Трест ГРИИ" выполнены инженерно-геологические изыскания для проектирования строительства.
Застройщиком осуществляется мониторинг влияния на окружающую застройку на основании договора N 04-15 от 29.04.2010, заключенного с ООО "Геоград", а соответствующие отчеты передаются в Управление государственного строительного надзора Службы. По результатам мониторинга 1-го, 2-го, 3-го, 4-го и 5-го циклов наблюдений проводимые застройщиком работы не оказали негативного влияния на техническое состояние зданий, прилегающих к участку строительства.
В связи с этим судом также правильно учтено содержание технических отчетов ООО "Геоград" о проведенных измерениях по определению горизонтальных и вертикальных деформаций, смещений (геодезическому мониторингу) зданий близлежащих к участку строительного объекта по адресу: <...> где указано, что все работы, осуществляющие ЗАО "Северный город", выполнены в соответствии с техническим заданием и требованиями руководящих документов; по результатам геодезического мониторинга 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го; 7-го и 8-го этапов наблюдений за осадками зданий близлежащих к участку строительства объекта, выявлено, что между смежными циклами АН (осадки) составляют 3 мм, что значительно меньше допустимых пределов, регламентированных строительными нормами ТСН 50-032-2004. В результате двух наблюдений за трещиной в 16-этажном жилом доме изменений каких-либо характеристик не обнаружено. Строительные работы по строительству ответчиком жилого дома в мае 2010 года не оказали негативного влияния на техническое состояние зданий прилегающих к участку строительства адресу: <...> (т. 2, л.д. 2 - 230).
Выводы эксперта относительно происхождения трещин кирпичной кладки жилого дома, в котором расположены принадлежащие истцам помещения, согласуются с тем обстоятельством, что трещины на несущих конструкциях многоквартирного <...> возникли и были выявлены до начала производства строительных работ ЗАО "Северный город": заключение специалистов Санкт-Петербургского государственного Политехнического университета, на которое ссылались истцы, было составлено 15.02.2010 г. - до момента выдачи ответчику положительного разрешения на строительство объектов недвижимости.
При этом выводы судебной экспертизы достаточно мотивированы, в связи с чем какая-либо необходимость в привлечении специалистов для участия в исследовании экспертного заключения отсутствовала.
Кроме того, содержание экспертного заключения по оценке геотехнической ситуации на участке строительства здания по адресу <...>, лит. Б. от 24.05.2011 г., составленного экспертами Экспертно-консультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям Правительства Санкт-Петербурга проф. У. и проф. П.В.Н. (т. 2, л.д. 260 - 271), на которое истцы ссылаются в кассационной жалобе, по существу не входит в какое-либо противоречие с выводами эксперта Б., который учитывал данные этого заключения при собственном исследовании, а приведенные в нем замечания относительно полноты документации мониторинга влияния строительства на окружающую застройку в целом не подрывают выводы судебной экспертизы.
Процессуальных нарушений, которые создавали бы основания не доверять выводам эксперта, при проведении экспертизы допущено не было.
По ходатайствам эксперта в адрес суда (т. 2, л.д. 280 - 281, 285 - 286) ему были представлены для исследования дополнительные материалы, находившиеся в распоряжении ответчика.
Заключение проф. У. и проф. П.В.Н. было представлено эксперту стороной истца, что не позволяет последней ссылаться на нарушение экспертом правила ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о недопустимости самостоятельного сбора экспертом материалов для проведения экспертизы.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не доказано нарушение или угроза нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчика, не представлено доказательств несоблюдения ответчиком, в том числе незначительного, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, что могло бы явиться основанием для запрета ответчику продолжения строительства многоквартирного дома в силу нормы ст. 304 ГК РФ.
Таким образом, вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ж., Р. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 33-12995/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 33-12995/2011
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Вашкиной Л.И.
при секретаре П.В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года кассационные жалобы В., Ж. и Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу N 2-123/11 по иску Ж., Р. и В. к закрытому акционерному обществу "Северный город" о запрещении деятельности, создающей угрозу уничтожения недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истцов адвоката Ахаева Ш.С., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Х., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия
установила:
Ж., Р., В., являющиеся владельцами жилых помещений, расположенных в <...>, обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство определением суда от 16.09.2010 г., о запрете ЗАО "Северный город" осуществлять капитальное строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: <...>, указывая на то, что эта деятельность создает угрозу повреждения и уничтожения принадлежащих истцам квартир, поскольку в результате исследования, проведенного специалистами в области градостроительства, был сделан вывод, что возведение здания на земельном участке, расположенном вблизи дома, в котором расположены квартиры истцов, может повлечь его разрушение.
Решением Василеостровского районного суда от 23.06.2011 г. в удовлетворении требований истцов отказано.
В кассационных жалобах Ж., Р. и В. просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту нахождения строящегося объекта, в соответствии с правилами исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы кассационных жалоб о том, что настоящий спор связан с реализацией ответчиком права на застройку земельного участка и в этом смысле является спором о правах на объект недвижимости, на который распространяются правила исключительной подсудности, заслуживают внимания.
Вместе с тем в данном случае при оценке того, было ли нарушено в отношении истцов положение части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, необходимо учитывать, что истцы самостоятельно осуществили выбор суда, куда обратились с настоящими исками, руководствуясь при этом общим правилом о подсудности дела суду по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), не усматривали в рассмотрении дела этим судом нарушения своих прав и в период судебного разбирательства не ставили вопрос о передаче дела по подсудности.
В свою очередь, возбуждение данного вопроса только в связи с обжалованием в кассационном порядке решения суда первой инстанции, вынесенного не в пользу истцов, свидетельствует о недобросовестном использовании ими своих процессуальных прав, что противоречит требованию ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.
Исходя из этого доводы кассационных жалоб о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут быть основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, обстоятельства, имеющие юридическое значение, и правильно не усмотрел оснований для вывода о том, что действия ответчика, осуществляющего в установленном порядке строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, нарушают или создают угрозу нарушения права собственности истцов на принадлежащие им жилые помещения и общее имущество многоквартирного дома.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения, судом не допущено.
Обращаясь в суд, истцы ссылались на предварительное техническое заключение, составленное специалистами Санкт-Петербургского государственного Политехнического университета 15.02.2010 г., согласно которому в несущих конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: <...> имеются трещины; по результатам исследования специалистами был сделан вывод, что возведение на близрасположенном земельном участке здания может повлечь разрушение дома, в котором истцы проживают (т. 1, л.д. 17 - 28).
Доводы ТСЖ "Шелгунова 7/1, 9/1", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что возведение многоквартирного дома напротив <...> повлечет нарушение уровня инсоляции в однокомнатных квартирах этого дома и нарушает право жильцов на благоприятную окружающую среду, суд правильно отверг, учитывая, что на его рассмотрении находились требования граждан-собственников помещений дома, заявленные в порядке ст. 304 ГК РФ и обоснованные возможностью разрушения дома; на иные признаки нарушения или угрозы нарушения их прав истцы не ссылались, а с самостоятельными требованиями в рамках настоящего дела ТСЖ не обращалось.
По ходатайству представителя истцов судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между появлением трещин на несущих конструкциях дома <...> и строительством многоквартирного дома на принадлежащем ответчику земельном участке, а также установления возможных негативных последствий такого строительства для технического состояния дома <...>, производство которой поручено специалистам ООО "Центр судебных экспертиз <...>".
По заключению эксперта Б. (т. 2, л.д. 241 - 279) строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <...> в целом соответствует проекту, требованиям нормативных документов и технических регламентов. Имеющиеся недостатки не являются существенными, исключающими возможность реализации проекта.
В несущих конструкциях <...> (в кирпичной кладке стен лестничной клетки торцевой секции на уровне 14 - 17 этажей, а также в стенах лестничных клеток средних секций на уровне 5 - 17 этажей) были обнаружены трещины, появление которых связано с воздействием ряда причин: неравномерной осадки фундамента, применения кирпичных стен, чувствительных к самым незначительным деформациям, усадочными процессами.
Наибольшие значения раскрытия трещин и наибольшие смещения по геодезическим меркам расположены вблизи участка примыкания существующего здания к строящемуся зданию, из чего следует, что последнее оказывает воздействие на существующий дом.
Указанные дефекты не являются критическими, однако приводят к снижению жесткости здания, увеличивая его восприимчивость к динамическим воздействиям. По этой причине дополнительное появление и раскрытие трещин может быть связано, в том числе, с динамическими воздействиями при производстве работ.
Вместе с тем возведение многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не может привести к разрушению или приведению в непригодное для проживания состояние соседние дома по адресу: <...>, поскольку специализированными организациями осуществляется постоянный мониторинг влияния на окружающую застройку; при этом существуют разнообразные технологии усиления каменных зданий.
Заключение судебной экспертизы оценено судом во взаимосвязи с материалами исследований, проводившихся во внесудебном порядке в связи с рассмотрением компетентными органами государственной власти вопросов, связанных с осуществлением строительства на принадлежащем ответчику земельном участке.
Учитывая положения действующего законодательства в области градостроительной деятельности, проектирования и капитального строительства, судом также правильно приняты во внимание данные о том, что застройщику ЗАО "Северный город" выданы положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <...>, проведенной Управлением государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, и выданы разрешения на строительство от 19.11.2009 г. N 78-12006920-2009 и от 13.05.2010 г. N 78-12006921-2009 сроком действия до 31.12.2012 г. (в связи с изменениями технико-экономических показателей объекта, изменениями в проектной документации).
При проведении государственной экспертизы проектной документации ответчика и результатов инженерных изысканий было проверено их соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.
До начала выполнения строительных работ ЗАО "БЭСКИТ" было произведено обследование технического состояния <...> на основании договора N 3979 от 15.10.2008 г., заключенного с застройщиком ЗАО "Северный город". ГУП "Трест ГРИИ" выполнены инженерно-геологические изыскания для проектирования строительства.
Застройщиком осуществляется мониторинг влияния на окружающую застройку на основании договора N 04-15 от 29.04.2010, заключенного с ООО "Геоград", а соответствующие отчеты передаются в Управление государственного строительного надзора Службы. По результатам мониторинга 1-го, 2-го, 3-го, 4-го и 5-го циклов наблюдений проводимые застройщиком работы не оказали негативного влияния на техническое состояние зданий, прилегающих к участку строительства.
В связи с этим судом также правильно учтено содержание технических отчетов ООО "Геоград" о проведенных измерениях по определению горизонтальных и вертикальных деформаций, смещений (геодезическому мониторингу) зданий близлежащих к участку строительного объекта по адресу: <...> где указано, что все работы, осуществляющие ЗАО "Северный город", выполнены в соответствии с техническим заданием и требованиями руководящих документов; по результатам геодезического мониторинга 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го; 7-го и 8-го этапов наблюдений за осадками зданий близлежащих к участку строительства объекта, выявлено, что между смежными циклами АН (осадки) составляют 3 мм, что значительно меньше допустимых пределов, регламентированных строительными нормами ТСН 50-032-2004. В результате двух наблюдений за трещиной в 16-этажном жилом доме изменений каких-либо характеристик не обнаружено. Строительные работы по строительству ответчиком жилого дома в мае 2010 года не оказали негативного влияния на техническое состояние зданий прилегающих к участку строительства адресу: <...> (т. 2, л.д. 2 - 230).
Выводы эксперта относительно происхождения трещин кирпичной кладки жилого дома, в котором расположены принадлежащие истцам помещения, согласуются с тем обстоятельством, что трещины на несущих конструкциях многоквартирного <...> возникли и были выявлены до начала производства строительных работ ЗАО "Северный город": заключение специалистов Санкт-Петербургского государственного Политехнического университета, на которое ссылались истцы, было составлено 15.02.2010 г. - до момента выдачи ответчику положительного разрешения на строительство объектов недвижимости.
При этом выводы судебной экспертизы достаточно мотивированы, в связи с чем какая-либо необходимость в привлечении специалистов для участия в исследовании экспертного заключения отсутствовала.
Кроме того, содержание экспертного заключения по оценке геотехнической ситуации на участке строительства здания по адресу <...>, лит. Б. от 24.05.2011 г., составленного экспертами Экспертно-консультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям Правительства Санкт-Петербурга проф. У. и проф. П.В.Н. (т. 2, л.д. 260 - 271), на которое истцы ссылаются в кассационной жалобе, по существу не входит в какое-либо противоречие с выводами эксперта Б., который учитывал данные этого заключения при собственном исследовании, а приведенные в нем замечания относительно полноты документации мониторинга влияния строительства на окружающую застройку в целом не подрывают выводы судебной экспертизы.
Процессуальных нарушений, которые создавали бы основания не доверять выводам эксперта, при проведении экспертизы допущено не было.
По ходатайствам эксперта в адрес суда (т. 2, л.д. 280 - 281, 285 - 286) ему были представлены для исследования дополнительные материалы, находившиеся в распоряжении ответчика.
Заключение проф. У. и проф. П.В.Н. было представлено эксперту стороной истца, что не позволяет последней ссылаться на нарушение экспертом правила ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о недопустимости самостоятельного сбора экспертом материалов для проведения экспертизы.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не доказано нарушение или угроза нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчика, не представлено доказательств несоблюдения ответчиком, в том числе незначительного, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, что могло бы явиться основанием для запрета ответчику продолжения строительства многоквартирного дома в силу нормы ст. 304 ГК РФ.
Таким образом, вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ж., Р. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)