Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года по делу N А44-1373/2010 (судья Александров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородская продовольственная компания" (далее - ООО "Новгородская продовольственная компания") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительными (ничтожными) договора общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.06.2007 N 10176 и договора общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.04.2008 N 10492.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Новгородской области (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).
Решением суда от 21.06.2010 признаны недействительными договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.06.2007 N 10176 и договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.04.2008 N 10492. С Администрации в пользу ООО "Новгородская продовольственная компания" взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости в многоквартирном жилом доме, сформирован. Границы спорного земельного участка не установлены в предусмотренном законом порядке, следовательно, на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме право общей долевой собственности не возникло.
ООО "Новгородская продовольственная компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ее подателя несостоятельными и не соответствующими действительности. Просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает, что земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.2007 N 2707рм Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.06.2007 заключен договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 10176 и на основании распоряжения Администрации от 24.04.2008 N 1719рм Обществом и Администрацией 29.04.2008 заключен договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 10492. Договоры заключены на срок менее одного года. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом N 56/12.
ООО "Новгородская продовольственная компания" является собственником встроенного помещения магазина общей полезной площадью 317,9 кв. м, расположенного в доме N 56/12 по ул. Большой Московской в Великом Новгороде (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2002).
Общество, ссылаясь на то, что договоры аренды N 10176 и 10492 не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилось в суд с требованием о признании их недействительными (ничтожными).
Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как установлено судом, участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 56/12, сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.12.2001 с присвоением ему кадастрового номера 53:23:7100603:1.
Следовательно, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным после приобретения ООО "Новгородская продовольственная компания" в собственность по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2002 N 106 части помещений площадью 317,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, к Обществу перешло и соответствующее право на данный участок. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-НО N 077099, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации N 53-01/23-10/2002-571. При этом в силу упомянутой нормы Закона о государственной регистрации прав отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что земельный участок не сформирован, так как не установлены его границы.
Однако данный довод арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
Граница земельного участка, нанесенная на дежурную кадастровую карту города в 1996 году, установлена с той точностью, которая была допустима на тот момент. Требования к точности межевания объектов землеустройства введены Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными 17.02.2003 Росземкадастром.
В строке 16 кадастрового паспорта на спорный земельный участок указано: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства". На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО "Новгородская продовольственная компания" владеет и пользуется спорным земельным участком в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года по делу N А44-1373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N А44-1373/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N А44-1373/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года по делу N А44-1373/2010 (судья Александров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородская продовольственная компания" (далее - ООО "Новгородская продовольственная компания") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительными (ничтожными) договора общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.06.2007 N 10176 и договора общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.04.2008 N 10492.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Новгородской области (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).
Решением суда от 21.06.2010 признаны недействительными договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.06.2007 N 10176 и договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.04.2008 N 10492. С Администрации в пользу ООО "Новгородская продовольственная компания" взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости в многоквартирном жилом доме, сформирован. Границы спорного земельного участка не установлены в предусмотренном законом порядке, следовательно, на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме право общей долевой собственности не возникло.
ООО "Новгородская продовольственная компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ее подателя несостоятельными и не соответствующими действительности. Просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает, что земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.2007 N 2707рм Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.06.2007 заключен договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 10176 и на основании распоряжения Администрации от 24.04.2008 N 1719рм Обществом и Администрацией 29.04.2008 заключен договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 10492. Договоры заключены на срок менее одного года. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом N 56/12.
ООО "Новгородская продовольственная компания" является собственником встроенного помещения магазина общей полезной площадью 317,9 кв. м, расположенного в доме N 56/12 по ул. Большой Московской в Великом Новгороде (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2002).
Общество, ссылаясь на то, что договоры аренды N 10176 и 10492 не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилось в суд с требованием о признании их недействительными (ничтожными).
Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как установлено судом, участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 56/12, сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.12.2001 с присвоением ему кадастрового номера 53:23:7100603:1.
Следовательно, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным после приобретения ООО "Новгородская продовольственная компания" в собственность по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2002 N 106 части помещений площадью 317,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, к Обществу перешло и соответствующее право на данный участок. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-НО N 077099, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации N 53-01/23-10/2002-571. При этом в силу упомянутой нормы Закона о государственной регистрации прав отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что земельный участок не сформирован, так как не установлены его границы.
Однако данный довод арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
Граница земельного участка, нанесенная на дежурную кадастровую карту города в 1996 году, установлена с той точностью, которая была допустима на тот момент. Требования к точности межевания объектов землеустройства введены Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными 17.02.2003 Росземкадастром.
В строке 16 кадастрового паспорта на спорный земельный участок указано: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства". На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО "Новгородская продовольственная компания" владеет и пользуется спорным земельным участком в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года по делу N А44-1373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)