Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Крымский водоканал" Внукова Ю.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ответчика - муниципального образования Крымский район Краснодарского края, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Крымский водоканал" Внукова Ю.Д. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 по делу N А32-5122/2010 (судья Березовская С.В.), установил следующее.
Конкурсный управляющий МУП "Крымский водоканал" Внуков Ю.Д. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Крымский район Краснодарского края (далее - образование) о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника и взыскании 17 815 156 рублей 71 копейки.
Решением от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с предприятия взыскано 112 075 рублей 78 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим не представлены доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства, вызванного действиями образования, а также тем, что постановлениями ОВД по Крымскому району и ОБЭП ОВД по Крымскому району от 27.06.2009 и 20.04.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить решение от 12.04.2010 и вынести новый судебный акт. По мнению управляющего, в материалах дела имеются доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства МУП "Крымский водоканал" (далее - предприятие), кроме того, к банкротству привело и бездействие собственника имущества предприятия. Постановления ОВД и ОБЭП ОВД преюдициального значения не имеют и не могут быть основанием для вынесения решения, так как разрешают вопросы уголовно-правового, а не гражданско-правового характера.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уставной капитал МУП "Крымский водоканал" (далее - предприятие) состоит из нежилого помещения стоимостью 100 тыс. рублей, находящегося в собственности образования. В соответствии с законом Краснодарского края от 28.07.2006 N 1075-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Крымский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Крымский район, в состав которого они входят" данное имущество подлежало передаче в собственность Крымского городского поселения.
Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район принято решение от 31.05.2007 N 41 о замене неиспользуемого недвижимого имущества предприятия по адресу: г. Крымск, ул. Свердлова, 19, на другое имущество в виде оргтехники.
Решением от 09.12.2008 в отношении предприятия введено конкурсное производство.
Управляющий, полагая, что банкротство предприятия вызвано виновными действиями его учредителя обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно постановлению пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и тому подобное.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управляющим не представлены доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства предприятия, вызванного действиями администрации.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, а доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 по делу N А32-5122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Крымский водоканал" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N А32-5122/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N А32-5122/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Крымский водоканал" Внукова Ю.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ответчика - муниципального образования Крымский район Краснодарского края, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Крымский водоканал" Внукова Ю.Д. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 по делу N А32-5122/2010 (судья Березовская С.В.), установил следующее.
Конкурсный управляющий МУП "Крымский водоканал" Внуков Ю.Д. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Крымский район Краснодарского края (далее - образование) о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника и взыскании 17 815 156 рублей 71 копейки.
Решением от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с предприятия взыскано 112 075 рублей 78 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим не представлены доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства, вызванного действиями образования, а также тем, что постановлениями ОВД по Крымскому району и ОБЭП ОВД по Крымскому району от 27.06.2009 и 20.04.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить решение от 12.04.2010 и вынести новый судебный акт. По мнению управляющего, в материалах дела имеются доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства МУП "Крымский водоканал" (далее - предприятие), кроме того, к банкротству привело и бездействие собственника имущества предприятия. Постановления ОВД и ОБЭП ОВД преюдициального значения не имеют и не могут быть основанием для вынесения решения, так как разрешают вопросы уголовно-правового, а не гражданско-правового характера.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уставной капитал МУП "Крымский водоканал" (далее - предприятие) состоит из нежилого помещения стоимостью 100 тыс. рублей, находящегося в собственности образования. В соответствии с законом Краснодарского края от 28.07.2006 N 1075-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Крымский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Крымский район, в состав которого они входят" данное имущество подлежало передаче в собственность Крымского городского поселения.
Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район принято решение от 31.05.2007 N 41 о замене неиспользуемого недвижимого имущества предприятия по адресу: г. Крымск, ул. Свердлова, 19, на другое имущество в виде оргтехники.
Решением от 09.12.2008 в отношении предприятия введено конкурсное производство.
Управляющий, полагая, что банкротство предприятия вызвано виновными действиями его учредителя обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно постановлению пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и тому подобное.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управляющим не представлены доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства предприятия, вызванного действиями администрации.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, а доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 по делу N А32-5122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Крымский водоканал" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)