Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от Компании Шибаева А.Е. (доверенность от 16.11.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Кондор-Техно" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2009 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Федосеева О.А.) по делу N А05-9710/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Кондор-Техно" (далее - Компания) об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снять с фасада (над аркой) дома N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске две конструкции прямоугольной формы, содержащие слова "CONDOR КОНДОР-ТЕХНО", "Технические средства безопасности и связи" (с учетом уточнения требований).
Решением от 15.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, спорные конструкции не являются рекламными, относятся к вывескам информационного характера, установка которых является общераспространенной практикой и соответствует обычаям делового оборота и на размещение которых не требуется согласия участников долевой собственности; порядок пользования местом размещения спорных конструкций сложился с 1992 года, с момента размещения на этом месте информации прежним собственником помещения, приобретенного впоследствии Компанией.
Товарищество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными, указывая на то, что спорные вывески, не содержащие сведений о юридическом лице и режиме работы, относятся к рекламной информации, а вывеска с информацией о Компании размещена рядом с входом в принадлежащие ей помещения; обычаи делового оборота при определении порядка пользования и владения общим имуществом неприменимы, поскольку данные правоотношения урегулированы законодательством; по договору купли-продажи к ответчику перешло только право собственности на нежилое помещение, а право безвозмездного пользования общим имуществом не передавалось.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Товарищество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, приказом мэрии города Архангельска от 02.03.93 N 103 зарегистрирован и утвержден устав товарищества индивидуальных владельцев квартир "Уют" (далее - товарищество "Уют"), которому по акту от 02.04.93 передана на баланс жилая часть 112-квартирного жилого дома по адресу: ул. Воскресенская, д. 12, 1992 года постройки. С момента передачи на баланс товарищество "Уют" осуществляло эксплуатацию жилой части дома.
В соответствии с протоколом от 27.05.2008 N 2 общего собрания членов товарищества "Уют" указанное товарищество реорганизовано в форме преобразования в Товарищество, которое осуществляет управление многоквартирным домом.
Компании принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 233,4 кв.м, находящееся на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2005 серии 29 АЕ N 031709.
На стене (фасаде) жилого дома на уровне первого этажа здания над аркой со стороны улицы Воскресенской Компания установила конструкции, содержащие слова "CONDOR КОНДОР-ТЕХНО", "Технические средства безопасности и связи". Вывеска с наименованием Компании размещена также над входом в принадлежащее Компании помещение. Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Товарищество, считая, что Компания не вправе без согласия собственников помещений многоквартирного дома размещать конструкции на стене дома, относящейся к общему имуществу дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса (в редакции, действовавшей на момент предъявления Товариществом иска и принятия судом решения) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные конструкции размещены на относящемся к общему имуществу собственников помещений фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12. Доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорных конструкций на наружной стене здания ответчик не представил.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Товарищества и обязал Компанию демонтировать спорные конструкции.
Возражения подателя жалобы относительно того, что установленные им конструкции представляют собой вывески информационного характера и не относятся к рекламным, правомерно отклонены судом. На спорных конструкциях не содержится всех необходимых сведений о юридическом лице в том объеме, в котором статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию. Судом установлено, что вывеска информационного характера имеется у входа в принадлежащее ответчику помещение. Кроме того, обязанность исполнителя (продавца) довести до сведения потребителя необходимую информацию о своей организации не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и в период их существования, которым такой порядок не дифференцировался в зависимости от содержания устанавливаемой на фасаде конструкции.
Ссылка ответчика на то, что конструкции на спорных местах размещены в соответствии с фактически сложившимся с 1992 года порядком пользования общим имуществом, который не был учтен судом, также обоснованно отклонена судебными инстанциями. В период, когда предыдущий владелец помещения начал использовать стену здания для крепления своей вывески, соответствующие правоотношения подлежали иному правовому регулированию.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А05-9710/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Кондор-Техно" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2009 ПО ДЕЛУ N А05-9710/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. по делу N А05-9710/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от Компании Шибаева А.Е. (доверенность от 16.11.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Кондор-Техно" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2009 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Федосеева О.А.) по делу N А05-9710/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Кондор-Техно" (далее - Компания) об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снять с фасада (над аркой) дома N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске две конструкции прямоугольной формы, содержащие слова "CONDOR КОНДОР-ТЕХНО", "Технические средства безопасности и связи" (с учетом уточнения требований).
Решением от 15.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, спорные конструкции не являются рекламными, относятся к вывескам информационного характера, установка которых является общераспространенной практикой и соответствует обычаям делового оборота и на размещение которых не требуется согласия участников долевой собственности; порядок пользования местом размещения спорных конструкций сложился с 1992 года, с момента размещения на этом месте информации прежним собственником помещения, приобретенного впоследствии Компанией.
Товарищество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными, указывая на то, что спорные вывески, не содержащие сведений о юридическом лице и режиме работы, относятся к рекламной информации, а вывеска с информацией о Компании размещена рядом с входом в принадлежащие ей помещения; обычаи делового оборота при определении порядка пользования и владения общим имуществом неприменимы, поскольку данные правоотношения урегулированы законодательством; по договору купли-продажи к ответчику перешло только право собственности на нежилое помещение, а право безвозмездного пользования общим имуществом не передавалось.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Товарищество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, приказом мэрии города Архангельска от 02.03.93 N 103 зарегистрирован и утвержден устав товарищества индивидуальных владельцев квартир "Уют" (далее - товарищество "Уют"), которому по акту от 02.04.93 передана на баланс жилая часть 112-квартирного жилого дома по адресу: ул. Воскресенская, д. 12, 1992 года постройки. С момента передачи на баланс товарищество "Уют" осуществляло эксплуатацию жилой части дома.
В соответствии с протоколом от 27.05.2008 N 2 общего собрания членов товарищества "Уют" указанное товарищество реорганизовано в форме преобразования в Товарищество, которое осуществляет управление многоквартирным домом.
Компании принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 233,4 кв.м, находящееся на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2005 серии 29 АЕ N 031709.
На стене (фасаде) жилого дома на уровне первого этажа здания над аркой со стороны улицы Воскресенской Компания установила конструкции, содержащие слова "CONDOR КОНДОР-ТЕХНО", "Технические средства безопасности и связи". Вывеска с наименованием Компании размещена также над входом в принадлежащее Компании помещение. Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Товарищество, считая, что Компания не вправе без согласия собственников помещений многоквартирного дома размещать конструкции на стене дома, относящейся к общему имуществу дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса (в редакции, действовавшей на момент предъявления Товариществом иска и принятия судом решения) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные конструкции размещены на относящемся к общему имуществу собственников помещений фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12. Доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорных конструкций на наружной стене здания ответчик не представил.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Товарищества и обязал Компанию демонтировать спорные конструкции.
Возражения подателя жалобы относительно того, что установленные им конструкции представляют собой вывески информационного характера и не относятся к рекламным, правомерно отклонены судом. На спорных конструкциях не содержится всех необходимых сведений о юридическом лице в том объеме, в котором статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию. Судом установлено, что вывеска информационного характера имеется у входа в принадлежащее ответчику помещение. Кроме того, обязанность исполнителя (продавца) довести до сведения потребителя необходимую информацию о своей организации не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и в период их существования, которым такой порядок не дифференцировался в зависимости от содержания устанавливаемой на фасаде конструкции.
Ссылка ответчика на то, что конструкции на спорных местах размещены в соответствии с фактически сложившимся с 1992 года порядком пользования общим имуществом, который не был учтен судом, также обоснованно отклонена судебными инстанциями. В период, когда предыдущий владелец помещения начал использовать стену здания для крепления своей вывески, соответствующие правоотношения подлежали иному правовому регулированию.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А05-9710/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Кондор-Техно" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)