Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008,
принятое судьями Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-2755/2008-7
по иску товарищества собственников жилья "Космос"
к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о понуждении заключить договор теплоснабжения
и
товарищество собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗДА", Завод) о понуждении заключить договор на подачу тепловой энергии в горячей воде.
Определением от 17.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" (далее - МУП "Яргорэнергосбыт") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.
Решением от 16.07.2008 суд отказал в удовлетворении искового требования, посчитав, что ответчик не является энергоснабжающей организацией.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2008 отменил решение от 16.07.2008 и удовлетворил исковое требование: понудил ОАО "ЯЗДА" заключить с ТСЖ "Космос" договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде на условиях, изложенных истцом в проекте договора от 01.09.2007. При принятии судебного акта суд исходил из публичного характера договора и обязанности ответчика заключить его в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "ЯЗДА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.10.2008 и оставить в силе решение от 16.07.2008.
Заявитель жалобы настаивает на том, что у Завода отсутствовала обязанность по заключению договора теплоснабжения. ОАО "ЯЗДА" в силу статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" не является энергоснабжающей организацией, так как, согласно уставу, основным видом деятельности Завода является машиностроение а не продажа произведенной энергии. Энергопринимающие устройства ТСЖ "Космос" непосредственно не присоединены к сетям ответчика. Акт разграничения эксплуатационной ответственности ТСЖ "Космос" подписан с иной организацией (МУП "Яргорэнергосбыт"), которая и является теплоснабжающей организацией по отношению к истцу. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 426, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ОАО "ЯЗДА", суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права, как считает ответчик, суд вправе рассматривать возникшие между контрагентами при заключении договора разногласия лишь при наличии обоюдного согласия сторон, которое не было достигнуто. Завод также ссылается на нарушение истцом тридцатидневного срока для предъявления иска. В обоснование своей позиции ответчик указывает на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики рассмотрения спорове связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
МУП "Яргорэнергосбыт" в отзыве поддержало изложенную позицию.
ТСЖ "Космос" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный; рассмотреть спор в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А82-2755/2008-7 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор от 01.09.2005 N 332 на подачу акционерным обществом "ЯЗДА" (энергоснабжающая организация) тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты ТСЖ "Космос" (абонента) жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Космонавтов, д. 6, к. 2. Транспортировка тепловой энергии до границы балансовой ответственности абонента осуществляется по тепловым сетям, находящимся на момент заключения договора в ведении ОАО "ТЭСС", договор с которым заключает энергоснабжающая организация. Срок действия договора определен до 31.08.2006 с условием его пролонгации на тот же срок по умолчанию сторон.
Впоследствии, 20.11.2006, ОАО "ТЭСС" уведомило энергоснабжающую организацию о расторжении договора на транспортировку тепловой энергии в связи с передачей тепловых сетей и сооружений в хозяйственное ведение МУП "Яргнорэнергосбыт".
ОАО "ЯЗДА" (поставщик) и МУП "Яргорэнергосбыт" (покупатель) заключили договор от 11.12.2006 N 397 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде. В приложении N 1 к договору стороны согласовали часовые нагрузки абонентам МУП "Яргорэнергосбыт", среди которых указано ТСЖ "Космос". ТСЖ "Космос" и МУП "Яргорэнергосбыт" подписали договор от 01.01.2007 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде.
ОАО "ЯЗДА" в июне 2007 года проинформировало ТСЖ "Космос" о расторжении договора поставки тепловой энергии в горячей воде. Общество 10.10.2007 дополнительно сообщило, что нагрузка ТСЖ "Космос" передана МУП "Яргорэнергосбыт".
ТСЖ "Космос" 25.01.2008 направило ОАО "ЯЗДА" оферту, которая оставлена последним без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ТСЖ "Космос" иска о понуждении ОАО "ЯЗДА" заключить договор на поставку тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К такому исключению, в частности, относится публичный договор.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, а именно: другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "ЯЗДА" по характеру своей деятельности должно осуществлять услуги по поставке тепловой энергии в отношении каждого, кто к ней обратится. Данное утверждение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им. Так, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области включило ответчика в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Ярославля долю в размере более 65 процентов.
То обстоятельство, что в уставе ОАО "ЯЗДА" энергоснабжение не названо в качестве основного вида деятельности общества, не имеет существенного значения.
В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ЯЗДА" обладает общей правоспособностью и вправе осуществлять любой вид деятельности, не запрещенный законом, несмотря на то что он не поименован в учредительном документе.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал договор энергоснабжения для ответчика публичным. Установив что ОАО "ЯЗДА" имеет технические и организационные возможности оказать услуги истцу по теплоснабжению, суд законно понудил ответчика заключить данный договор.
Аргумент Завода о том, что он не является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, поскольку энергопринимающие устройства ТСЖ "Космос" непосредственно не присоединены к сетям ответчика, несостоятелен.
ТСЖ "Космос" имеет энергопринимающие устройства. Сложившаяся между спорящими сторонами хозяйственная деятельность свидетельствует о подаче теплоэнергии ответчиком истцу через сети МУП "Яргорэнергосбыт". Из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, каким образом энергопринимающие устройства абонента должны быть присоединены к сетям энергоснабжающей организации (напрямую либо через третью организацию). Утверждение ответчика о необходимости заключения ТСЖ "Космос" договора теплоснабжения с МУП "Яргорэнергосбыт" незаконно ограничивает истца в выборе контрагента.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск ТСЖ "Космос" не подлежал рассмотрению, поскольку стороны не достигли соглашения о передаче спора в суд и истцом пропущен тридцатидневный срок, установленный в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А82-2755/2008-7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2009 ПО ДЕЛУ N А82-2755/2008-7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N А82-2755/2008-7
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008,
принятое судьями Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-2755/2008-7
по иску товарищества собственников жилья "Космос"
к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о понуждении заключить договор теплоснабжения
и
установил:
товарищество собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗДА", Завод) о понуждении заключить договор на подачу тепловой энергии в горячей воде.
Определением от 17.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" (далее - МУП "Яргорэнергосбыт") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.
Решением от 16.07.2008 суд отказал в удовлетворении искового требования, посчитав, что ответчик не является энергоснабжающей организацией.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2008 отменил решение от 16.07.2008 и удовлетворил исковое требование: понудил ОАО "ЯЗДА" заключить с ТСЖ "Космос" договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде на условиях, изложенных истцом в проекте договора от 01.09.2007. При принятии судебного акта суд исходил из публичного характера договора и обязанности ответчика заключить его в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "ЯЗДА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.10.2008 и оставить в силе решение от 16.07.2008.
Заявитель жалобы настаивает на том, что у Завода отсутствовала обязанность по заключению договора теплоснабжения. ОАО "ЯЗДА" в силу статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" не является энергоснабжающей организацией, так как, согласно уставу, основным видом деятельности Завода является машиностроение а не продажа произведенной энергии. Энергопринимающие устройства ТСЖ "Космос" непосредственно не присоединены к сетям ответчика. Акт разграничения эксплуатационной ответственности ТСЖ "Космос" подписан с иной организацией (МУП "Яргорэнергосбыт"), которая и является теплоснабжающей организацией по отношению к истцу. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 426, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ОАО "ЯЗДА", суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права, как считает ответчик, суд вправе рассматривать возникшие между контрагентами при заключении договора разногласия лишь при наличии обоюдного согласия сторон, которое не было достигнуто. Завод также ссылается на нарушение истцом тридцатидневного срока для предъявления иска. В обоснование своей позиции ответчик указывает на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики рассмотрения спорове связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
МУП "Яргорэнергосбыт" в отзыве поддержало изложенную позицию.
ТСЖ "Космос" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный; рассмотреть спор в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А82-2755/2008-7 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор от 01.09.2005 N 332 на подачу акционерным обществом "ЯЗДА" (энергоснабжающая организация) тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты ТСЖ "Космос" (абонента) жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Космонавтов, д. 6, к. 2. Транспортировка тепловой энергии до границы балансовой ответственности абонента осуществляется по тепловым сетям, находящимся на момент заключения договора в ведении ОАО "ТЭСС", договор с которым заключает энергоснабжающая организация. Срок действия договора определен до 31.08.2006 с условием его пролонгации на тот же срок по умолчанию сторон.
Впоследствии, 20.11.2006, ОАО "ТЭСС" уведомило энергоснабжающую организацию о расторжении договора на транспортировку тепловой энергии в связи с передачей тепловых сетей и сооружений в хозяйственное ведение МУП "Яргнорэнергосбыт".
ОАО "ЯЗДА" (поставщик) и МУП "Яргорэнергосбыт" (покупатель) заключили договор от 11.12.2006 N 397 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде. В приложении N 1 к договору стороны согласовали часовые нагрузки абонентам МУП "Яргорэнергосбыт", среди которых указано ТСЖ "Космос". ТСЖ "Космос" и МУП "Яргорэнергосбыт" подписали договор от 01.01.2007 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде.
ОАО "ЯЗДА" в июне 2007 года проинформировало ТСЖ "Космос" о расторжении договора поставки тепловой энергии в горячей воде. Общество 10.10.2007 дополнительно сообщило, что нагрузка ТСЖ "Космос" передана МУП "Яргорэнергосбыт".
ТСЖ "Космос" 25.01.2008 направило ОАО "ЯЗДА" оферту, которая оставлена последним без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ТСЖ "Космос" иска о понуждении ОАО "ЯЗДА" заключить договор на поставку тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К такому исключению, в частности, относится публичный договор.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, а именно: другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "ЯЗДА" по характеру своей деятельности должно осуществлять услуги по поставке тепловой энергии в отношении каждого, кто к ней обратится. Данное утверждение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им. Так, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области включило ответчика в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Ярославля долю в размере более 65 процентов.
То обстоятельство, что в уставе ОАО "ЯЗДА" энергоснабжение не названо в качестве основного вида деятельности общества, не имеет существенного значения.
В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ЯЗДА" обладает общей правоспособностью и вправе осуществлять любой вид деятельности, не запрещенный законом, несмотря на то что он не поименован в учредительном документе.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал договор энергоснабжения для ответчика публичным. Установив что ОАО "ЯЗДА" имеет технические и организационные возможности оказать услуги истцу по теплоснабжению, суд законно понудил ответчика заключить данный договор.
Аргумент Завода о том, что он не является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, поскольку энергопринимающие устройства ТСЖ "Космос" непосредственно не присоединены к сетям ответчика, несостоятелен.
ТСЖ "Космос" имеет энергопринимающие устройства. Сложившаяся между спорящими сторонами хозяйственная деятельность свидетельствует о подаче теплоэнергии ответчиком истцу через сети МУП "Яргорэнергосбыт". Из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, каким образом энергопринимающие устройства абонента должны быть присоединены к сетям энергоснабжающей организации (напрямую либо через третью организацию). Утверждение ответчика о необходимости заключения ТСЖ "Космос" договора теплоснабжения с МУП "Яргорэнергосбыт" незаконно ограничивает истца в выборе контрагента.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск ТСЖ "Космос" не подлежал рассмотрению, поскольку стороны не достигли соглашения о передаче спора в суд и истцом пропущен тридцатидневный срок, установленный в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А82-2755/2008-7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)