Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/7792-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Денисовой Н.Д. и Сулимова И.И., при участии в заседании от ответчика: М. - доверенность от 05.05.2006, С. - председатель правления, протокол от 23.10.2005 N 1, рассмотрев 5 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройкомплекс" на решение от 22 февраля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ахмадовой Т.Б., на постановление от 17 мая 2006 года N 09АП-4184/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Баниным И.И., Жуковым Б.Н., Афанасьевой Т.К., по иску (заявлению) ЗАО "Стройкомплекс" о взыскании 194243 руб. 90 коп. к ТСЖ "Коломенское",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Коломенское" о взыскании 192243 руб. 90 коп. вреда, причиненного имуществу истца.
Иск заявлен на основании ст. 1064 ГК РФ и обоснован тем, что 08.09.2005 членами ЖСК "Коломенское" учинен погром строительных ограждений (забора и бытовых зданий), принадлежащих истцу, по факту которого возбуждено уголовное дело.
Сумма ущерба составляет стоимость поврежденного имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 N 09АП-4184/06-ГК, в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Стройкомплекс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, ЗАО "Стройкомплекс" в суд кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило.
Представители ТСЖ "Коломенское" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен. Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в качестве фактического основания иска ссылался на то, что 08 сентября 2005 года председателем ТСЖ "Коломенское", совместно с членами Товарищества произведен погром ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, Коломенская наб., владение 14. В результате погрома уничтожено имущество истца, стоимость которого составляет сумму иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций исходил из недоказанности истцом правомерности заявленного требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда не противоречит закону и материалам дела.
Применение имущественных последствий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и вины причинителя вреда.
Между тем наличие указанных условий для привлечения ответчика к имущественно-правовой ответственности истцом не доказано.
Судом обеих инстанций с учетом оценки имеющихся материалов дела не установлено наличие доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности ЗАО "Стройкомплекс" поврежденного имущества.
Наличие противоправного поведения причинителя вреда также истцом не доказано.
Напротив, материалами дела подтверждается, что возбужденное по заявлению ЗАО "Стройкомплекс" по факту уничтожения имущества уголовное дело приостановлено, в связи с тем что лицо, подлежащее привлечению к ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.
Таким образом, правовых оснований для применения судом ст. 1064 ГК РФ в данном деле не имелось.
Доводы кассационной жалобы о неполноте исследования судом фактических обстоятельств спора и неполной оценки представленных доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 года N 09АП-4184/2006-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006 N КГ-А40/7792-06 ПО ДЕЛУ N А40-72223/05-55-504
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/7792-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Денисовой Н.Д. и Сулимова И.И., при участии в заседании от ответчика: М. - доверенность от 05.05.2006, С. - председатель правления, протокол от 23.10.2005 N 1, рассмотрев 5 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройкомплекс" на решение от 22 февраля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ахмадовой Т.Б., на постановление от 17 мая 2006 года N 09АП-4184/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Баниным И.И., Жуковым Б.Н., Афанасьевой Т.К., по иску (заявлению) ЗАО "Стройкомплекс" о взыскании 194243 руб. 90 коп. к ТСЖ "Коломенское",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Коломенское" о взыскании 192243 руб. 90 коп. вреда, причиненного имуществу истца.
Иск заявлен на основании ст. 1064 ГК РФ и обоснован тем, что 08.09.2005 членами ЖСК "Коломенское" учинен погром строительных ограждений (забора и бытовых зданий), принадлежащих истцу, по факту которого возбуждено уголовное дело.
Сумма ущерба составляет стоимость поврежденного имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 N 09АП-4184/06-ГК, в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Стройкомплекс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, ЗАО "Стройкомплекс" в суд кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило.
Представители ТСЖ "Коломенское" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен. Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в качестве фактического основания иска ссылался на то, что 08 сентября 2005 года председателем ТСЖ "Коломенское", совместно с членами Товарищества произведен погром ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, Коломенская наб., владение 14. В результате погрома уничтожено имущество истца, стоимость которого составляет сумму иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций исходил из недоказанности истцом правомерности заявленного требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда не противоречит закону и материалам дела.
Применение имущественных последствий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и вины причинителя вреда.
Между тем наличие указанных условий для привлечения ответчика к имущественно-правовой ответственности истцом не доказано.
Судом обеих инстанций с учетом оценки имеющихся материалов дела не установлено наличие доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности ЗАО "Стройкомплекс" поврежденного имущества.
Наличие противоправного поведения причинителя вреда также истцом не доказано.
Напротив, материалами дела подтверждается, что возбужденное по заявлению ЗАО "Стройкомплекс" по факту уничтожения имущества уголовное дело приостановлено, в связи с тем что лицо, подлежащее привлечению к ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.
Таким образом, правовых оснований для применения судом ст. 1064 ГК РФ в данном деле не имелось.
Доводы кассационной жалобы о неполноте исследования судом фактических обстоятельств спора и неполной оценки представленных доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 года N 09АП-4184/2006-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)