Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Фадеевой И.Б.
при участии:
от заявителя: Черепанов В.В., директор, протокол от 19.12.2007 г.; Велижанская Т.М. по доверенности N 11 от 20.05.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица Петуховой Н.В.: Семенова Т.В. по доверенности от 31.10.2006 г.
от третьего лица: Топычканова Л.М., паспорт
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Надежда"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2008 года
по делу N А60-24440/2007,
вынесенное судьей Ворониным С.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Надежда"
к администрации г. Екатеринбурга
третьи лица: Топычканова Лидия Михайловна, Петухова Нина Васильевна
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Екатеринбурга в предоставлении земельного участка из земель поселений площадью 9822 кв. м (кадастровый номер 66:41:0303 053:0014) для строительства многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой, выраженном в письме Главархитектуры N 21-04/6321 от 31.07.2007 г.
Решением суда от 19.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает права и законные интересы не привлеченных к участию в деле Петуховой Н.В. и Топычкановой Л.М., чьи земельные участки находятся в границах спорного земельного участка.
При новом рассмотрении Петухова Н.В. и Топычканова Л.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением суда от 04.04.2008 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что судом самостоятельно сформулированы новые, не указанные администрацией г. Екатеринбурга основания к отказу в предоставлении заявителю земельного участка, поскольку основанием в предоставлении участка было указано изменение законодательства и необходимость проведения торгов; приведенные в решении суда нормы жилищного законодательства не могут быть применены к настоящему спору, поскольку касаются прав и обязанностей органов местного самоуправления, а не застройщика. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
Третьи лица - Петухова Н.В., Топычканова Л.М. - представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, полагают, что доводы не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Третьи лица заявили ходатайство о приобщении к материалам дела четырех свидетельств о праве собственности на земельные участки, расположенные также в границах спорного земельного участка. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания; уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В судебном заседании представители третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Екатеринбурга от 01.08.2002 г. N 829-х обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Надежда" (далее - ООО ЖСК "Надежда") было согласовано предварительное место размещения многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой по ул. Викулова - Венгерских коммунаров - Татищева на земельном участке площадью 6187 кв. м в соответствии с актом выбора.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 616 от 11.07.2005 г. в указанное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми площадь земельного участка увеличена до 9822 кв. м, а также утверждены новые проект границ и акт о выборе земельного участка.
ООО ЖСК "Надежда" проведены работы по установлению границ участка на местности и постановке его на кадастровый учет, завершенные в октябре 2005 г., осуществлен вынос находящихся на данном земельном участке 160 металлических гаражей, выкуп объекта недвижимого имущества (гаража), находящегося в федеральной собственности, а с целью дальнейшего выкупа у физических лиц частных жилых домов, расположенных на земельном участке, заключен агентский договор N 01-Т от 07.11.2006 г. с ЕМУП "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку".
В течение 2007 г. ООО ЖСК "Надежда" неоднократно обращалось с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка в администрацию города Екатеринбурга, которой был подготовлен проект соответствующего распоряжения, однако письмом N 21-04/6321 от 31.07.2007 г. администрация сообщила заявителю, что с 01.03.2007 г. предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется только через торги, аукционы, что фактически является отказом в предоставлении земельного участка.
Данное обстоятельство послужило заявителю основанием для обращения в арбитражный суд.
Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд, установив незаконность отказа заявителю в предоставлении земельного участка по основаниям, указанным в письме Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, должен был обязать администрацию г. Екатеринбурга предоставить ему земельный участок. Заявитель считает, что вопросы предоставления земельного участка и возмещения всех убытков, связанных с изъятием земельных участков у землепользователей, решаются одновременно. Однако данный вывод заявителя основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Из буквального толкования указанной статьи следует, что предоставление земельного участка может осуществляться только в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что в границах земельного участка, на который претендует ООО ЖСК "Надежда", расположены частные жилые дома, на что указано в приложении к постановлению Главы г. Екатеринбурга от 01.08.2002 г. N 229-х. Кроме того, в границах указанного земельного участка расположены земельные участки, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, в том числе земельный участок площадью 330 кв. м, принадлежащий Петуховой Н.В., и земельный участок площадью 580 кв. м, принадлежащий Топычкановой Л.М., что подтверждается судебными решениями и свидетельством о государственной регистрации права.
Земельные участки могут быть изъяты у землепользователей в порядке, установленном законом, в том числе путем выкупа. При этом, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность органа местного самоуправления информировать собственников земельных участков о предстоящем изъятии земельных участков, а также произвести расчеты их убытков в связи с изъятиями, которые являются обязательным приложением к акту о выборе земельного участка. Таким образом, без предварительного решения вопроса об изъятии земельных участков, находящихся в границах будущего строительства у собственников, данный участок не может быть предоставлен новому землепользователю.
Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке у собственников земельные участки не изъяты. Необходимая процедура, предшествующая предоставлению земельного участка, не соблюдена. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства не соблюден, наличие прав других лиц на земельные участки, находящиеся в границах спорного земельного участка, является препятствием для предоставления земельного участка для строительства заявителю.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2008 года по делу А60-24440/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 N 17АП-3286/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24440/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. N 17АП-3286/2008-ГК
Дело N А60-24440/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Фадеевой И.Б.
при участии:
от заявителя: Черепанов В.В., директор, протокол от 19.12.2007 г.; Велижанская Т.М. по доверенности N 11 от 20.05.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица Петуховой Н.В.: Семенова Т.В. по доверенности от 31.10.2006 г.
от третьего лица: Топычканова Л.М., паспорт
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Надежда"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2008 года
по делу N А60-24440/2007,
вынесенное судьей Ворониным С.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Надежда"
к администрации г. Екатеринбурга
третьи лица: Топычканова Лидия Михайловна, Петухова Нина Васильевна
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Екатеринбурга в предоставлении земельного участка из земель поселений площадью 9822 кв. м (кадастровый номер 66:41:0303 053:0014) для строительства многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой, выраженном в письме Главархитектуры N 21-04/6321 от 31.07.2007 г.
Решением суда от 19.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает права и законные интересы не привлеченных к участию в деле Петуховой Н.В. и Топычкановой Л.М., чьи земельные участки находятся в границах спорного земельного участка.
При новом рассмотрении Петухова Н.В. и Топычканова Л.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением суда от 04.04.2008 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что судом самостоятельно сформулированы новые, не указанные администрацией г. Екатеринбурга основания к отказу в предоставлении заявителю земельного участка, поскольку основанием в предоставлении участка было указано изменение законодательства и необходимость проведения торгов; приведенные в решении суда нормы жилищного законодательства не могут быть применены к настоящему спору, поскольку касаются прав и обязанностей органов местного самоуправления, а не застройщика. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
Третьи лица - Петухова Н.В., Топычканова Л.М. - представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, полагают, что доводы не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Третьи лица заявили ходатайство о приобщении к материалам дела четырех свидетельств о праве собственности на земельные участки, расположенные также в границах спорного земельного участка. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания; уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В судебном заседании представители третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Екатеринбурга от 01.08.2002 г. N 829-х обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Надежда" (далее - ООО ЖСК "Надежда") было согласовано предварительное место размещения многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой по ул. Викулова - Венгерских коммунаров - Татищева на земельном участке площадью 6187 кв. м в соответствии с актом выбора.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 616 от 11.07.2005 г. в указанное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми площадь земельного участка увеличена до 9822 кв. м, а также утверждены новые проект границ и акт о выборе земельного участка.
ООО ЖСК "Надежда" проведены работы по установлению границ участка на местности и постановке его на кадастровый учет, завершенные в октябре 2005 г., осуществлен вынос находящихся на данном земельном участке 160 металлических гаражей, выкуп объекта недвижимого имущества (гаража), находящегося в федеральной собственности, а с целью дальнейшего выкупа у физических лиц частных жилых домов, расположенных на земельном участке, заключен агентский договор N 01-Т от 07.11.2006 г. с ЕМУП "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку".
В течение 2007 г. ООО ЖСК "Надежда" неоднократно обращалось с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка в администрацию города Екатеринбурга, которой был подготовлен проект соответствующего распоряжения, однако письмом N 21-04/6321 от 31.07.2007 г. администрация сообщила заявителю, что с 01.03.2007 г. предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется только через торги, аукционы, что фактически является отказом в предоставлении земельного участка.
Данное обстоятельство послужило заявителю основанием для обращения в арбитражный суд.
Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд, установив незаконность отказа заявителю в предоставлении земельного участка по основаниям, указанным в письме Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, должен был обязать администрацию г. Екатеринбурга предоставить ему земельный участок. Заявитель считает, что вопросы предоставления земельного участка и возмещения всех убытков, связанных с изъятием земельных участков у землепользователей, решаются одновременно. Однако данный вывод заявителя основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Из буквального толкования указанной статьи следует, что предоставление земельного участка может осуществляться только в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что в границах земельного участка, на который претендует ООО ЖСК "Надежда", расположены частные жилые дома, на что указано в приложении к постановлению Главы г. Екатеринбурга от 01.08.2002 г. N 229-х. Кроме того, в границах указанного земельного участка расположены земельные участки, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, в том числе земельный участок площадью 330 кв. м, принадлежащий Петуховой Н.В., и земельный участок площадью 580 кв. м, принадлежащий Топычкановой Л.М., что подтверждается судебными решениями и свидетельством о государственной регистрации права.
Земельные участки могут быть изъяты у землепользователей в порядке, установленном законом, в том числе путем выкупа. При этом, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность органа местного самоуправления информировать собственников земельных участков о предстоящем изъятии земельных участков, а также произвести расчеты их убытков в связи с изъятиями, которые являются обязательным приложением к акту о выборе земельного участка. Таким образом, без предварительного решения вопроса об изъятии земельных участков, находящихся в границах будущего строительства у собственников, данный участок не может быть предоставлен новому землепользователю.
Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке у собственников земельные участки не изъяты. Необходимая процедура, предшествующая предоставлению земельного участка, не соблюдена. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства не соблюден, наличие прав других лиц на земельные участки, находящиеся в границах спорного земельного участка, является препятствием для предоставления земельного участка для строительства заявителю.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2008 года по делу А60-24440/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)