Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2011 по делу N А03-7095/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, 24А, ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384)
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64)
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее по тексту - административный орган, Инспекция) об оспаривании Постановления от 24.05.2011 по делу N 03-09/288 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 07.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество предприняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, но по независящим от него причинам выполнить указанные требования не представляется возможным.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 173 по ул. С. Западная в г. Барнауле Алтайского края находится на обслуживании ООО "Прогресс Плюс", согласно договорам на управление многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений (в материалах дела договор управления от 14.05.2010, заключенный с собственником квартиры N 59, далее по тексту - Договор).
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1.1 Договора ООО "Прогресс Плюс" взяло на себя обязанности по своевременному оказанию услуг по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного жилого дома.
28 апреля 2011 года прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула совместно с Государственной жилищной инспекцией Алтайского края по письменному обращению жителей вышеуказанного дома, проведена проверка по вопросу ненадлежащего содержания жилого дома, в результате которой установлены нарушения, выразившиеся в следующем:
1) в подвале дома имеются течи на стояке отопления из-под вентиля, на трубе горизонтальной разводки отопления - течь из-под хомута, грунт подвала в этих местах затоплен;
2) трубы отопления не имеют изоляции;
3) на местах перекрытия подвала, на трубах холодного водоснабжения капли конденсата;
4) имеется течь по фундаментному блоку из вышерасположенной квартиры N 2;
5) имеется свищ на трубе канализации.
По данному факту прокурором Железнодорожного района г. Барнаула 05.05.2011 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что послужило основанием для вынесения Государственной жилищной инспекции Алтайского края Постановления от 24.05.2011 N 03-09/288 об административном правонарушении и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях состава административного правонарушения доказан, нарушений при производстве дела об административном правонарушении не допущено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что многоквартирный жилой дом N 173 по ул. С. Западная в г. Барнауле Алтайского края находится на обслуживании ООО "Прогресс Плюс", согласно договорам на управление многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, следовательно, ООО "Прогресс Плюс" является лицом, ответственным за содержание данного жилого дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Отношения по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила N 491).
В соответствии с пунктами 39 и 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством; контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Общество, обслуживая жилой дом, являясь управляющей организацией и получая коммунальные платежи с жильцов, в том числе за содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения пунктов 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пунктов 2.6.6, 3.4.1, 3.4.4, 5.2.1, 5.2.22, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Доводы подателя жалобы о наличии у жильцов задолженности на ремонт и содержание имущества, об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
Действующее законодательство не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели. ООО "Прогресс Плюс" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Заявителем не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил эксплуатации жилищного фонда, в том числе, путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с жильцов и привлечения денежных средств (получение кредита, получение дополнительных доходов).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает, что течь по фундаментальному блоку из вышерасположенной квартиры в подъезде N 2 произошла по вине жителей. Однако доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.
Так же не свидетельствует об отсутствии вины то обстоятельство, что общество осуществляло проветривание подвала, так как данные меры были малоэффективны и не способствовали установленных законодательством РФ влажности в помещениях общего пользования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2011 по делу N А03-7095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2011 N 07АП-6897/11 ПО ДЕЛУ N А03-7095/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 07АП-6897/11
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2011 по делу N А03-7095/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, 24А, ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384)
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64)
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее по тексту - административный орган, Инспекция) об оспаривании Постановления от 24.05.2011 по делу N 03-09/288 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 07.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество предприняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, но по независящим от него причинам выполнить указанные требования не представляется возможным.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 173 по ул. С. Западная в г. Барнауле Алтайского края находится на обслуживании ООО "Прогресс Плюс", согласно договорам на управление многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений (в материалах дела договор управления от 14.05.2010, заключенный с собственником квартиры N 59, далее по тексту - Договор).
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1.1 Договора ООО "Прогресс Плюс" взяло на себя обязанности по своевременному оказанию услуг по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного жилого дома.
28 апреля 2011 года прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула совместно с Государственной жилищной инспекцией Алтайского края по письменному обращению жителей вышеуказанного дома, проведена проверка по вопросу ненадлежащего содержания жилого дома, в результате которой установлены нарушения, выразившиеся в следующем:
1) в подвале дома имеются течи на стояке отопления из-под вентиля, на трубе горизонтальной разводки отопления - течь из-под хомута, грунт подвала в этих местах затоплен;
2) трубы отопления не имеют изоляции;
3) на местах перекрытия подвала, на трубах холодного водоснабжения капли конденсата;
4) имеется течь по фундаментному блоку из вышерасположенной квартиры N 2;
5) имеется свищ на трубе канализации.
По данному факту прокурором Железнодорожного района г. Барнаула 05.05.2011 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что послужило основанием для вынесения Государственной жилищной инспекции Алтайского края Постановления от 24.05.2011 N 03-09/288 об административном правонарушении и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях состава административного правонарушения доказан, нарушений при производстве дела об административном правонарушении не допущено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что многоквартирный жилой дом N 173 по ул. С. Западная в г. Барнауле Алтайского края находится на обслуживании ООО "Прогресс Плюс", согласно договорам на управление многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, следовательно, ООО "Прогресс Плюс" является лицом, ответственным за содержание данного жилого дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Отношения по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила N 491).
В соответствии с пунктами 39 и 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством; контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Общество, обслуживая жилой дом, являясь управляющей организацией и получая коммунальные платежи с жильцов, в том числе за содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения пунктов 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пунктов 2.6.6, 3.4.1, 3.4.4, 5.2.1, 5.2.22, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Доводы подателя жалобы о наличии у жильцов задолженности на ремонт и содержание имущества, об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
Действующее законодательство не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели. ООО "Прогресс Плюс" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Заявителем не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил эксплуатации жилищного фонда, в том числе, путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с жильцов и привлечения денежных средств (получение кредита, получение дополнительных доходов).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает, что течь по фундаментальному блоку из вышерасположенной квартиры в подъезде N 2 произошла по вине жителей. Однако доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.
Так же не свидетельствует об отсутствии вины то обстоятельство, что общество осуществляло проветривание подвала, так как данные меры были малоэффективны и не способствовали установленных законодательством РФ влажности в помещениях общего пользования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2011 по делу N А03-7095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)