Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Попова И.И. - по доверенности от 01.01.2012
от ответчика: Радич Т.С. - по доверенности от 01.03.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011,
принятое судьей Тугаревым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011,
принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-2626/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С"
к товариществу собственников жилья "Ленина-23А"
о взыскании неосновательного обогащения и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Ленина-23А" (далее - Товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 129 597 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченных денежных средств за оказанные с мая 2007 года по октябрь 2010 года коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции решением от 18.08.2011 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 79 рублей 24 копейки неосновательного обогащения; в остальной части отказал, установив факт отсутствия неосновательного обогащения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2011 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит отменить решение от 18.08.2011 и постановление от 21.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесены с нарушением норм материального права, а также существенным нарушением норм процессуального прав.
В дополнение к кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии у него переплаты за поставленную тепловую энергию. Истец считает, что судами не дана оценка объему тепловой энергии; порядку определения поставленной коммунальной услуги (отопление) соразмерно доле помещений Общества, согласованному ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ТГК N 9) и Товариществом в договоре энергоснабжения от 01.10.2005 N 2538. Материалы дела содержат сведения о завышении платы за предъявленную к оплате Обществу тепловую энергию.
Заявитель также не согласен с расчетом платы за горячее и холодное водоснабжение, как в части объемов, так и в части применения тарифов, считает его необоснованным и неподтвержденным; полагает, что объем горячего водоснабжения, предъявленный ему к оплате, превышает весь объем, начисленный ОАО "ТГК N 9" по всем нежилым помещениям дома. По мнению истца, ответчиком не подтверждена обоснованность предъявления к оплате расходов по заработной плате председателю Товарищества. Иные затраты на содержание общего имущества дома, также не обоснованны и являются завышенными. Судами не дана оценка требованию истца в части взыскания переплаты за подготовку дома к зимнему периоду.
Товарищество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Тугарев С.В., секретарь судебного заседания Яковлева Е.И.).
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период Обществу на праве собственности принадлежали встроенные нежилые помещения общей площадью 391,8 квадратного метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, дом 23а. Управление указанным домом осуществляет Товарищество.
На оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также поставленных коммунальных ресурсов, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 529 800 рублей 81 копейку.
Общество оплатило выставленные счета-фактуры частично в размере 496 370 рублей 75 копеек.
По мнению истца, общая стоимость оказанных ответчиком в исковой период услуг составила 366 773 рублей 10 копеек.
Разность в сумме 129 597 рублей 65 копеек между фактически выплаченной суммой и стоимостью исчисленной истцом задолженности, по мнению Общества, является неосновательным обогащением Товарищества.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения стоимости коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Из пояснений к исковому заявлению следует, что в основу расчета истца положен алгоритм определения задолженности Общества перед Товариществом по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома с июня 2005 года по апрель 2007 года. Данный алгоритм был положен в основу заключенного сторонами мирового соглашения от 27.02.2008, утвержденного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3576/2007 определением от 27.02.2008.
Так, основу расчета составили следующие данные: общая площадь жилых и нежилых помещений - 6018,30 квадратного метра; общая площадь нежилых помещений - 2075,90 квадратного метра; доля помещений истца в составе общей площади жилых и нежилых помещений дома - 6,51 процента; доля помещений истца в составе общей площади нежилых помещений дома - 18,87 процента.
При этом, по мнению Общества, согласно утвержденному мировому соглашению от 27.02.2008, ответчик должен определять объем соответствующего коммунального ресурса, приходящегося на истца, как произведение доли помещений истца в составе общей площади нежилых помещений дома (18,87 процента) на объем поставленного коммунального ресурса в нежилые помещения дома. При отсутствии указаний на конкретные объемы коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения дома, объем потребления коммунального ресурса должен определяется как произведение доли помещений истца в составе общей площади жилых и нежилых помещений дома (6,51 процента) на объем поставленного коммунального ресурса в целом в доме.
Ответчик с указанным расчетом не согласился, представил суду контррасчет суммы неосновательного обогащения; подтвердил наличие у истца переплаты в размере 79 рублей 24 копеек за обслуживание теплосчетчика и за электроэнергию, поставленную на освещение мест общего пользования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полно и всесторонне оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что методика расчета истца доли коммунальных услуг и расходов содержанию общего имущества дома не основана на нормах действующего законодательства. Предложенный истцом порядок расчетов также не подтвержден соглашением сторон. В частности, мировое соглашение, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, утвержденное судом в рамках дела N А29-3576/2007, не содержит данных позволяющих установить порядок определения долга, а свидетельствует лишь о принятии сторонами соглашения по имеющейся у истца с июня 2005 года по апрель 2007 года задолженности.
При этом суды правомерно учли, что расчет долга за поставленную в спорный период тепловую энергию выполнен Товариществом на основании заключенного с ОАО "ТГК N 9" договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.10.2005 N 2538 и с учетом согласованного в нем процентного соотношения потребления соответствующей коммунальной услуги (отопление) соразмерно доле помещений истца с учетом показаний общедомового прибора учета. При определении размера платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение ответчик руководствовался пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и в связи с отсутствием у истца индивидуальных приборов учета производил начисление платежей согласно строительным нормам и правилам - СниП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения".
Предъявленные Товариществом и оплаченные истцом расходы по содержанию общего имущества дома (за химически очищенную воду на промывку системы теплоснабжения, за покупку и установку снегодержателя оцинкованного, счетчиков ГВС и ХВС, за механизированную очистку территории и очистку крыши, а также заработную плату председателя) суды также признали обоснованными и подтвержденными. Размер расходов по содержанию общего имущества определен Товариществом пропорционально площади занимаемого помещения. Доказательств завышения расходов истцом не представлено.
При этом суды, приняв во внимание контррасчет ответчика и установив наличие у истца переплаты в размере 79 рублей 24 копейки за обслуживание теплосчетчика и за электроэнергию, поставленную на освещение мест общего пользования, взыскали с Товарищества указанную сумму. Доказательств того, что сумма переплаты превышает подтвержденную Товариществом сумму Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для их переоценки у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А29-2626/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N А29-2626/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N А29-2626/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Попова И.И. - по доверенности от 01.01.2012
от ответчика: Радич Т.С. - по доверенности от 01.03.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011,
принятое судьей Тугаревым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011,
принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-2626/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С"
к товариществу собственников жилья "Ленина-23А"
о взыскании неосновательного обогащения и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Ленина-23А" (далее - Товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 129 597 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченных денежных средств за оказанные с мая 2007 года по октябрь 2010 года коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции решением от 18.08.2011 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 79 рублей 24 копейки неосновательного обогащения; в остальной части отказал, установив факт отсутствия неосновательного обогащения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2011 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит отменить решение от 18.08.2011 и постановление от 21.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесены с нарушением норм материального права, а также существенным нарушением норм процессуального прав.
В дополнение к кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии у него переплаты за поставленную тепловую энергию. Истец считает, что судами не дана оценка объему тепловой энергии; порядку определения поставленной коммунальной услуги (отопление) соразмерно доле помещений Общества, согласованному ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ТГК N 9) и Товариществом в договоре энергоснабжения от 01.10.2005 N 2538. Материалы дела содержат сведения о завышении платы за предъявленную к оплате Обществу тепловую энергию.
Заявитель также не согласен с расчетом платы за горячее и холодное водоснабжение, как в части объемов, так и в части применения тарифов, считает его необоснованным и неподтвержденным; полагает, что объем горячего водоснабжения, предъявленный ему к оплате, превышает весь объем, начисленный ОАО "ТГК N 9" по всем нежилым помещениям дома. По мнению истца, ответчиком не подтверждена обоснованность предъявления к оплате расходов по заработной плате председателю Товарищества. Иные затраты на содержание общего имущества дома, также не обоснованны и являются завышенными. Судами не дана оценка требованию истца в части взыскания переплаты за подготовку дома к зимнему периоду.
Товарищество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Тугарев С.В., секретарь судебного заседания Яковлева Е.И.).
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период Обществу на праве собственности принадлежали встроенные нежилые помещения общей площадью 391,8 квадратного метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, дом 23а. Управление указанным домом осуществляет Товарищество.
На оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также поставленных коммунальных ресурсов, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 529 800 рублей 81 копейку.
Общество оплатило выставленные счета-фактуры частично в размере 496 370 рублей 75 копеек.
По мнению истца, общая стоимость оказанных ответчиком в исковой период услуг составила 366 773 рублей 10 копеек.
Разность в сумме 129 597 рублей 65 копеек между фактически выплаченной суммой и стоимостью исчисленной истцом задолженности, по мнению Общества, является неосновательным обогащением Товарищества.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения стоимости коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Из пояснений к исковому заявлению следует, что в основу расчета истца положен алгоритм определения задолженности Общества перед Товариществом по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома с июня 2005 года по апрель 2007 года. Данный алгоритм был положен в основу заключенного сторонами мирового соглашения от 27.02.2008, утвержденного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3576/2007 определением от 27.02.2008.
Так, основу расчета составили следующие данные: общая площадь жилых и нежилых помещений - 6018,30 квадратного метра; общая площадь нежилых помещений - 2075,90 квадратного метра; доля помещений истца в составе общей площади жилых и нежилых помещений дома - 6,51 процента; доля помещений истца в составе общей площади нежилых помещений дома - 18,87 процента.
При этом, по мнению Общества, согласно утвержденному мировому соглашению от 27.02.2008, ответчик должен определять объем соответствующего коммунального ресурса, приходящегося на истца, как произведение доли помещений истца в составе общей площади нежилых помещений дома (18,87 процента) на объем поставленного коммунального ресурса в нежилые помещения дома. При отсутствии указаний на конкретные объемы коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения дома, объем потребления коммунального ресурса должен определяется как произведение доли помещений истца в составе общей площади жилых и нежилых помещений дома (6,51 процента) на объем поставленного коммунального ресурса в целом в доме.
Ответчик с указанным расчетом не согласился, представил суду контррасчет суммы неосновательного обогащения; подтвердил наличие у истца переплаты в размере 79 рублей 24 копеек за обслуживание теплосчетчика и за электроэнергию, поставленную на освещение мест общего пользования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полно и всесторонне оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что методика расчета истца доли коммунальных услуг и расходов содержанию общего имущества дома не основана на нормах действующего законодательства. Предложенный истцом порядок расчетов также не подтвержден соглашением сторон. В частности, мировое соглашение, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, утвержденное судом в рамках дела N А29-3576/2007, не содержит данных позволяющих установить порядок определения долга, а свидетельствует лишь о принятии сторонами соглашения по имеющейся у истца с июня 2005 года по апрель 2007 года задолженности.
При этом суды правомерно учли, что расчет долга за поставленную в спорный период тепловую энергию выполнен Товариществом на основании заключенного с ОАО "ТГК N 9" договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.10.2005 N 2538 и с учетом согласованного в нем процентного соотношения потребления соответствующей коммунальной услуги (отопление) соразмерно доле помещений истца с учетом показаний общедомового прибора учета. При определении размера платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение ответчик руководствовался пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и в связи с отсутствием у истца индивидуальных приборов учета производил начисление платежей согласно строительным нормам и правилам - СниП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения".
Предъявленные Товариществом и оплаченные истцом расходы по содержанию общего имущества дома (за химически очищенную воду на промывку системы теплоснабжения, за покупку и установку снегодержателя оцинкованного, счетчиков ГВС и ХВС, за механизированную очистку территории и очистку крыши, а также заработную плату председателя) суды также признали обоснованными и подтвержденными. Размер расходов по содержанию общего имущества определен Товариществом пропорционально площади занимаемого помещения. Доказательств завышения расходов истцом не представлено.
При этом суды, приняв во внимание контррасчет ответчика и установив наличие у истца переплаты в размере 79 рублей 24 копейки за обслуживание теплосчетчика и за электроэнергию, поставленную на освещение мест общего пользования, взыскали с Товарищества указанную сумму. Доказательств того, что сумма переплаты превышает подтвержденную Товариществом сумму Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для их переоценки у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А29-2626/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеррадиоприбор-С" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)